Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Nej, det betyder bara att Mexiko kommer undan billigare och slipper betala så mycket.

Det är ett väldigt bra och fullt naturligt förslag. Faktum är att ddet vore idiotiskt att INTE sätta upp solpaneler på muren. Det finns mycket sol där på gränsen.

Tanken är givetvis inte att solpaneler ska betala av hela kostnaden för muren, men det kommer generera en del inkomst till ägaren, ren energi till konsumenten och arbetstillfällen för panelputsare.

Tycker för övrigt din tidigare tanke om att öppna ett casino på den Mexikanska sidan är ett underbart förslag! På den Amerikanska sidan kan man ha ett evighetslångt MAGA-party, med Ted Nugent som opening act varje kväll.

Det är inte solceller som ska betala muren. Det är minskat bistånd till Mexiko, tullavgifter och visa-ansökningar som ska bekosta den.

Att det finns mycket sol betyder inte att det är kostnadseffektivt att utnyttja den, i sådana fall hade vi redan löst alla energiproblem vi har i dagsläget. Du kan säkert använda solceller för att driva bevakningssystemet eller personalkvarteren, men att det är möjligt betyder inte att man sparar pengar på det. Privatpersoner och företag kan ansöka om subventioner från staten, vilket givetvis inte hjälper när staten står för fiolerna.

Det ÄR idiotiskt (ekonomiskt sett) att sätta upp solpaneler om det innebär dyrare elektricitet än vad man får med andra energislag. Det är därför man behöver räkna på det.


Vi väntar alla med spänning på att Mexico ska betala.

Du har givetvis rätt i allt du skriver om solpaneler. Men de är ganska kostnadseffektiva numera. Klart en grundlig beräkning krävs innan de flesta politiska beslut fattas.

Mexiko tvingas betala på precis det sätt som jag beskrev i tidigare inlägg.

enligt "buisness insider (jag vet inte hur seriös den sidan är) så är det lågt räknat 220 000 hushåll som skulle kunna få sin el från muren. Hur många tror du ska bevaka den där muren egentligen? Eller tror du dom ska sätta upp solfångare a la 1970-talet på dom? Eller du kanske inte har förstått att solfångare är ganska effektiva nuförtiden? Och mycket billigare?

http://www.businessinsider.com/trump-solar-wall-energy-2017-6?r=US&IR=T&IR=T

Nu länkar du utan att först läsa eller så läser du utan att förstå. Det ena eller det andra måste det vara.

Den installation man har räknat på kostar mellan $1,4 - $4,2 miljarder dollar, exklusive infrastrukturen för att få elen från muren till nyttjaren. 1,4 miljarder om priset för installerad effekt faller med över 60% vid 2020, 4,2 miljarder om priset ligger kvar på samma nivå som idag. Att man TEORETISKT kan försörja 220 000 hushåll betyder dessutom inte att det praktiskt är möjligt.

Det skulle ta runt 10-40 år att betala av solcellsinstallationen (infrastruktur till nyttjaren exkluderat, så även drift- och reparationskostnader).

För att citera sista stycket:

"At the Department of Homeland Security's estimate of the wall's construction at $21.6 billion, a solar-powered barrier would eventually pay for itself (if it continues to produce*over $106 million per year of electricity),*Grieser says. But*it would take decades." Räknar jag inte helt fel så skulle det ta 200 år för solcellerna att betala av muren. Antaget att de inte behöver bytas ut en enda gång.

Så ja, jag tror absolut på småskaligt solenergiutnyttjande, men någon storskalig installation som skulle betala av muren är på sin höjd ett dåligt skämt.


Ja visst börjar de bli kostnadseffektiva, men det beror på hur de används och av vem. Om storskaligt användande vore så självklart så skulle USA redan ha en oerhört stor del av sin energiförsörjning från solen istället för runt 1% som det ser ut i dagsläget.

bla bla bla. Det var LÅGT räknat. du tror det var något slags dröm-maximum. Solceller växer i antal kraftigt runt om i världen för att det är nuförtiden ganska effektivt. Att det sen tar ett tag att betala sig är okej för det är inte alla som sitter och är kvartalstänkare, några har en längre horisont. Driftsäker el som hela tiden producerar är också nått som håller ner det allmänna elpriset och är en trygghet i sej självt.

Men jaja, jag hoppas du bajsar blodblandad skit nästa gång du går på toa.

Även om vi tittar på de andra två exemplen som länkas så är det heller ingen av de två som räknar med infrastrukturkostnader även om de har större teoretisk effekt.

Att det tar ett tag för något att betala av sig är givetvis inget problem, jag jobbar dagligen med investeringar i fastigheter som har avbetalningstider på allt från 1 till 50 år, men det betyder inte att det är en bra investering. Om det tar 40 år för en installation att betala av sig och livslängden är 50 år så blir det inte mycket över att spara några pengar på och då har vi inte ens tittat på alternativkostnaden.

I det här fallet finns det förmodligen BÄTTRE ställen att sätta solceller för miljarder dollar på. Varför sätta dem på en mur när man kan placera dem på ställen där de kan följa med solens vandring under dagen och där man får ännu fler soltimmar. Ställen som kanske är närmare nyttjaren eller där mycket infrastruktur redan finns på plats.

Jag hoppas att jag slipper blodskitandet, men jag hoppas att du lär dig något. Bästa sättet att slippa verka dum är att läsa på.

Solceller är verkligen inte en effektiv energikälla. Det är mycket dyrt i förhållande till den energi du utvinner. Den är löjligt att påstå att bygga en oerhört kostsam mur och slänga på solpaneler är något som skulle hålla det allmänna elpriset nere. Jag förstår att du är en kille som tar diskussioner på internet väldigt personligt så jag vill inte reta upp dig men din teori om att det skulle hålla ner det allmänna elpriset var roligt. Var det bara ett skämt?

Klart solceller är oeffektivt. Men det är inte det Trump är ute efter. Trump är pro vanlig klassisk energi som fungerar. Solceller är en symbol för politisk korrekthet och om Trump sätter solceller på Trump Wall....vem skulle vilja finansiera detta då?

Jo, miljövänstern + Silicon Valley.

nä, det är jag inte

Okej, jag är inte en ekonom eller så, men mitt sätt att tänka är att en ökad tillgång på el (vilket ändå måste vara en rimligt utgångspunkt eller?) innebär att priset hålls nere enligt "tillgång&efterfrågan". Eller missar jag något?

Det du missar är att efterfrågan inte består av konsumenter som i privatperson utan som i elbolagen, är inte 100% säker på hur det funkar i USA men här i Sverige så köper alla elbolag el av Nordpol som är den enda distributören av el i Sverige. (eller om det var i norden kommer jag inte ihåg)

Så elpriset påverkas inte nämnvärt av att du bygger några solfångare utan för att kunna påverka priset så måste du bygga solfarmer och de är extremt stora i diameter så att de kan fånga solen alla timmar som den är uppe för att sen ligga och vila på kvällen.