Kommunismen är ju bra!?

Jag talar inte om guldmyntfot utan om guld som pengar istället för privata FIAT-pengar.

Dina kunskaper är verkligen undermåliga. När man köper och säljer räntebärande papper så erläggs full betalning inom några få likviddagar. Så det är fullreserv per definition. Du verkar inte förstå skillnaden mellan en emittent som ger ut räntebärande papper till placerare och de FRB-krediter som skapas genom traditionell bankverksamhet.

Jo, bankerna implementerade oerhört sofistikerade IT-lösningar redan på 1970-talet. Du vet inte vad du talar om.

Bankverksamhet är ingen fri marknad. Vad är det med det som du inte fattar? Kan du inte ge exempel på andra branscher som blir torkade i röven av staten varje gång de skiter ned sig? Anser du verkligen att "crony capitalism" och plutokrati är eftersträvansvärt?

Dina frågor är lika korkade som dina svar. Inbillar du dig att anpassningsprocessen i ditt system skulle stanna vid en kapitaltäckningsgrad på 25%? Tillåt mig hånle. Och hur skulle det stabiliseras utan staten menar du? Magi? Låtsas du inte förstå när jag förklarar hur enkelt det är att netta ut bankernas luftbalansräkningar? Av de ca 4x Sveriges nominella BNP som bankernas sammanlagda balansräkningar omfattar så är alltså ca 90% luft.

Jo, vitsen med sedelmonopol är att en "legal tender" ska kunna garanteras av staten. Centralbanken skapar bara pengar "on demand". De pengar som stat, företag eller hushåll efterfrågar. Jag tror inte jag kan bli tydligare.

Nästan alla pengar ÄR digitala skuldsedlar idag. Om jag säger att den bail-in som bankerna kommer att använda när nästa kris snart kommer utgör slutnotan, vad säger du då?

Guldmyntfot är guld som pengar. En sedel på X enheter som är försäkrad i guld innebär att du äger motsvarande X enheter i guld som ligger i nåt lager nånstans. Det säger sig självt att det är ett enormt slöseri med resurser att ha guldmyntfot när guld nu har industriell användning.

Fast... nä, det är inte fullreserv per definition. Fullreserv innebär att insatta/erlagda pengar till 100% hålls i reserv. Därav ordet fullreserv. Det motsatta är alltså delreserv, eller fractional reserve på engelska, som betyder att man måste bara hålla en andel motsvarande kassa- eller kapitaltäckningskravet i reserv.
Jo, det är rätt stor skillnad mellan obligationer och bankkonton, självklart. (en skillnad är att man inte behöver ha pengarna tillgängliga förrän obligationen ska betalas tillbaka)

Nej, det gjorde de inte. De gjorde det de var tvungna till, vilket inte alls var ens i närheten av vad de skulle kunnat gjort, och sedan dess har de legat i bakkant. Det är ju därför allt från PayPal till Avanza och liknande dykt upp; för att de traditionella bankerna bromsar. Jo, jag vet vad jag pratar om eftersom det är exakt mitt jobb jag pratar om.

Bankverksamhet är ingen fri marknad säger du - vad spelar det för roll i sammanhanget? Banker skulle inte drivas om de som driver/äger dem inte tjänade på det. Punkt. Oavsett hur bankmarknaden ser ut skulle den bara existera om det går att tjäna pengar på att vara bank.

Mja, bankernas kapitaltäckningsgrad skulle nog stanna ungefär vid (eller snarare strax över) andra företags kapitaltäckningsgrad. Det skulle vara självbevarelsedrift att behålla större reserver än nu.
Självklart ska staten träda in, staten administrerar ju t.ex. insättargarantin. Du påstår att den betalas av bankerna, men naturligtvis tar inte bankerna den avgiften från sin vinst utan höjer istället kundernas avgifter för att täcka upp - men hur ofta går banker ikull? Alltså betalar vi för något vi inte drar nytta av.
I mitt system skulle garantin komma till användning

Du säger: "Centralbanken skapar bara pengar "on demand". De pengar som stat, företag eller hushåll efterfrågar. Jag tror inte jag kan bli tydligare."

Åjo, det kan du. Menar du alltså - och det här är en ja/nej-fråga - att stat, företag eller hushåll ska kunna be centralbanken om X pengar och då få X pengar utan krav på motprestation?
Om svaret är nej, vad är då motprestationen?

Om du säger att nästa - någon - kris är den sista, så säger jag att du inte läst historia. Men om det då ändå blir så, skulle det inte vara bättre att dämpa effekten genom att förbereda på just det sätt jag beskriver?

Nej, kommunismen är jättedålig.

Källa; Verkligheten

Fast guld som pengar behöver inte innebära guldmyntfot. Ifall du nu kan något om basal logik och mängdlära. Och det var guld som pengar jag talade om. Alltså inte en sedel som ger innehavaren rätt att lösa in den mot en viss mängd guld. Det var det senare som gav upphov till FRB i 1600-talets Amsterdam. Om man däremot har en statlig skuld och räntefri valuta försäkrad i arbete/produktion så behövs inte guld överhuvudtaget.

Fullreserv innebär att nya pengar inte skapas genom kreditgivning. Det är exakt vad penning-och obligationsmarknader innebär. Eftersom placerarna/kapitalförvaltarna definitionsmässigt är fullreserv.

Jo, men det var ju för bövelen MIN poäng. Att bankerna implementerade de IT-lösningar de var tvungna till eller som de med säkerhet tjänade pengar på. Det brast alltså inte i det tekniska kunnandet och bankomatsystemet är ett bra exempel på det. Du vet ju inte vad jag arbetar med eller hur? Men bankernas IT-historia, där har du en del att läsa på.

Det spelar väldigt stor roll att banksektorn inte är en fri marknad och vad värre är, regelbundet gräver djupa hål i statsfinanserna. Att vara plutokrat är inte en mänsklig rättighet ifall du trodde det. Således är det folket som har att bestämma över SINA pengar. Inte banksters och korrumperade politiker.

Jaså, du säger att kapitaltäckningsgraden skulle stanna på ungefär den nivå som vanliga företag ligger på. Jag gissar att börsbolagen i genomsnitt har en soliditet på ca 40-50%. Så det är nivån kapitaltäckningsgraden måste upp till. Jag tror inte att det räcker på långa vägar men låt oss köra på den siffran. Jämför med Basel III reglerna som redan de inneburit en enorm konsolidering av bankernas balansräkningar. Då talar vi om några få procent högre kapitaltäckningsgrad över ganska lång tid. I ditt fall rör det sig om sisådär 30 procentenheter. Well boy, som jag sagt tidigare har du inte funderat igenom det här för fem öre. För du hade väl inte tänkt dig att den statliga centralbanken skulle kompensera den här oerhörda kontraktionen av penningmängden genom QE? Alltså i enlighet med mitt förslag?

Men jisses. Du kan bara inte ta till dig tanken att pengar blir ett betalningsmedel och inget mer. Prestationerna är de som hushåll, företag och stat står för. Att tillhandahålla en legal tender är ingen prestation överhuvudtaget. En denominator. Inget mer.

Jag skrev aldrig att det blir den sista krisen utan slutnotan för den skuld-och finanskris som startade 2008. Banksystemet och politikerna har redan förberett genom den bail-in som legaliserades för några år sen. Samt genom att Anders Borg gav bankerna 1500 miljarder SEK i statliga garantier innan han avgick 2014. Och så har Riksbanken förstås klubbat igenom E-kronor.

Gillar du Sverige eller jämför du bara med Kina? Staten är ju nämligen väldigt stark i Sverige, systembolagets monopol är bara ett exempel på statens inflytande.

Om man har varit i USA och upplevt hur lätt det är att starta företag, anställa eller få anställning ifrågasätter man nog statens starka inflytande som svensk. Sverige och USA är nämligen ett bra exempel. Resurserna är väldigt ojämnt fördelade pga av statens svaga inflytande i USA - alltså mediciner som räcker till alla finns bara tillgänglig för en pytteliten del av befolkningen.

Men vänta nu. Nya pengar ska inte kunna skapas via kreditgivning. Så när pengar lånas in till en bank, vad händer med dem? Menar du att de ska kunna lånas ut? Eller att de ska ligga i kassa hos banken? Ärlig fråga alltså.

Att implementera det man är tvungen till är inte att ligga i framkant. Det är inte att driva utvecklingen framåt. Det är att vänta tills utvecklingen håller på att köra över dig och först då agera.
Vad jobbar du med?

Ok, folk har rätt att bestämma över sina egna pengar - vet du vad, du har ju rätt till det redan nu. Du kan ta ut alla dina pengar i kontanter och sen bara köra med fysiska pengar hela vägen. Om du däremot väljer att ingå ett avtal med en bank för att skaffa dig ett konto där så är det ju du som valt att ingå det avtalet.

Ärligt talat hade jag tänkt mig en rätt lång period (upp till 10 år) där det skulle bli mycket svårt att få lån och där banker skulle ha lätt att gå ikull. I det långa loppet skulle ekonomin återhämta sig och vara mer krisresistent.

Men alltså... Vi skippar det där med att din föreslagna valuta är helt oförsäkrad. Svara bara på frågan.
Ska stat, företag och/eller hushåll kunna be centralbanken om X pengar och då få X pengar utan krav på motprestation?
Om svaret är nej, vad är då motprestationen?
Det här är en enkel fråga som du inte kan svara på. Det har inte ens att göra med om din föreslagna valuta är "bara ett betalningsmedel" eller inte, utan har att göra med hur äganderätten fungerar i ditt system.
För det du föreslår verkar ju faktiskt vara en variant där staten undersöker hur mycket BNP ökat detta år, trycker upp de pengarna och - vad? Lottar ut dem bland hushållen eller något, kanske. Man vet aldrig med er kommunister.

Aha, ja nej. Skulderna från 2008 kommer att finnas kvar i hundratals år.

Okej vi har återigen en hjärntvättad vänsterpöbel som tror att han vet bättre än alla andra och vägrar lyssna på de personer som faktiskt kommer ifrån dessa länder med en kommunistisk politik. (Om han hade pratat gott om kommunism så hade du gett han en applåd och bugat). Att du vägrar lyssna på det jag skrev om min samvikarie tycker jag faktiskt är lite oförskämt, för tänk dig vilken hemsk och svår resa han måste ha gjort för att komma till Sverige och tänk dig hur hemskt han måste känna sig när han kommer till Sverige och talar sanningen om sitt forna hemland bara för att censureras av alla (självklart finns det undantag) vänstermänniskor i Sverige!

En fråga till dig har du någonsin hört någon som flytt från ett kommunistiskt land och talar gott om det landet? Jag har aldrig det. (Eller de jag har frågat för den delen)


Väldigt oklart skrivet, men du har väl aldrig tänkt dig att partier kan byta politik?


Jajamensan, inte så svårt att förutse att kommunistiska stater kommer att gå under.

Ps. Måste bara säga att det är otroligt svårt att förstå vad du skriver. (Med tanke på att du verkar tro att du är smartare än 90% av folket). För allas skull så rekommenderar jag dig att sluta konsumera alkohol och knark när du skriver på flashback.

Förstår inte vad du skriver. Skulle aldrig falla mig in. Förstår inte; var vägrade ajg? Köpte väl biljett.
Nej. Misstänker att det inte finns. Vi verkar ju båda förstå att Marx glömde skriva det sista kapitlet i sin bok. Man behöver ju inte vara vidare smart för att inse det.


Ps.

Det är väl nästan uteslutande de som vill ha en homogen gruppering oavsett om den utgår från arbetare, etnicitet, religion, ekonomisk ideologi som startar folkmorden.
Nazister dödade judar.
Judar dödar palestinier
kommunister dödar oliktänkare
Patriotiska USA dödar oliktänkare
Kineser dödar oliktänkare.
Homohatare dödar homos
Islamister dödar de som inte är muslimer, (dödar mest muslimer som inte tillhör isis)
osv.
Alltid de som söker svaret utifrån "alla ska vara exakt lika" som startar folkmorden.
De enda som inte dödar nån är liberaler.

Det som påstår att det inte går att samverka beroende på hudfärgen är alltid de som startar krigen.

Marxism och kommunism utgår från att arbetaren ska äga kapitalet, sen skiter den fullständigt i hur du ser ut, vem du knullar så länge du jobbar hårt för samhället.

Hört talas om bombliberaler...?
USA:s krig har dödat ganska många. Obamas drönare, osv. Frågan är om det inte går jämnt ut - efter Stalin tror jag nästan att liberalismen har dödat fler än kommunismen.

Annars tror jag att socialism och kommunism är bra idéer men svåra att genomföra (någon kommunistisk stat i Marx mening har såvitt jag vet ännu aldrig funnits).

Ja, jag har hört talas om Bombliberaler men förstår inte benämning.
Det är ingen liberal som dödar en oliktänkare.

USA är inte en liberal nation. Det är en Konservativ och patriotiskt miljö. Att döda kommunister för att de har fel åsikter är inte liberalt.

Det var nog vänstern som hittade på Bombliberaler, för de ansåg att liberaler var ett skällsord.