Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

PS:

Epiduralblödning (under skallbenet och över dura mater) finns flera allmänt kända fall. Racerföraren Schumacher och skidåkerskan Anna Holmlund är två, som bägge drabbats då de slagit huvudet i stenar i skidbackar med tillgång till urakut ambulanssjukvård med helikopter.

Små barn födda friska i full tid har samma anatomiska utseende på hjärnan som friska äldre barn och vuxna. En specialistläkare i radiologi som dikterar och signerar om en blödning direkt innanför skallbenet vet vad hen talar om. T.o.m. blödningens och kontusionens läge och omfattning anges! Utan att rättsläkarna bryr sig.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5XoRO/spadbarn-avled--foraldrarna-atalas


http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/rattslakaren-om-vald-och-sjukdom/

Vad tycker du själv om åtalet som i viss del motsägs av Rättsmedicinalverkets verksamhetschef ÖL Olofsson? Det är också dödsorsaken dom här blödningarna i hjärnan. Den första tillkom möjligen i anslutning till förlossningen och den andra kom då barnet avled.

Tack igen för mycket intressant och pedagogiskt inlägg! Man lär sig saker av dig. För oss lekmän är det väl tydligast i dokumentationen om den första inläggningen att personal slår dövörat till. Man vill inte tro att det kan vara så illa, helt enkelt, utan av outgrundlig anledning lämnar man "rodnaden"/"blåmärket" i munnen därhän - som om somliga saker bara inte går att förklara. Där är det överläkare som fattar beslutet att inte vilja misstänka misshandel och därmed ej röntga H, fast en (eller flera?) läkare yppade sådana misstankar. Det beslutet kostade H hennes liv, kan man konstatera i efterhand.
Just den inställningen, att ansvariga vuxna vägrar tro att andra vuxna kan göra sådana ondskefulla saker mot barn, har kostat många barn deras liv och hälsa. Och det verkar tyvärr som om samma inställning fortsatt att genomsyra rättsmedicinska protokollet, vilket i sin tur kan leda till att rättvisa ej skipas.

Tycker appogoge väldigt övertygande har drivit tesen att barnet utsatts för grovt våld mot huvudet (flera gånger om, vad jag förstår) efter förlossningen. Man måste dock vara expert för att förstå det av FUP:en.

ÖL Olofsson inte väl "verksamhetschef" för annat än Rättsmedicinalverkets avdelning i Uppsala? Han är alltså inte verksamhetschef för RMV:s verksamhet i Umeå, Göteborg, Lund, Linköping och övriga orter i landet. Han är väl docent vid universitetet i Uppsala antar jag? Det finns en generaldirektör centralt placerad på huvudkontoret i Stockholm. Peter Krantz och Anders Ottosson m. fl. i Lund, är lika välmeriterade akademiskt.

Vad jag tycker om att åklagarens åtal "i viss del motsägs av" RMV:s intyg/protokoll sammanfattas bäst i: Det är mer än besvärande att svensk rättsmedicin i så stor utsträckning nästan är som en politisk rörelse. Jag vill absolut inte att oskyldiga ska bli fällda för brott de inte begått eller som kanske inte alls begåtts. Men att göra rättsmedicin till en slags författarskola är mer än vad rättsväsendet allmänheten ska behöva finna sig i. Rättsläkare och läkare och sjuksköterskor vet väl vad som krävs för att objektivt dokumentera fynden på brottsoffren. Alla, oavsett klinik och verksamhet, är mycket rädda för att ställa till med rättsutredningar och förstöra relationerna mellan barn och föräldrar.

* I det här fallet finns inte blödningar och frakturer från före, under och strax efter förlossningen. Inga symtom och följdaktligen inga undersökningar av barnet, som var ett av många barn med "uppfödningssvårigheter".
* Det finns inga fynd, trots att man sökt, som stöder den där "magkänslan" man hade. Tvärtom så motsades de intuitionerna om "kanske är det här misshandel" när man skulle förstå den här "rodnaden".
*Den sublinguala "rodnaden" var det flera som såg och undersökte efter den 14/8. Några neurologiska symtom hade flickan inte då eller fram till den 19/8. Ej heller vid undersökningar på BVC.
*Subduralhematomet kan vara från flickans sista vecka eller möjligen 2 veckor i livet.
*Epiduralhematomet är det som släckte flickans liv urakut i hemmet på morgonen 9/9 även om det fram till 10/9 bara rörde sig om 'hjärndöd'. HLR av föräldrarna och tillkommande ambulanspersonal startade hjärtat, men inte andningen, i hemmet och med teknikens hjälp.

Från en amatör (nästan) till en annan amatör i sammanhanget:

Olofssons mikroskopiska undersökning är säkert rätt till de delar han har bedömt och yttrat sig om, nämligen det som kallas subduralhematom. Jag kan inte förstå varför han aktivt väljer att avstå från att yttra sig om epiduralhematomet som finns väl dokumenterat vid DT-röntgen den 9/9 och tydligt beskrivet i svaret från röntgen. Och varför utelämnas detta i det skriftliga protokollet av Krantz och Nehringer?

Insinuationerna om att revbensbrotten skulle kunna ha uppstått under förlossningen är på gränsen till dumt och obildat. Alla läkare har i Sverige 5,5 års grundutbildning + AT-utbildning + specialistutbildning. Alla är väl inte ägnade att arbeta även med forskning, men alla har forskningsbaserad kunskap som grund. Där är det flera specialistkompetenta röntgenläkare som undersökt och yttrat sig. Och man kan inte bortse från dessa för alla läkare väl kända läkningsprocesser i brosk och ben.

För ögonfynden har man bara "förtigit" den svullnad som noterades i ögonlocken (se journalanteckningen från ögonläkaren). Ögonkursen är ett specialval läkarstudenterna frånsett yttre ögonen. Där kan man inte heller förtiga professorns fynd från de enucklerade ögonen som undersöktes i Köpenhamn. Han har alltså inte sett ögonlocken. Men de finns dokumenterade, vilket ändå förtigs i protokollet. RMV-protokollet borde inte utelämnat det.

För skador och läkningsprocesser inom hjärnan är utbildningen om symtomen på skador helt grundläggande för både läkare och sjuksköterskor. (Barnmorskor är också legitimerade sjuksköterskor). Den normala sårläkningen har inte frågats efter i det här fallet, men har självklart startat omedelbart när subduralhematomen uppstått. Men tillåt mig säga att här "babblar" Olofsson och försöker dränka läsaren i överförsvårad text. Vilken utredare, åklagare eller domare behöver det på gränsen till trams framställda stycket om "membran" och "makrofager" etc. Han kan faktiskt inte säga ett dyft, med någon vetenskaplig styrka om när subduralhematomen (obs plural) uppstått. Det hela är så dumt (elakt?) att jag tror att han (medvetet?) förväxlat dura materhinnan med de "membran" han har sett på de snitt han fått sig tillskickade.

Sen att det hanteras på detta viset när det gäller barn är skrämmande. Vem har rest sig som en man för att diskutera epiduralhematomens uppkomst, utveckling och farlighet för vuxna?

Vem skulle ens våga andas om att Schumacher slog sig i huvudet 2-4 veckor innan han störtade in i stenen den dan han faktiskt gjorde det? (Eller hade någon medfödd genetisk rubbning som ledde honom till att halka omkull i skidbacken).

Så du tror på en anonym postare istället för överläkaren och verksamhetschefen på Rättsmedicinalverket Uppsal? Och även läkarna som skrivit under det rättsmedicinska utlåtandet i FU Hahhaha...hahahah. Ja du då var jag ganska klar med dig din tomte.


Ja han har mer tyngd än dig i alla fall och bevisligen suger åklagaren till sig vad han säger, så hon måste utreda lite till. Du sitter väl inte och inbillar dig att någon skulle säga emot honom gällande det icke existerande våldet mot huvudet? Där är det ganska klarlagt oavsett ditt långrandiga snömos här.
Krantz har skrivit under denna utvidgade rättsmedicinska obduktionen om du missat det.

Haha, jag kanske har en egen åsikt också. Som bygger på sannolikheter. Exakt hur sannolikt är det att i princip (alla?) varenda revben brutits i Hs kropp pga våld men att diverse blödningar i babyns hjärna skulle ha orsakats av förlossningen som samtliga tillfrågade experter intygat var helt normal? Vad tror du själv?

Att postaren appogoge underbygger samma sannolika tes – nämligen att inte bara kropp utan också huvud utsatts för grovt våld –*noga och trovärdigt utifrån rättsmedicinska protokollet är intressant och tankeväckande, ja. Och att läkare, fina titlar eller inte, kan driva de mest groteska teser utifrån personliga agendor är verkligen inget nytt.
Tommie O är en kontroversiell person. Läs t ex här hur Rättsmedicinalverket i Uppsala dvs Tommie O hamnat i konflikt med barnskyddsteamet BST vid Akademiska: http://www.unt.se/nyheter/uppsala/konflikter-kring-vardteam-for-utsatta-barn-3463269.aspx

Jag minns inte hur det genomfördes vid rättegången om det var öppna eller stängda dörrar när rättsläkarna vittnade. Jag har följt en annan rättegång där rättsmedicinare vittnat och då tog man beslut om att det skulle vara bakom stängda dörrar. Jag har föreställt mig att det är av hänsyn till de målsägande, både brottsoffren och anhöriga, att obduktionsbilderna på brottsoffer inte ska cirkulera fritt ute bland allmänheten och på internet. Därför har jag inte protesterat mot de stängda dörrarna.

Sen kanske det kan lösas genom att alla de känsliga (integritetskränkande?) bilderna endast ses i rättens och parternas och på sakkunnigvittnens datorskärmar. Eller att parterna redan från början anger vilka bilder man vill visa.

DT-bilden på skallen är inte integritetskränkande och den är bevarad i journalhandlingarna för den här flickungen.

Jag tycker det är viktigt att betänka om de sakkunniga avlagt ed eller inte. Om inte så ska de kanske avkrävas en sådan inför rätten:

"Jag, N.N., lovar och försäkrar på heder och samvete, att jag skall säga hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra."

Läst på nätet en del om barn som föds med apgar 10+10+10....sen avlidit i div.sjukdommar och plötslig spädb.död. hur kan dom fått 10+10+10? Vad är det som läkare missar där?

Menar du att man inte kan bli sjuk om man föddes frisk? Apgar mäter hudfärg, puls, grimaser/reflexer/retbarhet, muskeltonus och andning; ett spädbarn kan ha 10-10-10 och ändå vara sjuk, dessutom.

(Försökte citera den ursprungliga frågan om av Newsmark "Vad missar läkarna här?")

Apgar är en bedömning som görs av förlösande barnmorskan efter 1 min + 5 min + 10 min, för att bedöma det nyfödda barnets allmänna status. Barnet är vanligen inte ens avnavlat vid den första bedömningen. Navelsträngen pulserar fortfarande en stund och första bedömningen görs när hela barnet är framfött och när det läggs till mamman. Det kan mycket väl vara 10 poäng där. Och vid nästa bedömning eller i samband med avnavlingen under perioden 1-5 minunter bli 0. Varför? Jo, barnets kretslopp ska vända från fostrets kretslopp till det mogna kretsloppet. För barn med svåra hjärtmissbildningar så sker inte den påkopplingen av det mogna kretsloppet utan det enda som sker är att fosterkretsloppet stängs av när navelsträngen slutar pulsera. Det barnet kan födas med fin färg, bra puls, tydligt visa vad de tycker om livet i friska luften utanför livmodern, titta sig omkring och skrika samt då tvärtystna, bli helt pulslös, blekna, bli helt slappt och reaktionslöst. Jag tror inte det blir några Apgar-bedömningar efter 5 och 10 minuter i sådana fall. Avnavlingen sker direkt och barnet förs omedelbart till neonatal där barnläkare och barnsjuksköterskor kan utnyttja kärlen i navelstumpen för att kanske få igång en fungerande cirkulation. Ungefär 1000 barn årligen föds i Sverige med lättare eller svårare hjärtmissbildningar. En del hjärtfel ger symtom redan under fosterlivet andra hjärtfel först senare.

De flesta barn som föds brukar få lite Apgar-avdrag för att de är lite blåa om händer och fötter. Så 8-8-9 är helt okej också för friska barn i de avseenden som APGAR avser. Sen gör barnmorskan en lite större undersökning inom ett par timmar också, vilket också framgår av Barn-delen av förlossningsjournalen.

Så det rör sig inte om att läkarna missat något här. Det är inte några läkare med där alls utan det är föräldrarna, barnmorskan och en undersköterska.

Ja, nu tar jag inte upp några vågskålar och mäter mig mot "Överläkaren och verksamhetschefen på Rättsmedicinalverket Uppsala" eller mot de bägge som skrivit under hela intyget, inkluderat sammanfattningar av överläkare Olofssons och flera andras uppgifter. Med tanke på alla de handlingar, inklusive förhören, och undersökningsresultat intygsutfärdande Krantz och Nehinger haft tillgång till så står det dock var och en fritt att läsa och försöka förstå just protokollet och den slutliga sammanfattningen och bedömningen. Även tomtar har rätt att göra det. Ifrågasätta menar jag.

Våldet mot huvudet kallar du "icke existerande" vilket inte stämmer med vad Olofsson, Krantz och Nehinger skriver. De förbigår faktiskt det röntgenverifierade epiduralhematomet med total tystnad! Jag tror att Olofsson kan ursäktas till den delen för han fick väl inte de delarna sig tillsänt från Lund?? Så då har han ju inte kunnat uttala sig om den utifrån de "bitar" han fått under sina ögon.

Det står var och en fritt att läsa mitt "långrandiga snömos" och även att avstå eller välja att kalla mig tomte. Du har tydligen tvingat dig igenom "snömoset" och landat i att bedöma vikten hos Olofsson m.fl. är väsentligt för att förstå helheten om varför det här barnet dog vid 34 dagars ålder.

Epiduralblödning (EDB) är inte okänt eller ovanligt som orsak till plötslig död. Tvärtom är det mycket känt och ganska vanligt. Jag har nämnt de bägge kändisarna Schumacher och Anna Holmlund, som jag anser överlevde därför att de bägge så oerhört snabbt fick avancerat akutmedicinskt omhändertagande i sina respektive skidbackar. Annars är det väldigt känt från TV-deckare där någon ger en annan ett slag på käften eller bara knuffar omkull någon som råkar slå huvudet i någon bordskant eller spiselkrans och dö på fläcken och så får någon TV-kriminalare rycka ut och lösa dessa fall på 50-60 minuter. Mer känt i verkligheten är när någon i ett drängbråk på lördagskvällen ger sin antagonist ett slag på käften. Antagonisten faller och slår huvudet i en gatsten och dör innan ambulans anlänt. Cykelhjälmar är införda av någon anledning också. EDB är alltså ett mycket känt och väl dokumenterat fenomen, sen egyptierna
började försöka åtgärda mindre stormande akuta hjärnblödningar hos både barn och vuxna.

I detta fall med flickan HA så är det faktiskt också så att inte bara röntgenläkaren konstaterar det som Olofsson INTE ser, alternativt inte visas, och alltså inte kan uttala sig om.

Vänligen läs de bägge första förhören med pappan till flickan. I bägge beskriver han hur han funderat kring ett slag mot hennes bakhuvudet och försöker föra det till när han lade henne på något bord för HRL. Kanske slog han i hennes bakhuvud för hårt då? frågar han sig och förhörsledaren. Kanske fick hon hjärnblödning då? undrar han. Det är bakvänt frågat, för han säger att han hittade HA pulslös, blek och utan andning i vagnen = hon var död och hon blödde alltså inte alls då. Cirkulationen hade upphört och det var fråga om återupplivningsförsök på en person som saknade puls (och hjärtslag). En EDB uppstår inte efter att döden inträffat.

Den 'gasping' som pågick beror av att andningscentrum sitter längre ned i hjärnstammen och är det som också leder till att det dröjer en stund mellan att respiratorn stängs av och "hjärtdöden" inträffar.

Jag vet fortfarande inte om de sakkunniga vittnar under ed. Jag vet fortfarande inte om de sakkunniga vittnat bakom stängda dörrar eller inför allmänheten. Sen är det en annan sak att jag personligen inte förstår varför det ska göras skillnad mellan barn och vuxna som dör av grovt vållande till annans död.