Höghus (Grenfell Tower) London i lågor - 72 döda (2017-06-14)

Nu när vi har en vittnesuppgift om att branden startade i ett frysskåp så är det väl onödigt att dra upp det där om invandrares större användande av fritöser. I Sverige äger det kanske en viss relevans (om man nu inte hade haft något vittnesmål alls om brandorsaken) men etniska engelsmän är ju också jäkligt glada i friterat. I detta fall verkar tvärt om Ramadanfirandet ha räddat en del liv då de var vakna trots den sena timman.

Inte precis frigolit men polyisocyanurat, inte direkt bättre det. Jag tror nog mineralfiber klarar vädret även i England.

Fast just det här huset har nog aldrig haft några kaminer.

Jag undrar varför Storbritannien är så efterblivna vad det gäller isolering, tror de att de bor i ett tropiskt land bara för deras gamla kolonier på varmare breddgrader? Jag har hört om avloppsrör på utsidan av hus utan frysskydd, inte särskilt smidigt...

Finns högre på marknaden. Vindkraftverket på bilden är 100 m. högt.

https://www.pepperl-fuchs.de/germany/images_inet_lowres_GER/EC_DC_20110311_2_rdax_200x301.jpg

Det finns inget som tyder på slarv eller fusk i renoveringen såsom om man skulle använt icke tillåtna material eller monterat dem på fel sätt. Kalkylerad risk tycker jag inte heller är rätt ord, det är knappast så att byggfirman tänkte "Ok, vi tar den här billigare isoleringsskivan som medför risken att hela kåken brinner upp och hundra pers dör istället för den andra brandsäkra skivan.". Materialet var tillåtet för ändamålet och de räknade förmodligen inte med att det var såhär eldfängt.

Vi har ju sett i tråden diverse reklam från isoleringstillverkare som kallar sina grejer brandsäkra eller brandhämmade fast det visar sig att de brinner utav helvete bara den initiala branden är tillräckligt stor.

Idag skriver Aftonbladet om en man som med sin mor (!) på ryggen sprang typ 23 våningar ned och de klarade sig. Om DE klarade det, varför har då så få andra gjort det? De måste ju märkt branden av en slump precis när den startade, men hur ska det ha gått till? Var det de enda som direkt reagerade på brandvarnaren på vån 4 med att springa ut?

Tidpunkten för evakuering var förstås helt avgörande. Tidigt i förloppet var det säkert inga problem att ta sig ut ens från de översta våningarna men sen blev även trapphuset rökfyllt. De som bodde på sidan där branden startade bör ha upptäckt den först eftersom hela den fasaden stod i lågor innan det började sprida sig i sidled till de andra tre fasaderna. I så fall kanske trappuppgången fortfarande var framkomlig.

Man kan väl tycka att han kunde varnat grannarna bättre men det tar ju en himla tid att göra det i alla lägenheterna, varna några och be dem varna andra kunde väl varit något men så kanske också skedde. Tydligen inte snabbt nog.

Det riktigt dumma förutom det där med den brandfarliga isoleringen är ju att trappan blev rökfylld. Jag läste att den skulle ha varit försedd med fläkt för att sätta trapphuset i övertryck så inte röken tar sig in där men det kanske inte fanns i verkligheten eller så funkade den inte.

Vi vet ju inte hur många som tog sig ut. Helt klart är det ju som så att det gick att ta sig ut även från de översta våningarna under en period innan branden fick fart och jag får väl lite grann intrycket att många valde att stanna då de trodde att detta var säkrare. Fullt begripligt när brandkåren uppmanade folk att stanna..

Jag tvivlar dock på att det handlar om ett par hundra döda. Skulle tro att det handlar om runt 100. Många tog sig trots allt ut. De som blev kvar vaknade försent eller valde att stanna.

Jag tycker ju 600 boende låter lite väl mycket, det ger ett genomsnitt på 5 pers per lägenhet, men alla lägenheterna var inte 5 RoK, det finns väl även 2or och 3or. Även med illegal subletting, eller som man kallar det på svenska, andrahandsuthyrning, så låter det för mycket, runt 500 boende låter mycket mer troligt. Det ger ett genomsnitt på ca 4 pers per lägenhet.

Kollar man svenska bostadsområden, så brukar man räkna med ca 2 pers per lägenhet i genomsnitt, även om det naturligtvis finns områden där detta överskrids.

Någon form av kalkylerad risk tycks det ändå ha varit. Om du läser slutet på artikeln jag länkade till, finner du följande:


Underskatta aldrig människors förmåga att sopa skräpet under mattan.

Ja ok, då skulle jag också kalla det kalkylerad risk. Dock en risk som många tagit då detta är ett rätt vanligt material och allra dummast är väl att det överhuvudtaget är tillåtet som fasadmaterial på stora byggnader.

Blandade spånerier pga kaffebrist just nu:



Ja, så skulle man ju kunna uttrycka det, Ja både ja och nej, man kan väl säga att Energimyndigheterna har haft för mycket att säga till om, utan att konsultera brandskyddsmyndigheterna. Enkelt uttryckt. Men det fiffiga med den hårdpressade Frigoliten är att dess egna förbränningsvärmevärde inte är stort, det är tvärtom litet, räknat per volym. Även om det brinner våldsamt så brinner det upp fort. Själva stommen om den är tex i armerad betong eller tegel riskerar inte att skadas av en brand i Frigolit eftersom värmen blir kortvarig.

Så därför finns det ingen större risk att byggnaden skulle rasa. Röken är dock farlig. Särskilt ifrån isocyanatbaserat skum.

Napalm består faktiskt av Frigolit upplöst i bla bensin plus en del annat.

Men jag gissar att man kommer att riva huset nu i vilket fall som helst. Brandlukten kommer annars att sitta i väggarna i åratal.

Visst finns det ett sabla tjat om energibesparingar vad gäller isolering av byggnader, och det är inte enkelt att göra det på äldre hus. Man kan inte sätta dit isolerplattor som väger för mycket på en stor hög byggnad, därför är Frigoliten praktisk för den har mycket låg vikt.

Det finns ju andra plattor som är både värmeisolerande och brandsäkra, men de är som sagt var lite svårare och tyngre att sätta upp.

Skulle man då kunna tillverka en slags Frigolit som är brandsäker ? Jo det finns åtskilliga varianter av sådant. Men somliga av dessa innebär halogenkolväten men med mycket negativa miljökonsekvenser på sikt när de bryts ner och kommer ut i naturen.


Jodå det kan bildas stora mängder is inne i sådan. Och blir väldigt svårt att få bort. Det är ju därför man brukar sätta fuktspärr.

Nu brukar ju vi svenskar använda så tjockt lager av mineralull att rörligheten av den fuktiga luften blir så långsam att det inte alltid hinner byggas upp ett isskikt inuti på en normal vintersäsong.


Jo de är bra och kan ersätta Frigoliten. Frigoliten har en annan något oväntad egenskap, ibland kan den börja sönderfalla av sig självt och bli till små gryn, ser ut som små risgryn. Och samlas de i bottnen på panelen den till slut förlorar sin isolerande förmåga helt. Denna typ av Frigolit är väl numera helt borta ifrån marknaden skulle jag tro.

I varmare länder kan man inte ha vissa typer av Frigolit eftersom dels tex termiter och myror gillar att gräva gångar i detta material.

De länkade panelerna kan inte manuellt sågas till att passa, utan bör/måste måttbeställas. Frigoliten är dock mycket mer flexibel och kan sågas till med hjälp av enklaste typ av handsåg typ fogsvans


Jo precis - Väldigt många av Englands hus är byggda på den tiden då man hade brunn och utedass på gården. Man bar in vattnet i hinkar. Att avloppsrör och vattenrör sitter på utsidan är för att man nog inte kunde dra in det på något annat vis. Standarden där är betydligt sämre på allt sådant jämfört med Sverige. Tex så är vattenledningarna inte säkra för så värst högt tryck, inte som här i Sverige i alla fall.

Dessutom hade de den knasiga inställningen att det gör inget om vattenröret hänger på utsidan, fryser det sönder så sprutar vattnet bara på utsidan och man slipper få vattnet in i huset, vilket de tycker är värre

Som sagt så hade England mycket gott om kol då de hade egna aktiva kolgruvor igång, uppvärmningskostnaden var alltså blygsam. Så man kunde elda hur mycket kol man ville, även om man eldade för kråkorna.

Som man också kan se på engelska hus så har de väldigt korta små takskägg, vilket i sin tur gör att det blir fuktinslag i fasaden vid regn och blåst. Men om man ändå kunde elda för kråkorna gjorde det ingenting, fasaden torkade upp ändå.


Undrar vad sjutton som kan brinna i ett frysskåp, dunkar med aceton och väteperoxid ? Nä men allvarligt talat så de bränder som uppstått i frysaggregat har nästan alltid handlat om butiksfrysar. Och att det då är ett termostatrelä som felat, och antänt gammal olja och damm.

Räddningskuddar fungerar bara upp till en viss höjd. Är det för högt så kan tex revben knäckas, hjärtat stannar mm. Tex se Mythbusters, Discovery om dessa G-krafter. Vill man klara av att rädda folk ifrån ännu högre byggnader genom att de hoppar ut själva måste man istället tex ha förspända nät. Men de tar ju mycket tid att spänna upp.

Alternativt att rädda med helikopter men de kan ju bara ta ett fåtal åt gången per vända.

Se mitt inlägg från tidigare idag med länkar jag även postat tidigare: (FB) Höghus i London i lågor. 2017-06-14

Där står kylskåp och inte butiksfrys och med tanke på det stora antalet, c:a två bränder i veckan i Sverige 1997 så lär det röra sig om vanliga kylar och frysar i hemmen. Startreläet var det vanliga ja.

Jag är inte heller kunnig i ämnet men utger mej inte för att vara det heller .
Att fryskåps baksida brinner är inget unikt, det händer emellanåt, sen kan ju var och en räkna ut hur branden nått fasaden . Att fasaden inte var den allra brandsäkraste förstår ju var och en, det är ju bara att titta på den uppsjö av bilder som finns.

Jag hoppas innerligt att vi slipper se fler bränder av liknande art. Blir det så att detta fortgår, så är det bara att riva ner skiten, täta den gamla fasaden tills fastighetsägare tagit sitt förnuft till fånga och satsar på en ny barnsäker fasad. Den här skiten som brunnit ,ska och bör för all framtid förbjudas