Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Allt detta vet du via en dokumentär? Eller har du läst FUP med ?

" Dokumentären visar den exakta sanningen och det finns ingen annan sanning, detta har jag, brorsan och familjen upplevt. När jag läser det som står i anmälan blir jag arg, säger Robin Dahlén."




Först kommer de inte ihåg någonting alls och nu säger Robin då 5 åringen att det va exakt detta de upplevt.. haha jisses.


"– Det här är mycket dåligt. I familjen är vi irriterade för att idioter kritiserar dokumentären".

Sen är folk tydligen idioter för de kritiserar en dokumentär. (Dramaserie)...

http://nwt.se/arvika/2017/06/15/anser-att-anmalan-till#&gid=1&pid=1

Bevisligen så har de ju upplevt detta, eller menar du att arkivfilmerna från förhör och vallning är påhittade? Att de dessutom upplevt mer än det vi sett är ingen som förnekar.

Sen om det är idioter som kritiserar dokumentären, kan jag egentligen inte ha en uppfattning om, då jag inte vet vem eller på vilka grunder kritiken utgår från.

Jag har läst vad Lambetrtz skrivit och utan att han egentligen presenterat annat än en egen tolkning av information han fått till sig så vet jag inte hur underbyggt hans tolkningar är i just Kevin-fallet. Däremot har följt hans resonemang de senaste åren, med koppling till TQ, och det är då inte konstigt om folk skulle kunna sätta just epitetet idiot på honom. Jag skulle nog vilja kalla honom för dåre istället, men det kanske är en smaksak.

Här är artikeln som finns på NWT:s nätsida:

Anser att anmälan till Granskningsnämnden är felaktig

ARVIKA: "I familjen är vi irriterade för att idioter kritiserar dokumentären"

Robin Dahlén, en av två misstänkta och utpekade bröder i Kevinfallet, tycker att anmälan till Granskningsnämnden mot svt:s dokumentär om Kevinmordet är fullständigt felaktig.

Dahlén reagerar mycket starkt på anmälan, särskilt på påståendet att svt:s dokumentär skulle ha lämnat felaktiga uppgifter över hur bröderna förhörts och att det felaktigt skulle ha påståtts att det finns ett alibivittne.

– Det finns inget skådespel i dokumentären, filmerna med förhören är ju autentiska och både tagna direkt ur verkligheten och ur polisens arkiv. Förlåt oss om vi har hela sanningen men tevedokumentären visar vad vi upplevt och vad vi fick vara med om, säger Robin.

Verklighet
Journalisten Dan Josefssons dokumentär visar inget annat än den verklighet vi upplevt, påpekar Robin Dahlén flera gånger, och har inte det minsta till övers för anmälarens åsikter och argument.

– Det här är mycket dåligt. I familjen är vi irriterade för att idioter kritiserar dokumentären.

Utesluter

Den som anmält dokumentären tycker den är grovt vinklad och att bland annat Rolf Sandberg misstänkliggörs. Anmälaren anser också att det skulle ha utelämnats viktiga fakta som talar för brödernas inblandning.

– Dokumentären visar den exakta sanningen och det finns ingen annan sanning, detta har jag, brorsan och familjen upplevt. När jag läser det som står i anmälan blir jag arg, säger Robin Dahlén.

Hans-Åke Henriksson

//

Här är även texten som står i dagens Arvika Nyheter, lägg märke till att den innehåller lite fler rader än nätversionen, jag fetstilar dessa rader..

Robin tror Sandberg kan ligga bakom

Robin Dahlén, en av två
misstänkta och utpekade
bröder i Kevinfallet,
tycker att anmälan till
Granskningsnämnden
mot svt:s dokumentär
om Kevinmordet är fullständigt
felaktig.

Dahlén reagerar mycket
starkt på anmälan, särskilt
på påståendet att svt:s dokumentär
skulle ha lämnat
felaktiga uppgifter över hur
bröderna förhörts och att det
felaktigt skulle ha påståtts
att det finns ett alibivittne.
– Det finns inget skådespel
i dokumentären, filmerna
med förhören är ju
autentiska och både tagna
direkt ur verkligheten och
ur polisens arkiv. Förlåt oss
om vi har hela sanningen
men tevedokumentären visar
vad vi upplevt och vad
vi fick vara med om, säger
Robin.
Verklighet
Journalisten Dan Josefssons
dokumentär visar inget annat
än den verklighet vi upplevt,
påpekar Robin Dahlén
flera gånger, och har inte det
minsta till övers för anmälarens
åsikter och argument.
– Det här är mycket dåligt.
I familjen är vi irriterade för
att idioter kritiserar dokumentären.
Min gissning,
även om det är spekulation,
är att det är Rolf Sandberg
som ligger bakom anmälan.
Utesluter
Den som anmält dokumentären
tycker den är grovt
vinklad och att bland annat
Rolf Sandberg misstänkliggörs.
Anmälaren anser också
att det skulle ha utelämnats
viktiga fakta som talar för
brödernas inblandning.
Robin Dahlén utesluter
detta och säger att han
visserligen tar bestämt
avstånd från det hat som
riktats mot Rolf Sandberg
men att han nu nästan börjar
förstå att sådant förekommer.
– Dokumentären visar den
exakta sanningen och det
finns ingen annan sanning,
detta har jag, brorsan och familjen
upplevt. När jag läser
det som står i anmälan blir
jag arg, säger Robin Dahlén.

//

Min egen känsla , vilket jag nämnt tidigare är att det är Rolf Sandberg själv eller via bulvan som har gjort denna anmälan.

Jag tycker däremot det är konstigt att nätupplagans version känns lite censurerad jämfört med Tidningen, förstår inte varför detta egentligen.

Du trollar vidare ser jag.


De 3 första är ju odiskutabelt. Polisen håller ju med om detta. Det finns en teori om mordvapen men inte mer än så.
Angående motiv så går det ju aldrig att "bevisa", men polisen redovisade motiv är (för att uttrycka sig försiktigt) extremt tunt.

Hur du någon källa överhuvudtaget som säger att det finns teknisk bevisning, vittnen eller ett bevisat mordvapen/motiv!?
Eller vad är din poäng?

Det är en mycket otrevlig form av journalistik där man riktar sig till olika målgrupper med sitt tvivelaktiga budskap att bröderna är klandervärda. För målgruppen prenumeranter och tidningsköpare tillåter man sig "glidande" formuleringar medan internetläsare vågar man inte detta.

Du fetar ett utmärkt exempel på detta.

Robin Dahlén utesluter
detta och säger att han
visserligen tar bestämt
avstånd från det hat som
riktats mot Rolf Sandberg
men att han nu nästan börjar
förstå att sådant förekommer.

Visserligen "anger instämmande fast (ofta) med reservation".

Vilket skulle betyda att han "instämmer" i avståndstagande från hat mot RS med en antydan om "reservation".

När konjunktionen "men" används betyder det mer eller mindre i svenskt vardagsspråk Glöm allt jag sagt tidigare utan det är det jag säger nu som är viktigt. Och Vad är då det ? Jo att han inte förstått tidigare.

Det är inte ett citat av vad som sagts utan journalistens referat om hur han uppfattat det hela.

Mitt råd till alla som intervjuas av Arvika tidningen är att ha med en bandspelare och spela in allt.

En ordentlig utredning välkomnas,ja. Men det går inte bortse att nuvarande utredare påverkas av media,DJs "dokumentär",presskonferensen samt de plågsamma förhör killarna fick genomlida (och deras föräldrars psykbryt)
Utredarna är dock vanliga människor,dom kan inte låta bli att påverkas.
Tror du verkligen att en åklagare skulle tordas gå ut i media och säga "Killarna kan fortfarande inte avskrivas i ärendet ? De utredarna,den åklagaren,de jurister skulle bli lynchade av media och stämplade som SÅC och RS.


Vad som eg hände kommer vi aldrig få veta,det har gått alldeles för lång tid.

Det är konstigt att R och C reagerar så starkt,när dom faktiskt har sagt att dom inte minns vad som hände den kvällen.
Oerhört provocerande!

Först och främst så borde de båda bröderna få genmäle på journalistens uppfattning om vad de menade. Den ende som provocerar är väl du?

Du har alltså friat killarna före en ordentlig utredning?? Idiot.

Bröderna skall betraktas som oskyldiga så länge de inte har fällts i domstol. Det är en grundläggande rättsprincip.

Det skulle vara klädsamt om du bad om ursäkt för ditt nedsättande omdöme.

Det de och andra reagerar på är inte deras minnen utan hur utredningen bedrevs.
Du verkar ha lyckats att missa det efter hundratals inlägg...