Höghus (Grenfell Tower) London i lågor - 72 döda (2017-06-14)

Den träpanelen är med allra största sannolikhet impregnerad med brandskyddande kemikalier.

Skumplattan heter Reynobond FR och har tydligen blandats med någon form av mineralmaterial eller liknande.

Den plattan används i Sverige också:

http://www.vink.se/Files/Billeder/SWEDEN/Datasheets/RZ_AAP-Broschuere_EcoClean_SE_LR.pdf

Och det finns liknande (samma?) lösningar, som:

http://www.prefa.se/produktkatalog/fasadsystem/samverkansplatta-i-aluminium/

Ännu högre,

https://www.svd.se/ny-trend-smarta-hoghus-i-tra--uppat-20-vaningar

Någon av er som verkar sakkunniga som skulle kunna upplysa oss andra om möjligheterna att brandskydda trä?

Stommarna i dessa hus består nästan alltid av limträ. Vid brans förkolnas ytan vilket gör att bärigheten i limträet består längre än i tex en stålbalk/pelare.
Sedan kan fasaden skyddas mot brand på flertalet olika sätt, konstruktionen, material osv.

Någon som vet hur sådana plattor fungerat vid brandtester? Det verkar ju rätt galet att ha brandfarlig cellplast mitt emellan en typ av metallskikt som leder värme tokbra.

17 döda och 65 saknas. Hemskt jobb att leta fram 65 sönderbrända kroppar och sedan ska alla identifieras. Är väl säkert bara skelettet kvar av vissa.

Det vågar jag inte svara på men man skall vara på det klara med att många kåkar som aviseras som "trähus" ofta handlar om att stommen eller bärande element är trä. Sen börjar det ju även bli populärt med större flervåningshus helt i trä men begreppet innefattar ju även de mycket populära och tidigare nämnda hybriderna.

Boverket har regler som innefattar även träkåkar men det finns en hel del missnöjda miner bland organisationer och myndigheter som arbetar med brandsäkerhet som inte alls är nöjda. Det grundläggande personskyddet är svårt att argumentera kring då Boverkets regler är funktionsanpassade snarare än avhängiga själva materialen (dvs det krävs mer omfattande åtgärder på en träkåk än ett sk stenhus för att det skall vara godkänt). Däremot är egendomsskyddet ganska klart dåligt eftersom trä är ett material som brinner och det är inte mer med det.
Försäkringsbolagen är väl inte heller helt förtjusta just på grund av omfattningen av skadorna som kan uppstå på trä, men där tillkommer ju dessutom att trä och fukt inte går ihop så det finns fler aspekter än bara brand inblandat.

Det var tidigare förbjudet att bygga större kåkar i trä (från 1874 eller nåt sånt) efter att Sverige drabbats av en mängd bränder och andra byggnadsmaterial började bli realistiska. Men i vanlig ordning så är det så många olika lobby-organisationer som lovar det ena och andra så slutkonsumenten kommer aldrig att kunna veta med säkerhet om de bor i en dödsfälla eller inte.

http://www.husbyggaren.se/brandsakerhet-i-hoga-trahus/

Ja, en akrylfärg ett måste, alltså ingen oljebaserat. Sen håller färg bättre än bets.
tex denna,
https://www.youtube.com/watch?v=5P9l7VHSAaM

Om ens det. De säger ju att vissa antagligen inte kommer kunna identifieras.
Hettan måste ju ha varit enorm.

Det beror ju helt på hur varmt det varit och vilka andra material som funnits kring eller över de avlidna. Det är inte säkert att det ens finns igenkännbara delar av skelettet kvar då benen blir mycket spröda av höga temperaturer under flera timmars tid (kremering i effekt) och sedan blåser allt runt och smälter ihop med delar av inredning, tak och övriga byggnadsmaterial (heltäckningsmattor är ju populära i England tex).

Skulle vara intressant o veta om det var någon som dog på planet där branden drog igång. Om då är fallet pekar mycket på en terroristcell som misslyckades med bombtillverkningen