Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Hittade en flygbild som jag gissar är tagen nån gång på 90-talet. Som ni kan se finns det ingen anledning att gå höger efter bron om man skulle hem till Helena.

http://www.bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/show/bilaga/showFoto.raa?fotoId=21500000024354&thumbnail=false

Något jag funderade över när lyssnade på dokumentärserien i radio är att det verkar lite underligt om mannen som hade följe med Helena hade på sig solglasögon på natten, förvisso kan man väl ha det men det verkar väl lite underligt? Eller menar dom att att personen hade vanliga glasögon av Pilotmodell (alltså ej mörka solglasögon?) obetydlig detalj kanske.

Några av er verkar trassla till det med "pilotglasögon". Pilotglasögon är inte bara "solglasögon" utan även vanliga glasögon. Det är själva modellen (med "påsarna" som hänger ner på kinderna) som avses. Modellen "pilotglasögon" finns alltså som både solglasögon och vanliga glasögon. Den aktuelle mannen kan ju för all del ha haft solglasögon i pilotmodell, om än uppsatta i håret eller så hade han vanliga glasögon i pilotmodell sittandes på näsan som man brukar ha glasögon sittande.

Den där historien med utebliven advokat ter sig mycket märklig. Kan en person verkligen vägra att ha en advokat närvarande och därigenom slippa undan ett förhör? Låter ju helt sjukt. Vem var åklagare? Den där Marianne Aldén? Man ska väl inte behöva misstänka att hon hade anledning att vara extra "snäll" mot den här personen och "låta honom gå"? Hade den här personen en sådan "status" att man inte kunde/ville/vågade ta fajten? Den här delen behöver brytas ner i sina beståndsdelar. Något lurt är det.

När det sedan gäller den aktuelle mannen och hans vägran att ha en advokat registrerad för att därigenom slippa att få sitt namn "läckt" väcker en hel del funderingar. Det kan givetvis vara så att det är en person lite som "vem som helst" och som gör allt för att skydda sitt namn (inget konstigt med det), men det kan också vara en väldigt medveten person som "har koll". Det kan också handla om en person som redan har ett bra och kanske uppsatt arbete och som har väldigt mycket att förlora på att hans namn läcker ut. Sedan kan det naturligtvis vara en kombination av olika, liknande parametrar. Ulrika verkar alltså veta vem mannen är, så någon "utsocknes" kan vi glömma. Ankias tjat om flyktingförläggning och annat kan vi glömma i just det här avseendet. Kom ihåg att mannen är delgiven misstanke om mord!

Namnet på den aktuella personen behöver bli känt illa kvickt. Jag tror att om folk får veta namnet så kommer många som kände/känner honom att börja tänka till ordentligt. Även mannens bekantskapskrets kan komma att betyda mycket i sammanhanget.
Jag skulle nu gärna vilja se att polisen tuffar till sig och kör en "Gunvald" eller ett amerikanskt "tv-serieförhör" med personen och helt enkelt gör mos av honom.

Vi måste också komma ihåg att vi letar efter minst två manspersoner och att vi därmed måste hålla isär två saker, nämligen det som är "huvudgärningsman" samt "medhjälpare". Att den nu förhörde mannen skulle kunna vara huvudgärningsman är fullt möjligt, men vi får inte glömma att det ska passas in en till person.

Avslutningsvis ska vi vara på vår vakt angående uppgiften att den aktuella personen inte skulle ha nämnts på sociala medier eller här på Flashback. Det kan för all del vara så, men jag misstänker att polisen tillsammans med Helenas närmaste familj har kommit överens om att säga så här för att hindra att diskussionerna går helt utom kontroll. Det skulle vara helt otroligt om den aktuella personen inte har nämnts här i tråden. Jag för min del är på min vakt i just den aspekten.

Tror säkert detta har skrivits tidigare eller undersökts men om jag skriver det här så har jag ett rent medvetande att jag gjort det lilla jag kunnat. Pratade med min mor ikväll och hon berättade följande:

En av våra bekanta ska ha fått inristat "Helena" med stora bokstäver sin framruta på hennes bil samma natt som Helena försvann. Detta ska ha skett vid parkeringarna på Lockerudsvägen vid en liten skogsdunge i Mariestad. Några tveksamma personer som bodde i samma hus överhördes att de också skulle också till stadshotellet samma kväll. Personerna hade bilen ställd parkeringen bredvid vår bekanta och de parkerade alltid med fören in mot skogen. Just denna kväll då Helena försvann så stod deras bil parkerad med bagageluckan ut mot skogen istället.

I skogsdungen finns även brunnar som man skulle kunna tänka att Helenas kropp kunde ha gömts antingen temporärt eller permanent. Våra bekantas hundar skulle även ha reagerat väldigt starkt vid en av dessa brunnar de följande dagarna när de var ute och gick. Den bilen som blev inristad med "Helena" på framrutan såldes av vår bekanta pga att hon inte ville bli inblandad i Helenafallet. Detta har självklart tipsats om till polisen tidigare men vi vet ej ifall det har tagits upp i utredningen. Den bekanta vi känner har sedan dess avlidit så kan ej verifiera att dessa uppgifter stämmer till 100%. Det är nog nästintill helt säkert att dessa uppgifter inte bidrar till något men nu har jag skrivit det här i alla fall.

Det måste ju vara ganska många här på tråden som var med denna kväll och vet vem mannen med pilotglasögon är? Han måste definitivt setts inne på stadshotellet av flertalet. Mannen med pilotglasögon hade visat stort intresse för Helena och hade blivit avvisad flertal gånger.
Helena ringer hem till sin syster från stadshotellet och berättar att hon ska gå hem. Vittnen på stadshotellet berätta vidare att Helena öppet sagt att hon ska hem och frågat om någon ska åt samma håll. (Alltså inte på en efterfest eller på en romantisk promenad etc...) Hon ska hem.

Senaste vittnet som ser Helena vid liv gör iakttagelsen att Helena går med en man med pilotglasögon och dessutom viker av för att gena via en mindre trafikerad gata.
Allt detta tyder på att även om det var samma man hon tidigare hade avvisat är att hon känner denna man, hon känner sig förmodligen trygg med denna man, eller iallafall vet att mannen ska åt samma håll och därför inte har andra avsikter.

Ett scenarie: B.B kände henne, de bodde i samma kvarter, han har tidigare varit hennes chef under ett sommarjobb hon haft något år tidigare.
Olycka eller ej Helena berövas livet i skogsdungen och det förklarar varför den vita/ljusa bilen åker på cykelbanan eftersom B.B då går hem och hämtar sin bil som bodde några gator längre ner. Ingen bil har annars någon anledning att åka där men för B.B är det närmsta vägen för att plocka upp kroppen.

Jag har svårt att få ihop den vit/ljusa bilen på cykelvägen med ett annat scenario ?

Dock talar ett vittnesmål emot detta då hon hört flera gärningsmän. Konstiga med detta vittne dock är att hon säger ingenting när polisen knackar på dörren dagen därpå. Utan detta låter mer i mina öron som hon drömt och gjort en efterkonstruktion.

Observera att Lars Johansson säger i en intervju att de inte vet om någon mer kommer att anhållas. Jag noterade särskilt den formuleringen! Polisen kan alltså misstänka typ "medhjälpare" eller liknande.

I programmet så pratas det om en gubbe som skulle ha blivit påkörd. Är det BB som omtalas?
Eftersom han BB nämns här och om vi bortser från vad jag skrivit. Vet man något om hans förehavanden den där kvällen-->natten? (sorry om det redan tagits upp). Tyvärr kan det ju vara så att det otänkbara faktiskt är det tänkbara=lösningen.

(Fick inte till det så som jag ville.)

Så det är det samma person som blev påkörd av ett gäng killar som hade något slags race i närheten. Om man skall ta programmet som en källa. En av killarna höll ju inne i flera år att vad han gjorde den där kvällen och det var tydligen för att de var ute o buskörde utan körkort. Jag ville mer veta om han BB faktiskt har blivit hörd och hur långt efteråt isf? Någon annan som sett honom på stan och även cyklandes hemåt? Alltså, om han har haft tid med en efterkonstruktion etc.

Det här kom fram i Brottscentralen (Expressen), ca 36.58 min. in i programmet.

http://www.expressen.se/tv/nyheter/brottscentralen/hela-program/brottscentralen-15-juni--se-hela-avsnittet-har/

- Det är bara en som är delgiven misstanke? (Utfrågare)
- Ja, i nuläget ja, ja. (Lars Johansson)
- Men kan det bli fler? (U)
- Det vet man aldrig. Vi får se. (L.J.)

Det sägs här att mannen med pilotglasögonen är på sannolika skäl misstänkt, alltså den högre misstankegraden. Trots det är han alltså varken anhållen eller häktad. Misstankarna mot mannen kvarstår dock, enligt programmet.

Mmm, "på sannolika skäl" ... Vasst så det förslår! Men ändå inte anhållen eller häktad. Är inte det ganska konstigt? Har polisen ett särskilt skäl att låta mannen "leva fritt"? Skulle ett sådant skäl kunna vara ålder eller hälsa? Jag tycker att frågetecknen börjar hopa sig.

Anhållen var han ju nyss. Finns väl inte tillräckligt för en häktningsframställan. Krävs ganska mycket för en sån. Anhållen får man iofs sitta en viss tid. Men då måste åklagare och polis verkligen tro på att mer fakta eller bevis kommer fram. Ingen vits med ett anhållande om det inte blir fortsättning.