[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Kinesernas information om månen skiljer sig ordentligt från Apollos, det är inte alls samma. Någon har påstått att det skulle bero på att kineserna landade på en annan höjd men det tror jag mer är en förklaring för att rädda "ansiktet". Bilderna från chang 3 har mycket stenigare yta och stenarna är dammiga, troligen är det fint damm som fastnat på ojämnheter och sedan finns det ingen luft så de kan inte blåsa bort. Det finns nästan inga stenar på bilderna från apollo eller så är det stenrösen med stenar som inte alls har samma utseende. Det verkar också som att ytan där chang 3 landade är mycket lösare

Kinesernas information om månen skiljer sig ordentligt från Apollos, det är inte alls samma. Någon har påstått att det skulle bero på att kineserna landade på en annan höjd men det tror jag mer är en förklaring för att rädda "ansiktet". Bilderna från chang 3 har mycket stenigare yta och stenarna är dammiga, troligen är det fint damm som fastnat på ojämnheter och sedan finns det ingen luft så de kan inte blåsa bort. Det finns nästan inga stenar på bilderna från apollo eller så är det stenrösen med stenar som inte alls har samma utseende. Det verkar också som att ytan där chang 3 landade är mycket lösare

Öhum, det är nog du som inte riktigt vet vad du pratar om. Om du anser det "enkelt" att omvandla massa till energi enligt mc2 så grattis, då har du löst världens energiproblem.

Jag menar att det är övertryck i flaskan. Dvs komprimerad luft. Tänk dig en svetstub. Om man slår av korken så flyger den iväg. Men gör man samma sak i vakuum så sugs gasen bara ut ur flaskan så att trycksskillnaden utjämnas. Tuben flyttar sig inte. Därför kan inte raketer fungera i vakuum.

Här är en genomgång om raketracet till månen och där ryssarnas misslyckade försök gås igenom. Ryssarna hade bättre teknik genomgående och förstod troligen hur effektiva raketerna måste vara för att klara resan.

USA tog en säkrare väg, alltså motorer som var pålitliga men inte lika effektiva. Ändå är siffrorna om vad Saturn V klarade extrema.

Idag använder USA ryssarnas raketer som de började utveckla under den tid då de tävlade om vem som kunde komma först till månen.

Den här logiken går inte att få ihop...
USA hade en sämre effektivitet på motorerna men säkrare teknik. Ändå är prestanda för deras raket oslagbar
Ryssarna som hade en svårare teknik men kraftfullare raketer, de misslyckades då raketerna exploderade.

Idag har ryssarna fått ordning på tekniken eller de har haft det en hel del år och det är denna rakettyp som USA använder för att skicka upp saker till rymden
Ja, USA använder ryska motorer för sina rymdprogram

Öhum, det är nog du som inte riktigt vet vad du pratar om. Om du anser det "enkelt" att omvandla massa till energi enligt mc2 så grattis, då har du löst världens energiproblem.

Jag menar att det är övertryck i flaskan. Dvs komprimerad luft. Tänk dig en svetstub. Om man slår av korken så flyger den iväg. Men gör man samma sak i vakuum så sugs gasen bara ut ur flaskan så att trycksskillnaden utjämnas. Tuben flyttar sig inte. Därför kan inte raketer fungera i vakuum.

Nej, hur man räknar massa kontra energi. Inte med emc2, det är något helt annat.



Det gör den visst, tom fortare iom avsaknad av luftmotstånd. Men luft har så lite massa och farten är förhållandevis låg. Därför man hellre bränner på gas som ger mer energi för sin vikt. Det är viktigt att ha med sig lite vikt.

Varför har du svårt för att få ihop logiken?
I den f.ö ypperliga film som du länkat till (du har väl tittat på den?) så beskrivs de enorma problem Ryssarna hade med att få 36 st individuellt sett överlägsna mindre motorer (motorer av exakt samma typ som senare upphittades och såldes vidare till Amerikanerna som använde dem för att framdriva mindre raketer varför synk-problemen aldrig uppstod) att fungera synkroniserat ihop som en enhet. Det räckte med att enbart några motorer skulle slockna för att N-1 skulle bli omöjlig att styra.

Sergej Koroljovs död 1966 innebar givetvis ett stort avbräck! Projektet havererade då man inte kunde få fram de medel och kunskaper som behövdes för att lösa uppgiften.

Varför uttalar du dig om saker som du inte har en aning om?
I följande video bevisas det att raketer verkligen fungerar i vacuum!!
https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko
Tänk att du gör bort dig varje gång du gör ett inlägg!! Pinsamt......

Men nu rör du allt ihop det här med energi och massa. Luft eller raketbränsle har samma massa hela tiden.

Det är energi som frigörs och utan något att trycka mot, tex luftmolekyler, så finns det inget sätt för den energin att omvandlas till rörelse.

Logiken i hur de kunde få till en så otroligt stark raket med förhållandevis energifattigt raketbränsle. Jämför hur mycket kraft Ryssarna hade i sin med Saturn V och ändå valde ryssarna att bygga något mycket svårare i syfte att få till mer kraft.
Saturn V var en enkel raket i jämförelse, var fick den styrka ifrån?

Nej. Man förbränner raketbränsle, du har inte märkt att det brinner där bak? Sprutar en massa eld och rök. Varmt åtihelvete är det också. Det har absolut inte samma massa hela tiden. Hela poängen är att göra om gasen till fast form så det blir en stor massa-förhöjning, och sen sätta en jävla fart på det. Då får man ut en massa kinetisk energi.
Så om man tar och sätter sig i en kontorsstol och kastar en stor tung sten, kontra en stor playwoodskiva på höjden så kommer man åka fartare av playwoodskivan mot stenen? Testa och du kommer bli förvånad.
Din lärare måste varit otroligt värdelös som inte visade sådana här enkla saker.

Det är bara att läsa innantill på wiki, https://sv.wikipedia.org/wiki/RP-1

Alltså inte energifattigt. I princip vanligt flygbränsle som det finns tusentals användare av varje dag. 2 000 ton bränsle på 180 sek, blir en del kraft av det, eller 34MN.