[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jag hade en tanke på att ifrågasätta månlandningarna tills för ca ett år sen då en kompis visade några videoklipp (flaggan, skuggor, ljud på månen). Jag var övertygad om att det var trams och började därför gräva för att kunna motbevisa honom. Men ju mer jag forskade i det desto mer belägg fann jag för motsatsen. Alltså att landningarna aldrig ägt rum. Och det gav mig anledning att granska fler av NASAs aktiviteter och som framgått i den här tråden ifrågasätter jag numera all rymdaktivitet. Och förklaringen till att man i så fall valt att fejka alltihop kan vara väldigt enkel - Det finns inget framdrivningssystem som fungerar i rymden. Raketer fungerar genom att skicka ut gas. Men om det inte finns något att trycka mot som tex luftmolekyler så fungerar inte en raketmotor.
Den här videon tycker jag förklarar saken bra
https://youtu.be/cfFJImcFx3s

Och nej, jag tror därför inte att jorden är platt

Tomma påståenden är det inte. Det finns andra projekt som varit igång ett tag där de planerar att testa van allen bältet. Hur det påverkar för tydligen finns ingen sådan data från Apollo

En film från orion projektet, de skall som det ser ut skicka iväg människor till van allen bältet 2021
NASA engineer admits they can't get past the Van Allen Belts (Now a shelved project)

Detta resonemang bygger på okunskap i klassisk mekanik. De utskjutande gaserna behöver inte alls någon atmosfär att arbeta emot. Detta är enkelt att bevisa dessutom. Stollen i videoklippet har missuppfattat Newtons lag fullständigt.

Dessutom är "NASA engineer admits" rent påhitt, han medger inget alls. Det han säger är att man behöver testa Orion hur mycket strålning passagerare utsätts för.

ConnyKlasson har radat upp ett antal bevis, men här är några igen.

Månstenarna - enligt NASA plockade man hem närmare 400 kilo. Dessa stenar har sedan långt över 1000 geologer och andra fått studera, och ingen har sagt att det bara är vanlig sten från jorden. Tvärtom använde man NASAs material för att börja identifiera meteoriter som kan ha kommit från månen, och den första identifierades först 1982. Det finns ingen konspiratör som utsätter sig för sådana risker. Den smarte bluffaren skulle snarare plocka hem noll stenar, för att minimera risken att bli avslöjad, men dessa skall alltså istället ha skapat ett helt forskningsområde utifrån en bluff. Det är verkligen inte rimligt.

Landningsplatserna har fotograferats av andra länder på senare år, och kineserna har landat på månen och skickat hem liknande filmer och bilder. Kan det verkligen vara så att alla bluffar om det? Som konspiratör är det inte heller vettigt, om det verkligen var en bluff vill du ju inte förfalska foton som kan dra uppmärksamhet till något, långt efter det att det slutat vara i allmänhetens fokus.

Telemetrin - andra än amerikanerna kunde lyssna på vad som hände. På Jodrell bank hade man så bra utrustning att man kunde höra vad som hände runt månen, exempelvis, vilken bana det [rymdskepp] hade, ifall det gasade eller bromsade, o.s.v. Ifall det var en bluff skall amerikanerna alltså, antingen ha köpt UK och Sovjet, eller lyckats lura dem.

Filmer - räknar man på fallande objekt i bevarade filmer kommer man fram till en gravitation ungefär som på månen. Ifall man förändrar hastigheten så att saker faller som på jorden, måste man skruva upp hastigheten nästan 250 %, och då rör sig astronauterna helt fel. Flera snuttar tycks också tydligt visa att där inte finns någon atmosfär. Det handlar om uppkastade påsar, grus som sprutar från månbilen och så vidare. Ifall det var en bluff använde man sig av trickfilmning som vi inte känner till.

Motsatt finns det inga evidens, utan bara diverse frågor eller påståenden. Vad gäller Van Allen-bältena kan man konstatera att även ryssarna skickade varelser runt månen, och de kom tillbaka levande, så det är knappast bevisat att man strålas till döds.

Det är också egentligen meningslöst att försöka leta efter någon teknisk falsifiering, eftersom eventuella konspiratörer fortfarande var högt utbildade fysiker. De skulle aldrig publicera något papper där man lätt kan se att något inte stämmer. För att upptäcka att något är fel måste man få tillgång till fysiskt material, alltså få väga saker och ting, och få studera det påstådda bränslet och motorerna. Det är inget som man kan avgöra genom att titta på en youtubefilm, eller bara acceptera vad någon säger om vad som var möjligt.

Tack du har övertygat mig speciellt detta med månstenarna jag hade hört det förut så klart men man glömmer så fort.
Jag är ingen savant https://en.wikipedia.org/wiki/Savant_syndrome Den som inte vad det är bör kolla länken.

Ok då är jag kvar vid 1985 vi kan åka till månen men......

Det har många föräldrar till Er som läser här sagt. Helt plötsligt så tvekar inte ens jag och då bör tråden börja sin sakta död?

Samma inkompetenata dynga återupprepas gång på gån, nej nasas ingenjörer säger inte alls det, lika okunnig i engelska som allt annat. Du jämför två olika farkoster och rutter, men du brukar blanda kameler och betonsuggor.

Ingen data?? Sluta knarka amnesitabletter och gå tillbaka i tråden så länkades det till data!

Vilken patetisk nolla med för mycket fritid du är.

Det är nog snarare så att de som hävdar att Newtons 3e lag är tillämplig vad gäller raketer har missförstått. En raket avger ingen massa, utan energi i form av expanderande gas. Och finns det inget för den gasen att trycka på så kan inte raketen åka framåt. Tänk dig en kammare med en flaska med komprimerad luft i. Tar man av korken flyger flaskan iväg när den utrusande luften trycker på luften i kammaren. Men om det inte finns någon luft kommer luften bara sugas ut och utjämna trycket i kammaren utan att flaskan rör sig.

Du har väl hört om e= 1/2 * mv^2 ? Det är alltså tämligen enkelt att omvanda massa vs energi.



Om det inte finns luft i flaskan (det är alltså vaccum) så kommer ingen luft sugas ut. Men vad detta har med saken att göra med vetifan.

Du får väl gå om gymnasiet och få dessa saker förklarade för dig igen. Det är inte särskilt svårt.

Källa på detta vore intressant. Och fullständigt banbrytande. Bara en sån sak som att det inte finns någon luft som sedan kommer sugas ut vore ju intressant om du kunde förklara...

Öhum, det är nog du som inte riktigt vet vad du pratar om. Om du anser det "enkelt" att omvandla massa till energi enligt mc2 så grattis, då har du löst världens energiproblem.

Jag menar att det är övertryck i flaskan. Dvs komprimerad luft. Tänk dig en svetstub. Om man slår av korken så flyger den iväg. Men gör man samma sak i vakuum så sugs gasen bara ut ur flaskan så att trycksskillnaden utjämnas. Tuben flyttar sig inte. Därför kan inte raketer fungera i vakuum.

Kinesernas information om månen skiljer sig ordentligt från Apollos, det är inte alls samma. Någon har påstått att det skulle bero på att kineserna landade på en annan höjd men det tror jag mer är en förklaring för att rädda "ansiktet". Bilderna från chang 3 har mycket stenigare yta och stenarna är dammiga, troligen är det fint damm som fastnat på ojämnheter och sedan finns det ingen luft så de kan inte blåsa bort. Det finns nästan inga stenar på bilderna från apollo eller så är det stenrösen med stenar som inte alls har samma utseende. Det verkar också som att ytan där chang 3 landade är mycket lösare