[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Krävs det att läsa igenom tre siffrigt antal sidor för att visa att det är etablerad vetenskap? Varför är det så svårt att visa att detta är etablerad vetenskap?

Vi kan ta ett annat exempel
Raketen som användes vid Apollo är den absolut starkaste raket som någonsin byggts. Allt annat bleknar i jämförelse. Vet du varför man lyckades så bra då men det varit så svårt och bygga en ny sådan raket?

Ekonomi är svårigheten, någon annan betalar inte längre.

Behovet av stora raketer som lyfter stora nyttolaster är nära obefintligt sett ur ett strikt affärsmässigt perspektiv.

Saturn 5 skapades inte att vara ekonomisk, den byggdes i Ett syfte, visa att dom kunde.

Finns flera exempel på "dinosaurier" som funnits men aldrig byggt igen pga. lönsamhetsproblem, du kan söka lite på dagbrottsgrävare bla., är inga problem att bygga nya rent tekniskt men ekonomiskt är det förkastligt.

Att åka till månen igen kommer ske när en ekonomiskt lönsam lyftfarkost konstruerats, innan dess behöver någon stat lägga hela sitt lands prestige i det och eftersom det redan är gjort så kommer det inte hända.
Med ekonomiskt lönsam menas en som man kan sälja tjänsten "tunga lyft" eller "långa resor" och inte bara åka dit "för att", det är redan gjort, med sälja tjänsten menas att man tjänar på det, alltså får pengarna tillbaka plus vinst för den utförda uppgiften.

Bränsleeffektivitet och återanvändbarhet alltså, Det är det Stora problem att få till.

Vad är det som är så dyrt med att bygga en "starkare" raket?

Jag trodde inte att folk kunde vara så dumma i hela huvudet och ändå skriva felfri svenska. 12 astronauter har färdats i månlandaren ner till ytan och tillbaka upp igen. Då hänger du upp dig på att ingen sett månlandaren med raketerna i drift. Detta är bortom all rim och reson. Varför ska vi slösa med vår tid på att visa dig att månfärderna hänt när du inte är intelligent nog att ta till dig vad vi säger? Har du inget logiskt tänkande överhuvudtaget?

Här har du Apollo 17 när överdelen av månlandaren lyfter: https://www.youtube.com/watch?v=JHtFYCe-FD8

Men eftersom du är så sorgligt förutsägbar så kommer du att säga att klippet är bluff...

Jag vet inte varför du tycker att det är så svårt att ta del av etablerad vetenskap.

Då: Man hade behovet och därmed anledning att satsa tillräckligt med forskning och resurser.

Nu: Man har inte behovet och därmed inte anledning att satsa tillräckligt med forskning och resurser.

Brist på nutida raketer motbevisar inte dåtidens raketer.

Att man lyckads så bra (enligt ditt påstående) med Saturn 5, vad jämför du med, om "allt annat bleknar i jämförelse"?

Det är ovesäntligt. Om ingen vill betala något, är allting för dyrt, oavsett vad det kostar.

Saturn V skapades bara med ett ändamål i siktet, och det var Apollo-projektet.
(sedan fick man i.o.f.s. en användbar raket "över" och valde att skicka upp Skylab...)
Man byggde således bara ett litet antal raketer, och dom dyra (av exempelvis nya starka motorer) utvecklingskostnaderna slogs alltså ut på ett fåtal uppskjutningar. De flesta andra raketer har ju använts många fler gånger, och det ger ju en bättre ekonomi.

Sovjeterna som ju försökte tävla med USA hade inte pengar till att utveckla nya motorer, utan försökte i stället bygga en raket där man satte en mängd (30 st!) mindre motorer (av en typ man redan hade) i första steget.
Det fick man aldrig att fungera.
Enligt uppgift hade man inte heller pengar till att bygga en riktig "test-rigg" för att kunna köra N1 statiskt ("fast-bultad"), utan man var tvungen att testa "live", och det blev explosion varje gång....

/T

Man ska inte underskatta ryssarna, de är oerhört duktiga i en omgivning med bristande resurser. Det finns en dokumentär som är en måste se.

https://www.youtube.com/watch?v=AyBan_LTjvM

Inte bästa bildkvaliteten men jag hittar inte bättre.

Apollos raketmotor i första steget är rätt vansinnig, Använde flygfotogen och flytande syre som bränsle. Idag eldar man flytande väte och dito syre och kompletterar med "påskraketer", dvs fastbränsleraketer.

NASAs nya raket - SLS (Space Launch System) - som ska testflygas i år är starkare än Saturn V...
Mäter man på samma sätt (inklusive vikt av bränsle och raketsteg) så kunde Saturn V lyfta 154 ton medan SLS klarar runt 173 ton. Så nu kan du släppa det där "argumentet" också..

OBS: Mindre än en A4 sida text, annars klarar du ju tydligen inte att läsa det: https://www.space.com/33691-space-launch-system-most-powerful-rocket.html

Slänger in denna länk också eftersom jag vet att Kloker är en riktig "test-aficionado" -
Testing the SLS Engine Section for the World's Most Powerful Rocket:
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/testing-the-engine-section-for-sls-infographic

Du som "kan fysik" borde känna till att förklaringarna till komplexa problem ofta är längre än de, enligt egen utsago maximalt 2 stycken A4-sidor du kan tillgodogöra dig innan läsförståelsen sätter allt för stora hinder!?

Saturn 5 kostade ca: 10000/kg nyttolast att skicka iväg i raketkostnad och ca: 100 000/kg i totalkostnad, lite dyrt för de som komersiellt vill ha upp någon satellit, astrasatelliten vägde ca: 1800kg när den lanserades på -80talet, you do the math!

Att utveckla något nytt har jag tidigare svarat på att utvecklingskostnaderna är det som kostar i första hand, sen prototyper och efter det "one-off" produktionen eller småserieproduktion, Allt detta är extremt dyrt vare sig du vill det eller inte, Läs På!

Kan ta något jag har i bakhuvudet som jag skrivit till dig vid minst 2 tidigare tillfällen men upprepning verkar fungera dåligt eller så upprepar jag mig inte ofta nog..
När volvo såldes till ford så hade de precis utvecklat nya bottenplattan, har för mig volvo gick för 50 miljarder, utvecklingskostnaden för bottenplattan, en sketen personbil i norra hörnet av europa med en pytteliten del av marknaden hade då kostat (om jag minns helt rätt, lär vara "in the ballpark" iallafall) ca: 40 miljarder.

Att utveckla en ny raket kostar mer, mycket mer, om man ska nyutveckla allt.

Frågor på det?

Vad gäller teknisk beskrivning, all beskrivning av avancerad teknik tar ord i anspråk då hela förloppet måste beskrivas utförligt, jag håller på med en hobby, förvisso på hög nivå, och om jag ska beskriva ett enkelt förhållande inom den för dig så kommer beskrivningen av "upp" ta ett par sidor i anspråk om jag ska ta med alla parametrar och gör jag inte det så lämnar jag öppet för tolkning eller "han kan ju inget, kan ju inte förklara ens.."

Förstår du inte det har du aldrig satt dig in i något komplext och därför saknar din tro om hur saker ska fungera helt värde, börja om och läs på!

nononono
Det är som vanligt du som sitter och googlar och försöker hitta det värsta du kan söka fram, bloggar mm har inte alltid korrekta fakta
Den första versionen av SLS som skulle skickats upp i år men vad jag vet är den försenad.... kan lyfta hälften av Saturn V. Senare versioner kan komma att lyfta mer och på planeringsstadium finns en version som kan lyfta nästa lika mycket som Saturn V. Den siffran du lyckats googla på 173 ton är för hög, 130 ton är den korrekta men det ligger många år i framtiden