Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Utifrån vad polisen har sagt så vet vi att det så kallade mordvapnet saknade spår av barnen, och Kevin saknade spår av mordvapnet. Vi vet även att polisens historia kräver att barnen bar Kevin en längre sträcka genom oländig terräng utan att släpa honom, vilket de enligt polisen själva omöjligt kan ha gjort. Utifrån det sista förhöret som spelades in, vilket även var det sista förhöret med C, så vet vi att barnen aldrig klarade av att peka ut fyndplatsen utan var tvungna att få det berättat för sig av polisen. Vi vet även att barnen aldrig klarade av att peka ut hur Kevin dog, utan var tvungna att få det berättat för sig. Utifrån övriga förhör så vet vi att barnen länge hävdade att Kevin låg i vattnet, men enligt polisen så fanns det inget spår av att Kevin legat i vattnet. Etc.

Vad för något kan DJ ha underlåtit att berätta som inte bara förklarar alla dessa hål utan även bevisar barnens skuld? Vågar du gissa på något?

1. Jag får intrycket att nyhetsmedia tillskriver minnesforskare övernaturliga krafter. Det är dylika 'minneskonster' jag undrar om kanske även 'minneskirurgen' Rickard L. Sjöberg kan tänkas besitta?

2. Närläsning av Hjelmgrens PDF ger att Sven Å. Christianson har varit med på ett hörn. Detta noterar inte minst nämnda Sjöberg -- 'väldigt kunnig på Quickfallet' som han är. Klart betänkligt är också hur de mordmisstänkta inte omedelbart säger som det är utan att först 'långsamt och mödosamt närmat sig de här minnesbilderna'.

3. Sjöberg gör som forskare gör mest -- slår larm -- och cirkulerar sitt visserligen 'väldigt ytlig[a] och oinitiera[de] tips'.

4. Sjöbergs larmrapport får ett rejält genomslag:

(i) DN 'går .. till storms mot Christianson och försöker få honom avsatt' utan att ha 'på fötterna'
(ii) Josefsson visar tipsmailet i första avsnittet av superdokumentären
(iii) Publicistklubbens 'fråga 1A' leder omedelbart in på Christianson och Sjöberg

Dessutom facebookar Josefsson om Christianson i vart och vartannat inlägg -- i vart fall gjorde han det när jag kollade in där. En märklig syn.

5. Flera i tråden har reagerat på Josefssons beskrivning av Sjöberg. Med Fromoutoftowns uppgift -- som enligt mig styrks av tipsmailet som alltså delvis visas i dokumentären -- är Josefsson och Sjöberg vänner.

6. Min slutsats är nu att Josefsson i Publicistklubbens debatt gör det klassiska misstaget att 'överkompensera'. Josefsson vill inte att hans relation till Sjöberg ska uppmärksammas.

7. Jag gissar att Josefsson är medveten om att 'min kompis som är minneskonstnär håller med mig' inte är den mest övertygande infallsvinkeln.

Så, varför är 'bastulänken' av intresse? Jo, för att förstå senare tids medierapportingen kring Kevinfallet.

---

(FB) Publicistklubben: 'Krävs det journalister för att skipa rättvisa?'

Ja, vi vet vad polisen sagt. Ja, vi vet vad DJ presenterat. Ingen av dom behöver ha rätt.

Jag håller med om att polisens version förefaller osannolik gränsande till helt fel. Därmed inte sagt att det visar att barnen saknar roll i Kevins död.

För övrigt är det fel att i titeln på denna tråd kalla det för mord. Det är med större sannolikhet dråp eller någon eller några som gjort sig skyldig till vållande till annans död.

Om DJ:s skildring är en lögn så borde det vara enkelt för dig att visa på några konkreta felaktigheter. Eller?
Allt tyder på att det DJ har presenterat i sak är objektiva sanningar, medan det RS och SÅC presenterar är objektivt sätt lögn. Förutom detta så har resp. sida givetvis vinklat saker åt "sitt" håll, så är det alltid. Men skillnaden är i vilken sida som ljuger och vilken som talar sanning i grunden. Ser du inte detta? Eller är du en sådan "modern" person som anser att alla rätt till sin egen "sanning"?

DJ säger att barnen aldrig har erkänt. RS säger att de har erkänt. Vem talar sanning?
RS säger att barnen har berättat sådant som bara mördaren kan veta, RS säger att polisen har planterat sakerna. Vem talar sanning?
Osv osv

Jaha, jo då har jag missförstått dig. Tack också för att du klargjorde dina kunskaper!

Kan det verkligen vara som du säger att bröderna tidigare faktiskt har 'betraktats som skyldiga'? Jag skulle ha gissat att dom -- eller i detta fall bevistalan -- var en förutsättning för det?

----

Slänger med detta i förbifarten:

[Wikipedia: Bevistalan]

Bevistalan innebär i Sverige att åklagare för en talan i domstol enligt en gärningsbeskrivning där de påstår att en person gjort sig skyldig till ett brott. De åberopar bevisning för att personen begått brottet och sedan prövar rätten om personen begått den här gärningen eller inte. Bevistalan kan bara lämnas in på begäran av socialnämnd eller ett barns vårdnadshavare.

När barn under 15 år (underårig) misstänks ha begått ett grovt brott med en särskild hänsynslöshet, kan bevistalan användas i en domstol för att klargöra hur brottet gått till. Det utdelas då inget straff eller annan påföljd, utan avsikten är endast att bedöma om ett barn verkligen har begått det allvarliga brottet.

Bevistalan är mycket sällsynt, lagstiftaren har gjort tydligt att detta bara används undantagsvis.

Det är ju intressant att du inte vill säga att polisen har fel, fast du vet att RS har beskrivit bröderna som kallblodiga gärningsmän som planerade och mördade Kevin.

Och varför skulle barnen ha någon som helst roll i Kevins död när det enda man lyckats presentera är en historia som inte håller för minsta granskning? Låter det trovärdigt? Att polisen egentligen skulle sitta inne med riktigt tydliga bevis som binder barnen till Kevins död, men väljer självmant att bortse från dessa?

Tveklöst har RS betett sig för jävla illa.

Men du vill inte sträcka dig så långt som att säga att han har "fel"...

Utredningen har med stor sannolikhet fel i detaljerna men inte nödvändigtvis i slutsatsen.

Nu börjar du nästan låta som standardtrollen i sådana här trådar:

"Visserligen finns det inget i utredningen som tyder på att de har begått brottet, men vi kan inte utesluta att de är skyldiga".

Att hela polisens berättelse av händelseförloppet antingen saknar stöd i bevisningen eller motbevisas av den egna tekniska bevisningen, vittnesmålen samt faller på sin egna orimlighet, kan man knappast kalla för att ha fel i detaljerna. Och jag hade varit väldigt intresserad av att höra svaret på följande två frågor:

1. Vilka detaljer har polisen fel i?
2. Vad tyder på att slutsatsen var korrekt?