Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nu hittar du på. Vetenskap är en metod, den pekar inte på något.

En teori pekar automatiskt på att det inte finns tillräckliga bevis i verkligheten för att bevisa teorin som fakta genom vetenskapliga tester.

Gudarnas astrologiska och biologiska system i universum pekar automatiskt på gudarnas existens iomed människors egna förståelse för skapelsen av designande system.

Ateisten men hens starka förmåga att tro på teorier istället för att studera verkligheten och tänka logiskt..
ateisten genom sin existens pekade automatiskt på att hen aldrig kunde se meningen med att leta efter en livsmening åt sig själv när dom flesta människor tror på en teori som säger att dom redan har hittat livets mening för en människa genom att bara göra som alla andra.. studera och arbeta för pengar och status medans man lever framför en tv-skärm.

Den teorin har jag aldrig hört talas om. Vad är det för vetenskaplig teori, som tar upp livets mening, och att det skulle vara att studera och arbeta?
Och när kommer bevis för gudarna?

[quote=KungPungPat|60958510] Det har sagts förut men ändå.. att du gör det svårt för dig själv! genom att begreppsförvirringen gällande *ateism och *vetenskap med vetenskapliga teorier, dvs teoretiker.

Om du skulle orka någon dag, så gör du klokt i att sätta dig in i skillnaden mellan en atist och en person i vetenkapens tjänt, två vitt skilda betydelser !!


Och här kom din idoti för fetioelfte gången, du trasslar enbaart in dig själv här.. men det oroväckande är att du ännu icke ens reflekterat över det, utan maler på i egenhändigt konstruerad strawman, dvs du FABULERAR nästintill som om du hade mentala begränsningar.

Om man tar det kortfattat, simplifierat förklarande vad vetenskap och teoribildning är, för dummies , så skulle man kunna säga ; veteenskapen är absolut nödvändig för att förstå verkligheten och hur verkligheten , i verkligheten fungerar. Inte som det ser ut, som det hörs tycks och veerkar, utan genom utforskning förstå verklighetens struktur.. för att utifrån förståelsen av verkligheten, därigenom utvecklas.

tt inte studera verkligheten, utan försumma dess storslagna komplexicitet.., är att aldrig komma vidare , utan att som bl.a du.. fastna och stagnera i ett dgddrömmeri., hade du aldrig vetenskaplig utforskning i aktivitet omkring dig, skulle du aldrig ens kunnat klä dina dagdrömmerier i ord min lille vän.

Människan kan utvecklas först när hon nåhorlunda har en viss orientering om vad som är vad, och vad som skiljer olika ämnen stoff åt, och hur allt amverkar (allt i detta sammanhang, betyder GIVETVIS inte allt på ett bräde.. universum är alltför stort) (vikket du, i din enfald.., så klart inte förstått ännu...)

Att människa och mänsklighet är begränsad, men du envisas med att kalla mänskligheten för gudar och gudsanförvanter, det är infantilt (du har avstannat utifrån att inte ens ha kunnat bygga upp det minimum av tillit till den plats och livsform du lever i.. du häpnar och skenar iväg som om du har någon slags förmörkelse i någon hemisfär.. off topic, meen man undrar hur dt är fatt, när någon inte ens förstår varför det är så nödvändigt att sortera, systematisera.. och skapa mental ordning på det massiva flöde onkring oss som är enormt ansträngande, för det första! det är inte att blunda och hitta på någon vackert klingande saga som kan harmoniera med dagdrömmeriet,., tvärtom, det är så tungt, att jag kan fatta att du föll av redan vid 9-års-åldern för att börja bygga upp en fabulativ alternativvärld.
Som kan ha eskalerat sedan i tonåren, men som sagt, det är helt off topic, att leka vardagspsykolog i forum där teologisk grundsats för guds existens vilar på enbart dröm.. är den kvarnsten om halsen som också teologer har, dvs de satte sig i skolbänkarna för att harva alla världens religilsa riktningar, med en och samma rot : vidskepelse och stämningbsfull affekterande moralistisk dogmatik, det var då.. om npgot hundra år kommer det också att förblekna.. reedan nu skäms många teologer över att beehöva dras med den monoteistiska "läran" , som så uppenbart är nyggt omkring berättelsekonst ; amsaga och sägensomspunnen poesi med en hel del dramaturgiska förtätningar, som varit omåtligt populärt igenom hela den mänskliga historien, dock tröttnar människor på underhållning där tomma hot ältas och mals.. att frukta och/eller rådgöra med gud (eller gudar) är liksom passé..


...vetenskapen relaterar uteslutande i denna existensform, vilket utesluter konfabulativa spekulationer tagna ur luften, om något är taget någonstans ifrån, där man sätter upp hypoteser, så alltid ur en väl beprövad verklighetsbaserad erfarenhet, och därav.. har tilliten till vetenskap ökat och ökat och samtidigt fått den status den också för det mesta, förtjänat.

Til förtret för gamla ockrare.. dem som du bockar och bugar för, kvacksalvare.. men har man det nersläckt i delar av fattningsförmågan, så blir det kanske så.. eller så är du ovanligt mentalt lat, och som jg på förhand vet, lider a mindervärdeskomplex så fort du möter någon som kan något om existensformen,. han/hon förstår dig.. men du förstår aldrig henne/honom. och nej.. det skulle göra fruktansvärt ont i dig att behöva erkänna det, och här .. i forumet.. nör du redan raljerat loss i din dimma....
.. i tron att du har kritik att framföra, du har aslöjat enbart att du inte förstår språket.

Ateism.. vetenskap... två ord med två sinsemellan helt olika betydelser, den ene kan fortfarande fabulera eller resonera .. men så finns humanoria. med gråzoner av olika tjocklek..

.. men den seriöse vetenskapsförtrogne individen.. , har antingen bekantat sig med eller direkt aktivt upparbetat systematiska metoder för att försöka optimera objektivitet, sådant sker fortlöpande.. och du vet inte ens vilka kriterier som gäller , vilkt gör dina inlägg patetiska.


Total rappakalja. Meningen-med-livet : torde uppstå i det ögonblick individen skiljs ifrån den symbiotiska existensen i livmodern, dvs när den söker sig ut , till.. livsuppehållande atmosfär.

vad annars, din dumskalle. ?


din gud är din napp, och när den surnat,, får du behov att införskaffa fler nappar fler gudar. /

men som tur är, är de flesta INTe funtade så, finns något som heter menatla mognad, kognition.. det var det jag ville säga.. att sammanatt kognitiv förmåga, den är starkt individuell.

Troligtvis gäspar du så fort du öppnar en bok som kräver logisk tankefrmåga.. men sådant kan också avta med åldern eller trängas undan av t.ex mediciner, överförfriskade återkommande fyllor och särskilt blandmisbrukare.. i liten el stor skala.. kan dämpa din förmpga att ens vilja! fatta olika samtal som förs, inte enbart inom forskning.. men du läser det lilla du läser så ytligt och så bråkigt tjurigt liksom att du vill kompensera.

(och nu blev det nog med diagnosföring på dig, din jubeltrams!)

En vetenskaplig teori räknas som fakta.

Nej, det bevisar att människorna har egen förståelse, inte att gud finns.

Vetenskapliga teorier är fakta, oavsett vad folk tror.
Ateism betyder enbart avsaknad av tro på gud, det har inget med vetenskapliga teorier att göra.

Ateism betyder fortfarande enbart avsaknad av tro på gud.
Om folk letar efter en livsmening åt sig själva eller inte, har inget med ateism att göra.

Har du alls någon aning om vad en vetenskaplig teori är? En sådan är helt och hållet baserad på verkligheten och logiskt tänkande

Detta new age-flum har inget med bevis att göra.


Du har inte en susning om hur akademisk vetenskap fungerar.


Speak for yorself ... eller kom med allmängiltiga belägg. (1)


Se (1).

Iövrigt verkar du ju inte ens förstå skillnaden mellan ett bevis och en ad hoc-premiss.

Din okunnighet om vad akademisk vetenskaps systematiska metodologi är och vad vetenskapsteori är gör dig olämplig som vetenskaps-kritiker.

Och det ledar dig iövrigt bara ännu längre bort från att kunne presentera "bevis" enligt trådrubriken.

KungPutPat har aldrig haft almängiltiga bevis, enbart affekterad subjektivistisk och selektiv verklighetsupptagning, vilken direkt skär sig med de allmängiltiga bevis som vetenskapsutövandet står för.

Ska man avlägga allmängiltiga bevis, behövr man visa ett, i första tagt.. intresse för vetenskaplig aktivitet, KPP har ju som sin enda avsikt härr att göra sin personliga odyssé som flamboyant flummis.

Finns fler, som haan kan ha inspirerats av.. vilka också, tror.. att flumkänslorna som överväldigar den porösa hjärnaktiviteten, på något sätt står i motsättning till a/ ateism b/ vetenskap

Men det är påd en vetenskapliga arenan dessa narcissister fallerat, och därför haft gott om utrymme och tid för sig att flasha sina splittrade kunskapsluckor, i tron att "sökandet" alltid ska vara en så fin grej.

Skulle jag sitta på sådana kunskapsluckor som kpp.. skulle jag nog aldrig ens logga in för att dessutom flasha dem, jag hade iaf känt att min eldfängda gudsfabulation var så pass personlig.. att inte längre kunna ordas med förståndt i behåll.

Men såär det också en tidsepok, där man kan via motvindsmentalitet..kanske.. bli... stjärna .. någonstans, genom att skruva till med absurditeter ochju fler desto bättre, för att en dag ha samlat ihop poäng till fullskalig fullblodsflummis. Efter så lång tid, visar kpp iaf att han har seriösa avsikter på att samla rfarenheter där i marginalslasken.

Kan tycka, att det är ändå lite bättre att någon sjunger ut, än t.ex Jv:s betydligt lömskare stil.. att låtsas vara insatta och väl studerade i vetenskap och därför föra vetenskapligt välordnad "korrekt" "tolkning" , baserat på "sansad" verklighetsuppfattning.. och ger sken av aatt inte flumma (mfn man är stor-rövare) man vill ses som kloka meborgare medan livsstilen är helt körd bakom ljuset, åtminstonde fortsätter flummisen kpp.. att tudligt markera sig icke ha något att göra där verkligheten belyses med genomskärande och ofta också tvärvetenskapliga metoder, vilket enbart blir för mycket för kpp.. och de flummare som omdelbart känner att fan, man behöver plugga.. det-kommer-inte--till-en.. i passivt tillstånd.

Att skärpa sig, är en ansträngning som ärä o.magisk och så ofta saknar helt sensationslystnad.. men KPP är seensationslysten.., och har ick hymlat om det utan tycks behöva substitut av en el annan anledning., men som sagt. Att TRO.. kräver oftast att tro och fortsätta tro, och babbla om sin tro.. vilket en dag i historien upphöjdes till att vara helig aktivitet. Skulle reliiositet och den tillhörande tron, aldrig ha inbjudit till akademi, skulle rent flum aldrig kunnat ses som ens alterntiv-kunskap.. att sätta öht kunskapsstämpel på något som inte kräver en enda erfarenhetm enbart att orda vad man tror man trodde och tror man kände... är i sig enbart en vidskepelse som är assimierad att kunna verka i denna tid, när en hel del naturfenomen ändå blottlagts. Men det mysticistiska försvinner, så kpp och sådana som den, tar därför i extra mycket occh avfyrar bajs på vetenskapen , av ren trots... den dumma dumma vetenkapen som "förstörde" magin.

Man ska inte avslöja tricksen, medan trollkarlen står med händerna fulla och utövar den exhibitionistiska ådran, man vet att det är fejk.. men man vill ha fejken.

Lol jag orkade inte ens svara på ditt inlägg för du skrev bara massa kategorier som vanligt..

då kännde du behov av att skriva lite fler kategorier.

Lixom du har slutat skolan tror jag, så du behöver inte tro att livet är ett långt prov där du ska få bästa betyg genom att ha ett ord som kategoriserar allt som händer i ditt liv.

Du får inga höga betyg för att du är troende och kallar teorierna som du tror på för vetenskapliga och akademiska för att få dig själv att se ut som vetande trots att du är troende på obevisade teorier.

Du har inga logiskt giltiga bevis för att system som ser medvetet designade ut på grund av antaler delar som har en specifik livsmening.. för att påstå att biologiska och astrologiska system inte har skapats medvetet, med tanke på att bevisen säger att allt i universum har designats med ett medvetet syfte.. precis som varje liten bit av skelletet i våra kroppar.. har sitt specifika syfte som inte kan evolutionera sig själv ur "tomma intet" eftersom medvetna val har bevisligen tagits enligt min medvetna uppfattning av alla designade system i universum.
Varje ben i våra kroppar har medvetet designats för att ha en specifik funktion, att hålla upp en specifik del av kroppen, eller en muskelgrupp.

Hur i helvetet på Jorden tror du att vårat skellet skulle kunna ha evolutionerat sig själv från en apa som har ett skellet från en helt annat kategori av levande varelser?

Totalt irrelevant retorik angående vad akademisk vetenskap ÄR.

Om du vill använda vetenskap som underlag för 'guds'-bevis, operera då med riktig vetenskap ... inte med din egen strawman av vetenskap.