Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Du verkar tro allt på dramaserien. Se utanför de och läs allt annat. Tycka va man vill om Lambertz men läs hans blogg kring detta så får du se en annan bild. Han har bland annat tagit del av delar ur FUP. Och nej har ingen förankring till Arvika. Tack och lov. Verkar bo mycket WT där eller har jag fel?

Jag tror Christian var på platsen och vet vad som hände Kevin. Men som läget är bör han anses oskyldig. Mitt sista inlägg i tråden, jag går nu över till skvallertråden.

Jag har läst GL:s blogg. Det enda jag får en annan bild av är hur konstigt hans hjärna verkar fungera (men det är inget nytt).

Från att ha varit förkämpe för de som dömts felaktigt, till att strida för att vilken tunn indicie som helst ska räcka som tungt bevis för massmord (så länge hans kompisar är inblandade).

Det han verar ha tagit del av (ur FUP) är de utvalda delar som SÅC har läst upp för honom i telefon. Känns seriöst.
Vad har han med fallet att göra överhuvudtaget?! Det enda han vill är att skydda SÅC till varje pris, eftersom kritik mot honom leder till mer kritik av GL själv i TQ-soppan.

Jovisst, och det var mitt svar på din fråga om hur jag som 'karaktärsvittne' i ett tänkt scenario skulle uttrycka mig 'framför domarna om brödernas karaktär'.

Mitt svar var alltså menat som just en 'retorisk fråga' -- jag menade alltså att avvisa frågeställningen som irrelevant.


Lite lustigt tycker jag ändå att det är att du avslutar detta inlägg med en mycket snarlik fråga till den som 'polemiken' du och jag haft, är sprungen ur.

Jag har inte menat att vara otrevlig mot dig heller.

Med formuleringen 'bättre spår' nu ersatt med 'omständigheter', skulle jag gärna höra vad du tror blev Kevins öde?

http://psykologtidningen.se/2017/06/08/sven-a-christianson-talar-ut-om-kevin-fallet/

Intervju med SÅC.

Intressant information tämligen.

"Pappan skickade dessutom sina egna anteckningar till mig, sextio sidor om vad barnen berättat för honom om vilka som dödade Kevin och vilka som flyttade kroppen."

I dokumentären säger pappan att han aldrig trott det va sönerna, Varför skickar han då in 60 (!) sidor som förstärker deras skuld ännu mer?

"Har du varit övertygad i skuldfrågan?

– Ja, det var jag faktiskt. Det finns mängder av information i utredningen som inte kommit fram i media. Till exempel förhistorian, att den äldre brodern hade tagit strypgrepp på kamrater och på sin lillebror. Styvmamman lånade böcker på biblioteket för att beskriva de livsfarliga konsekvenserna. Jag fick också skadebilden på Kevin och fick då veta att våldet var utövat av en mycket svag person, det kunde därför inte ha varit en vuxen som gjort detta, våldet mot halsen var så pass svagt. Men framför allt deras spontana berättande om Kevin nere vid vattnet och teckningen som den äldre pojken ritar och detaljerna de lämnar därefter."

Detta framkom inte heller i dokumentären?

[Psykologtidningen: Psykologerna var måna om att barnen skulle berätta]

Rolf Sandberg, poliskommissarien som ledde utredningen, hävdar att Sven Å Christiansons roll var liten jämfört med barnpsykologernas.

– Jag pratade bara med honom två gånger.

Efter de inledande förhören med pojkarna undrade Rolf Sandberg hur han skulle gå vidare. Barnen hade berättat detaljerat för föräldrarna om vad som hände nere vid sjön, hävdar Rolf Sandberg, men inför polisen var de fåordiga.

– Jag behövde hjälp för att avgöra om det var lämpligt att gå vidare med fler förhör.

Rolf Sandberg kontaktade först en välkänd psykiater, men han ville ha 200 000 kronor för att läsa igenom förhören. Uppdraget gick i stället till professor Sven Å Christianson.

[//]

Skulle den som i artikeln omnämns som en 'välkänd psykiater' kunna vara ingen mindre än minnesforskaren Rickard L. Sjöberg?

Sjöberg är alltså den läkare, docent mm, som lämnat ett 'väldigt ytligt och oinitierat tips' till Dan Josefsson och som var 'så fruktansvärt ihärdig' att han även 'lyckades sälja in det här till DN' som i sin tur sedan går 'till storms mot Christianson och försöker få honom avsatt vilket är helt obegripligt för de hade ju inte faktiskt på fötterna.'

Det skulle väl i så fall kunna förklara varför Josefsson vill hålla Sjöberg på åtminstone armlängds avstånd.

Uppgifterna om Sjöbergs aktiviteter kommer från Dan Josefsson / Publicistklubben, transkribering finns i inlägget länkat nedan:

(FB) Publicistklubben: 'Krävs det journalister för att skipa rättvisa?'

Varför tror du det? Nej, Christian var inte på platsen när Kevin dog. Kevin sågs levande vid 18-tiden och då satt Christian i en bil på väg till fiskeplatsen.

https://www.svtplay.se/klipp/14020556/uppgifterna-som-kevinutredningen-valde-att-bortse-ifran

Jag skall ge dig det att jag inte är helt lätt att debattera mot. När jag frågar hur du skulle uttrycka dig 'framför domarna om brödernas karaktär' menar jag inte såsom karaktärsvittne, då hade jag skrivit det. Formuleringen grundar sig på din distinktion mellan debattforum och domstolen som legalt forum. Du menar att du skulle uttrycka dig annorlunda. Jag frågar så att säga, hur? Det vore konstigt om du avvisar något som irrelevant då du själv bestämt hävdar att det finns olikheter.

Det är inte ovanligt att ovana vittnen fäller omdömen om parterna i stället för att vittna om omständigheter och kan leda till att domare börjar ställa frågor till vittnet. Inte för att korrigera utan för att utröna vad som ligger bakom det negativa eller positiva personomdömet som fälls. Allt är inte svart och vitt. Domarna vill att vittnena skall kunna "tala fritt ur hjärtat" och får väl då ta sådana utflykter på ett balanserat sätt. Ett omdöme kan grunda sig i en faktisk omständighet som domarna kan pröva.

Tyvärr är jag sådan att jag inte ens uppfattar om någon är trevlig mot mig ens, än mindre otrevlig.

Om du byter ut "bättre spår" mot omständigheter flyttar du fokus från det subjektiva rekvisit et till det objektiva rekvisitet vilket jag tidigare efterlyst.

För att inte hamna i missförstånd skall jag låna lite från Expressen.

Åtta punkter – för och
emot brödernas skuld

Expressen har två underrubriker och jag tycker att det fattas en som jag lägger till.

Detta talar för att pojkarna gjort det

Detta talar för att pojkarna inte gjort det

Detta talar för att det finns en rimlig alternativ möjlighet.

Det är den sistnämnda som försvarsadvokaten har som sista försvarslinje mot åklagaren.

Vilka omständigheter som talar för och emot kan diskuteras hur länge som helst och som exempel kan vi ta frågan om alibi vilket är en antingen eller fråga. Motdraget blir att ifrågasätta trovärdigheten hos den som ger alibit och "it goes on and on".

Det jag skulle inrikta mig på vore en alternativ GM som hade en rimlig möjlighet att vara på plats. Alltså inte bara sakna alibi. Där finns en möjlighet att lösa fallet fast jag tror att en sådan infallsvinkel i massmedias tappning enbart skulle bli en fråga om brödernas möjlighet att avföras från utredningen och inte en fråga om GM.

Tyvärr ser jag inte i nuvarande offentliga material, dvs den mindre mängd jag sett, någon lösning av mordet. I den delen av utredningsmaterialet som inte är offentligt finns säkert uppgifter som bröderna nu haft insyn i och som både kan lösa mordet och avföra bröderna från utredningen. Annars hade de inte begärt att förundersökningen skall öppnas. Det vore oförnuftigt.

Det här blir bara allt olustigare tycker jag, tänk om det inte bara var korkade poliser som trodde sig lösa fallet Kevin? Tänk om RS medvetet mörkade valda delar av utredningen? Ignorerade alibina från värdfamiljen. Trakasserade knäckta föräldrar och fick dem att gå med på polisens påståenden? Visade SÅC valda delar av förhören?? Te x "dagboken" och medvetet satte dit två oskyldiga barn, den äldsta hade inte ens börjat första klass. Kunde inte värja sig, blev ett lätt byte. Barnpsykologerna som skulle värna om barnens välbefinnande, teg stilla. Hua vad otäckt , så illa kan det väl ej vara.. Eller ??

Vi har redan förstått att du tycker att SÅC är en viktig källa till fakta. Vi andra som har lite mer innanför pannbenet kan se att han är en pajas, en trolleriprofessor, en lögnare och en psykopat.

Pappan var tvungen att skriva ner det poliserna ville han skulle skriva ner annars skulle han inte få träffa sina barn. Poliserna förbjöd nämligen honom att träffa dem under en tid. Fattar du inte att då gör han vad som helst för att få träffa dem igen?

Rättsläkaren har redan uttalat sig om våldet mot Kevins hals och har uteslutit en 5-åring och en 7-åring för att de inte skulle klara av det.

Själv blir jag mer och mer övertygad om att Kevin inte mördades, utan att han råkade ut för en olycka. Han ville väl leka på lastpallen och eftersom den låg i vattnet har den med största sannolikhet varit väldigt hal. Kevin ramlar och slår i halsen mot lastpallen.

Edit: Länk.

https://www.svtplay.se/klipp/13903604/minns-minnesforskaren-ratt?start=auto

"Välkänd"... Det händer fem år innan Sjöberg blir läkare. Det kunde du tagit reda på själv.

Jag skulle tippa på att 200.000 kronorsläkaren är Sten Levander. Möjligen Ulf Åsgård.


Intressant att Josefsson tar avstånd från Sjöberg. Jag reagerade på Josefssons tonläge i just den sekvensen.

Möjligen är jag okänslig för nyanser. Men jag uppfattade inte alls DJ:s ord som avståndstagande. Mer som en markering av att varken han eller Sjöberg hade någon egentlig insideskunskap i det läget. Bara en förståelse av eller aning om att något var fel under ytan.