Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Ja, han känns så äkta. Fantastiskt att han vågar gå sin egen väg i förhören.

ett krast sätt att se hur barn väljer, men du har en poäng och antagligen rätt att det är så i många vårdnadstvister.
Låt oss hoppas att AG inte har något sådant bakom ryggen utan verkligen vill göra rättrådiga saker nu. Undrar var han har fått sin rättrådighet från, imponerade tydlig i förhören.
Inte kommer detta från JM i alla fall!

En tolvåring blir tillfrågad i en vårdnadstvist hos vilken förälder hen vill bo. Men det betyder inte att han "får bestämma". Tvisten avgörs av rätten där hens önskad vägs mot andra faktorer. Om rätten anser att en förälder är olämplig ex.för att denne har saboterat avtalat umgänge, väljer rätten att barnet ska bo hos den andre föräldern.

Dessutom kan ett barn som uppger att hen vill bo hos en förälder alltid ångra sig och flytta till den andre. Det är inte ett permanent beslut som gäller för all framtid.

Försök förstå att ett barn inte är en liten vuxen. Om AG uppger att han vill vittna nu är det inte säkert att han fortfarande tycker detta var bra när hans mamma blir dömd.
Han är ett barn och förstår inte allt som vi vuxna begriper. Om detta skulle handla om JMs äldre myndige son, vore det självklart att han skulle vittna om han vill - för han har som vuxen förutsättningarna att förstå konsekvenserna.

Men nu är det ju klart att AGs vittnesmål ska spelas upp i TR och då får det bli så.
Förhoppningsvis mår han bra av att det görs och får allt stöd han behöver framöver. För JMs del är det riktigt rätt åt henne att hon misslyckas att förhindra det. Men det gör nog inte hennes situation sämre - hon sitter upp till hjässan i skit redan.

ett krast sätt att se hur barn väljer, men du har en poäng och antagligen rätt att det är så i många vårdnadstvister.
Låt oss hoppas att AG inte har något sådant bakom ryggen utan verkligen vill göra rättrådiga saker nu. Undrar var han har fått sin rättrådighet från, imponerade tydlig i förhören.
Inte kommer detta från JM i alla fall!

Fetade nr 1. Försök förstå att Alex är inte en "liten gosse". I mina ögon verkar han vara ett moget barn eller en "rejäl unge", som jag hellre vill benämna honom.

Fetade nr 2. Tyvärr är nog den äldre sonen förlorad som vittne. Han har varit med saker tidigare som medför att han inte kan framträda i den här delen av rättegången. Men han skulle förmodligen må bäst av att lätta sitt hjärta, precis som lillebrorsan gjorde.

Det är möjliga att de får träffa Alexander som de verkar ha närmast band med förutom mamman.

Vi har ju jämför JM med Schürrer förut. Jag tror JM skulle vilja ta över advokatens roll. Jag är lite förvånad att hon inte redan gjort det.

Ok. Tack för klargörande. Och att "behålla makten" i förhör med en person som JM är förmodligen inte lätt.

Tycker Du att Fhl oftast tappar makten? Personligen har jag varit lite imponerad över hur de lyckats med konststycket att förhöra henne. Men jag har, som sagt, inte stor erfarenhet av sådana här förhör. Och, om vi ska vara ärliga, hur många har erfarenhet av en person som JM... ? Ingen, vill jag påstå.

Uppriktigt sagt har jag inte haft tid att läsa så mycket och så ingående att jag kan ha någon välgrundad uppfattning. Men jag själv hade nog haft svårt att behålla humöret, känner jag.

En vuxen person anses kunna fatta beslut och överblicka konsekvenser av besluten.
Typ "som man bäddar får man ligga".

Barn har inte utvecklat detta konsekvenstänk ännu. De anses inte vara mogna nog att alltid kunna se framåt och förstå vilka handlingar som kan ge vilka konsekvenser.

Vid 15 år passeras en juridiskt gräns där man anser att mognad för viss konsekvensanalys finns.
Därför blir man straffmyndig och byxmyndig vid 15 år. Men man anses inte kunna överblicka konsekvenser av att ingå avtal, ta ett banklån eller köpa på avbetalning. Man får inte skönhetsoperera sig eller låta tatuera sig - just för att man kanske inte kan förstå vad såna saker kan betyda i långa loppet och påverka en i framtiden.

I min proffesion delas tonåriga barn in två grupper: minderåriga barn under femton år och gruppen femton år fyllda, men som fortfarande inte blivit myndiga.
Juridiskt sett måste målsman vara med om beslut som gäller ett minderårigt barn under femton - men får inte utan barnets godkännande delta eller informeras om samma beslut och åtgärder om barnet är över femton år. Det är en väldigt distinkt skillnad - därav min (ovana) att kalla en trettonåring för minderårigt barn.

AG är bara tretton år, hans förmåga att överblicka konsekvenser av sina handlingar är inte utvecklad i den åldern. Juridiskt sett anser vi honom inte ha den mognaden vilket överensstämmer med den medicinska bedömning av psykets och hjärnans utveckling hos 13-åringar.

Därför blir det fel att tycka att AG ska vittna - för att han nu säger att han vill det. Han är för ung för att förstå vad det kan betyda för honom med eventuella grubblerier och ångest i framtiden.
jag tycker att det därför kanske vore bäst för honom om han slapp detta och slippa ha funderingar framöver vad detta kan ha haft för effekter.