Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Och vem var beställare av denna "rapport"?

Dessutom var utgångspunkten helt fel. Det finns ingen som vill ha helt fri hyressättning...

Vad sägs om att lyssna på Boverket?

http://www.boverket.se/sv/om-boverket/publicerat-av-boverket/publikationer/2013/bostadsbristen-och-hyressattningssystemet/

Vad spelar det för roll vem som är beställaren? Dom ljuger inte om verkligheten för att någon viss person beställt den.
Har du några andra siffror att komma med eller höftar du bara om vad hyresnivåer, utbud och utopi för människor? Alpha som säger hyrorna blir lägre när hela europas storstäder visar hyrorna blir minst 8000 kr för en 1a i typ barcelona och andra storstäder hahhaha

Det behövs införas en ny fastighetskatt på 1-1.5% av taxeringsvärdet så villabeståndet utnyttjas mycket bättre och så bopriserna stannar av eller börjar gå ner.
Alla är angelägna som att bopriserna bromsas och helst sjunker, politiker som debattörer, bostadsägare själva och nya på marknaden.
Folk ska inte bo ensamma på 150 kvadratmeter, isåfall ska man betala för sig precis som man får göra i USA och alla andra länder, man ska inte betala 2000-3000 kr i driftskostnader bara utan snarare 7500-8000 vid skuldfrihet. Det är på samma nivå som en bruksvärdes 3a fast man får dubbelt så mycket utrymme, trädgård och den friheten det innebär. Man kan även hyra ut ett källarsektion på 35 m2 eller attefallshus för 4500-5000 kr/mån och få låga kostnader och minskar bobristen ännu mer.
En bra deal.
Underhållet av villan får man igen när man säljer sen och det har nyliberaler sagt om bostadsrätter hur många gånger som helst. Det är även avdragsgillt+rot.
Genom att folk i villor tränger ihop sig frigörs det enorma utrymmen. Sen tar man bort dom skyhöga lagfartsavgifter för att öka rörligheten. Reavinstskatten ska avvecklas också så fort det varit en bopriskrasch ner till 2000-2005 års prisnivåer så inte alliansens kärnväljare får ut sina bovinster skattefritt och kan flytta nu och buda upp priserna ännu mer genom det extra kapital dom får ut.

En nära släkting till mig bor ensam i en liten villa och har samma kostnad som min lilla hyresrätt. Där kan vi snacka om att inte nyttja beståndet väl.

Hyresrätt ska kostnadsmässigt vara dyrare än bostadsrätt och villor, inget snack om saken. Men det handlar om max en tusenlapp och så har det ju redan varit i decennier i Sverige. Det har även alltid varit dyrare med en hyresrätt i innerstan än i förorten, ca 20% så jag förstår inte vad nyliberalerna gafflar om egentligen att det inte är någon prisskillnad.

1. Fastighetsskatten har ingen sådan effekt och dess politiska stöd består av några kommunister. Fastighetsskatten har en väldigt låg effekt på utnyttjandet då 99,99% av fastighetsbestånden tillämpar "sparka nedåt" principen. Dvs. ifall en sådan skatt införs så får hyresgäster tömma plånboken alternativt att fastigheterna hyrs ut till någon obskyr verksamhet. Tänk porrklubbar. Ensamkommande. Vård av knarkare. Förskolor. Obskyra religiösa verksamheter. etc. osv.

2. Det där är bara en myt. Däremot är de flesta intresserade av stabila värdeökningar. Sådana har väl ännu aldrig reglerats fram så att säga.


1. Vem är du att säga hur folk ska bo?

2. På vissa ställen i USA har man inte skatt på inkomst och pensioner men väl en fastighetsskatt. Det är olika sätt att taxera. Eftersom Sverige redan beskattar inkomster till ca 75% i reellt skattetryck så är möjligheterna att höja skattetrycket inte särskilt goda.

3. Det finns massvis med villor&gårdar som har driftskostnader kring 2000-3000kr per månad inkl. värme, vatten, el och uppvärmningsförbrukning. Det är vanligen inte ett resultat av orättvisa utan ett resultat av någon som byggde och fixade fastigheten visste vad denne höll på med.


1. Det är bara kommunister som pratar om fastighetsfördelning. Även om sådana kommunister på något vis fick egen riksdagsmajoritet så skulle de inte kunna ändra nuvarande faktum med mindre än uttåg ur EU, brytande av i princip samtliga internationella avtal, avträdande av FN och Europakonventionerna liksom internationell paria-status a la Nordkorea och troligen hög krigsrisk när alla skadelidande försöker återta sin egendom med just det ja, fysiskt, militärt våld.

2. Sådant där brukar lösa sig på frivillig väg. De flesta villaområden har alltid utvecklat sig så här:
Villorna byggs säg 5-20m byggnadshöjd, 1-6 våningar, 1-5 familjer per villa.
Villorna utvecklas. En del blir industrier, andra företag, dagis, multiverksamheter. Villorna byggs ut rejält.
Villaområdet defragmenteras. En del villor byts ut mot flerfamiljshus, kedjehus etc. osv.
Villorna försvinner och ersätts av flerfamiljshus beroende på geografiskt läge i förhållande till urbaniseringen.

3. Hur skulle det gå till. Skulle inte tro att någon frivilligt skulle betala högre kostnader. Det vore ju enkelt att kringgå saken till en aktiebolagskostnad med revisorskostnader. Gissar att typ fastighetsägarföreningarna skulle starta hemsida med inloggning: Redovisa ditt fastighetsaktiebolag, våra revisorer hjälper till för en utökad medlemsavgift.

4. Du tror inte att en bopriskrasch skulle påverka uppfattningen om riksdagen negativt? , däremot skulle antagligen ett borttagande av inflationsflyttskatten påverka rörligheten på marknaden positivt. Ganska kul förövrigt att du plötsligt inte vill slå kurt-sune utan bara sno hans pengar. Fast tänk på bostadsrättsägaren i typ Norrköping som alltid röstat typ vänster och vars bostadsrättsprisökning bara motsvarar inflationen. I praktiken har ju inflationsflyttskatten innebörden att vara just en skatt på inflation.


1. So what. Ifall det allmänna inte äger marken som villan står på dvs. en arrendevilla så ska inte det allmänna eller politiken lägga sig i vad som sker där under normala omständigheter. För arrendevillor kan det allmänna ta ut en marknadsmässig tomtavgäld även om det fortfarande verkar vara mycket subventioner i sådana sammanhang (just för att markägaren inte har avsikten att byggnaden ska stå kvar i all evighet).

2. ?, jag antar att det är varmt idag och att du är lite snurrig. Eller ser vi ett ringhörnebyte i matchen?

De snabbt stigande bostadspriserna förklaras bland annat med den begränsade nyproduktionen, som i sin tur kan härledas till bristande rörlighet på bostadsmarknaden. Hyror, framför allt i storstäderna, under marknadsnivån minskar incitamenten att byta bostad. En likartad rörelsehämmande effekt har kombinationen av en låg fastighetsavgift och en upplevd hög skatt på försäljningsvinst. Bostadshyror och bostadsskatter rör dock ett område som behäftas med politiskt tabu. Ingen ledande politiker vågar driva frågan om radikala regelförändringar trots att problemformuleringen är tämligen välkänd.

Intressant debattinlägg från Stellan Lundström, Professor på KTH

http://fastighetsnytt.se/2017/06/att-bromsa-en-bostadsbubbla/?utm_campaign=unspecified&utm_content=unspecified& utm_medium=email&utm_source=apsis-anp-3

Det spelar en stor roll pga frågeställningens uppbyggnad mm.

det beror på vilka frågor som ställts och i det här fallet har HGF haft som utgångspunkt att hyror ska sättas helt fritt. Det finns ingen som ens vill ha ett sådant system. Alltså blir svaret helt irrelevant.

Propagandafrågor får propagandasvar..


Varför litar du inte på Boverket?

det beror väl på var man vill bo? Man måste inte bo i centrum.

Oj en kommunist..
Jag bor på 400m2 med min familj, har själv köpt bostaden för egna pengar så förstår inte hur du kan känna dig drabbad genom detta?
Vill du bo stort och flott så får du köpa och betala för detta precis som alla vi andra har fått göra.

Du kan oxå bygga ett par hyreshus och sätta låga hyror till de boende om du tycker att det är för dyra hyror idag.. vad hindrar dig?

Det råder ingen bostadsbrist. Om det är brist på någonting så är det pengar hos drömmare som vill ha en billig trea med högt i tak på Östermalm. Eller så är bostäderna på fel ställen.

Media odlar myten om stor bostadsbrist och får mången stackare att pynta mer än de borde för sina bostäder. Snart har vi rea igen på nybyggen här i Stockholm. Det var inte så många år sedan då man fick bo gratis i ett år vid köp att bostadsrätt i områden runtomkring i Stockholm. I Sumpan och Häggvik fick köpare av nya bostadsrätter alla möjliga förmåner.

Bostadskön här i Stockholm är också ett skämt. Där står folk som redan har bostad. Kön funkar inte. Ibland kommer ingen till bostadsvisning pga att de som står först i kön ratar bostaden redan innan. Undrar om det inte är lättare att få tag på bostad genom att kontakta hyresvärden direkt då hyresvärdarna inte är tvungna att lämna lägenheter till bostadskön. Man måste komma ihåg även vid hyra att man ska ha en bra inkomst för att komma på fråga.

Jag undrar också varför företag gapar efter bostäder. De kan väl köpa ett gäng för att hyra ut till sina anställda som de nu menar inte har någonstans att bo. Så var det förr. Arbetsgivarna hade egna hyreslägenheter. Ericsson exempelvis. Men nu har de sålt allt till bostadsrättsföreningar och vill väl att skattebetalare ska bygga åt dem.

Här lite läsning om myten om bostadsbristen från Nordea.

https://nexus.nordea.com/#/article/38325/sverige-myten-om-bostadsbristen

1. Sådana drömmare kommer aldrig att försvinna.

2. Det är ytterst tveksamt ifall Stockholms stads med närliggande områden kommer att komma i balans i typ detta eller nästa decennium. Urbaniseringsparadigmen kommer att fortsätta att verka i Stockholmsområdet och Stockholmare kan (förstås med respekt för guds hand och liknande) egentligen förvänta sig att bli någon miljon personer fler i närtid.

3. Det är få värdar som tillämpar sådant där annat än som utslagsfunktion när något drägg vill hyra.

4. De flesta företag vill renodla sina verksamheter. Du vet dygnet har bara 24h. Det är svårt att få anställda till Stockholm ifall de inte kan ordna bostad eller oroar sig så att säga. Kommer de från typ Jönköping och ska köpa Stockholmslägenhet så vill den anställde ha en massa saker som extra anställningstrygghet, högre lön m.m. ifall personen kan övertygas d.v.s. Eller med andra ord skapar bostadsbrist på hyreslivsverksamheter helt enkelt oflexibiliteter i ekonomin och arbetsmarknaden. Anställda vill ofta inte bo i såkallade hyresmotell/hotell på 15 kvadratmeter och arbetsgivaren vill helst inte addera säg för en lågavlönad 30k, typ 10k per månad för en sådan verksamhet - Det gör den anställde ca. 20% dyrare - den anställde mer ansträngd och arbetsgivaren skulle nog helst se att den anställde tog den kostnaden istället. Möjligtvis ifall den anställde kommer från ett låglöneland och är van vid avsevärt sämre förmåner men men. Även om det främst är företag med anställda i lägre löneklasser som drabbas främst så innebär bristen på sådana verksamheter ett visst mått av inflexibilitet i ekonomin.

Så varför finns då inte fler arbetsgivarägda eller fackföreningsägda hyreshus för anställda resp lokala fackmedlemmar, om hyrorna följer index och det hela bedrivs marknadsmässigt som vilken hyresvärd som helst? Måste det vara en kostnad för företagen?

Är det tillåtet längre för företag att hyra lägenheter husvis av fastighetsägare? Isf kunde de bilda stiftelser som helt enkelt äger husen själva?

Istället hyr företagen företagslägenheter för tillfällig personal, som hotellkostnader, ofta dyrt.

Problemet är att det är extremt få BR-föreningar som tillåter det. Så gott som alla BRF har förbud mot ägande av juridisk person i sina stadgar. Detta för att man vill ha aktiva ägare som boende i huset. Att ha personer i huset som inte bidrar till föreningen går emot hela idén med BR.

Det finns trender. Renodling, som någon som svarade på inlägg, tog upp är en sådan anledning att göra sig av med personalbostäder. Tror att det var snarast bra priser. Jag tror att fackens krigskassor äger hyreshus där några lägenheter är vikta för fackliga representanter från landet på korttidskontrakt. Det var väl en sådan lägenhet Margot Wallström fick. Vad jag förstår har de haft fastigheterna i evigheter. Belånar dem då det är dags att strejka.
Misstänker att stiftelseägda hyreshus har sålts till bostadsrättsföreningar redan på 80-talet. Pensionskassor hade tidigare hus där förtur gavs till fackmedlemmar, ofta från landet. Tror att journalisternas pensionskassa har kvar sina hus. Södersjukhuset hade ett hyreshus en gång i tiden. Har för mig att det sålts. Karolinska också. Jag har för mig att arbetsgivarsidan ville sälja pensionsbolagens hyresbestånd eftersom hyror inte avkastade så mycket. Nu har de väl kontorsfastigheter som placeringar.
Jag har för mig att hyreslagarna med den starka besittningsrätten gjort det oaptitligt för företag att äga hyreslägenheter. Arbetsgivarna vill ju inte dras med en före detta anställd utan vill att nyrekryteringar ska in. Det är snärjigt. Arbetsgivarna vill naturligtvis också att någon annan betalar deras anställdas boende. Många olika intressen här.
Tyvärr har man sålt alldeles för många hyreshus i Stockholms innerstad till bostadsrättsföreningar. Hade varit bra att behålla fler hyresrätter i stan och luckra upp besittningsrätten. Nu är den lika stark som äganderätten så hyresvärdarna ids inte bråka med hyresgästerna så länge de sköter sig och betalar hyran. Det finns många som hyr ut i andra hand utan tillstånd.