Citat:
Gjorde hon väl inte alls, om jag minns rätt. Hon hade nog ett annat mål för ögonen i förhören än vad hon nu har i rätten.
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2017-06-06 kl. 03:29.
Senast redigerad av Solglittret 2017-06-06 kl. 03:29.
Citat:
Vet man inte vem som är VD i egna företaget är man totalt blåst.
Vill inte lägga sordin på skratten för antagligen är det så att JM inte har någon koll alls. 
Men i en del mindre företag med ett par lika stora ägare turas man om med VD-skapet, ett år i taget är vanligt. Likaså rullar styrelseordförandeskapet mellan delägarna.
Gjorde JM och den andra ägaren så kan det ju varit så att JM inte visste om hon var VD eller styrelseordförande just då.
Men i en del mindre företag med ett par lika stora ägare turas man om med VD-skapet, ett år i taget är vanligt. Likaså rullar styrelseordförandeskapet mellan delägarna.
Gjorde JM och den andra ägaren så kan det ju varit så att JM inte visste om hon var VD eller styrelseordförande just då.
Tar vi med oss från måndagens förhandlingar också:
Ann-Sofie Sannemalm:
Åklagaren nämner nu lånet på 277.000 kronor som den 42-åriga kvinnan tog.
- Jag visste att jag skulle få ut tre miljoner i januari.
Hade ni hittat någon båt då?
- Nej.
Men hur visste du hur mycket du skulle få låna då?
- Det var de som sa de.
Var det maxbeloppet?
- Nej, det tror jag inte.
Hur kommer det sig att du tar lånet innan du ens har någon båt att köpa?
- Man måste väl ha pengar innan man budar.
Wenna: Så du tar ett lån med 7 procents ränta innan om du vet någon affär?
- Ja.
Ann-Sofie Sannemalm:
Åklagaren nämner nu lånet på 277.000 kronor som den 42-åriga kvinnan tog.
- Jag visste att jag skulle få ut tre miljoner i januari.
Hade ni hittat någon båt då?
- Nej.
Men hur visste du hur mycket du skulle få låna då?
- Det var de som sa de.
Var det maxbeloppet?
- Nej, det tror jag inte.
Hur kommer det sig att du tar lånet innan du ens har någon båt att köpa?
- Man måste väl ha pengar innan man budar.
Wenna: Så du tar ett lån med 7 procents ränta innan om du vet någon affär?
- Ja.
Citat:
Hmm. Du argumenterar onekligen bra för din sak och nu blir jag kluven här. Han är ett minderårigt barn!!
Hans förmåga att "markera att sanningen är rätt val" eller önskan om att "göra rätt för sig" på ett musketörmässigt vis är han alldeles för ung för att fatta beslut om. Man kan ju undra om inte hans omgivning med mormor, moster, kusiner etc har påverkat honom väldigt mycket. Dessa musketörmässiga ärofyllda tankar låter inte som de kommer från ett barn, snarare från en vuxen.
Han är alldeles för ung för att överblicka känslomässiga konsekvenser av att vittna mot sin mor.
Han föreställningsvärld innehåller vid hans ålder inte funderingar om vad framtiden kommer att utvisa, hur han själv kommer grubbla. Han kanske inte ens förstår hur JM bestraffas för vad hon gjort eller hur hon kan reagera eller i värsta fall hämnas i framtiden.
Vi har haft alldeles för många fall med dåliga resultat av att barn tillåtits vittna i rättegångar. Ofta har det blivit väldigt fel för barnen efteråt. Många har haft skuldkänslor för att en förälder blivit dömd. Det är så lätt att felaktigt tro att barn bara är små vuxna.
Man kanske motvilligt skulle kunna ta risken att AG far illa av sitt vittnesmål i framtiden om det var avgörande för fallet. Nu är det inte ens betydelsefullt - JM åker dit utan AGs medverkan. Då är det bättre att han inte används av oss.
Hans förmåga att "markera att sanningen är rätt val" eller önskan om att "göra rätt för sig" på ett musketörmässigt vis är han alldeles för ung för att fatta beslut om. Man kan ju undra om inte hans omgivning med mormor, moster, kusiner etc har påverkat honom väldigt mycket. Dessa musketörmässiga ärofyllda tankar låter inte som de kommer från ett barn, snarare från en vuxen.
Han är alldeles för ung för att överblicka känslomässiga konsekvenser av att vittna mot sin mor.
Han föreställningsvärld innehåller vid hans ålder inte funderingar om vad framtiden kommer att utvisa, hur han själv kommer grubbla. Han kanske inte ens förstår hur JM bestraffas för vad hon gjort eller hur hon kan reagera eller i värsta fall hämnas i framtiden.
Vi har haft alldeles för många fall med dåliga resultat av att barn tillåtits vittna i rättegångar. Ofta har det blivit väldigt fel för barnen efteråt. Många har haft skuldkänslor för att en förälder blivit dömd. Det är så lätt att felaktigt tro att barn bara är små vuxna.
Man kanske motvilligt skulle kunna ta risken att AG far illa av sitt vittnesmål i framtiden om det var avgörande för fallet. Nu är det inte ens betydelsefullt - JM åker dit utan AGs medverkan. Då är det bättre att han inte används av oss.
Citat:
Tack
Mitt i allt det hemska vi läser om i detta fall är det glädjande det du skriver.
Det här fallet och särskilt JM ger mig mardrömmar! Läste någonstans att hon även bott inte allt för lång bort från min bostad för många år sedan. Är mycket tacksam att våra vägar inte har korsats! Hon är liksom extraallt!
LGWP skrev i någon kvällstidning att hennes par.7 undersökning hade resulterat i den mest tydliga inbjudan att gå vidare med den större undersökningen, som han någonsin sett formulerad
. Han trodde det fanns en risk för att hon skulle bli kryssad. Jag tror inte riktigt det - tror snarare att de kanske vill ha in henne i den stora undersökningen i rent studiesyfte.
Edit:Ska sova nu utan drömmar om JM.
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2017-06-06 kl. 04:06.
Senast redigerad av Solglittret 2017-06-06 kl. 04:06.
__________________
Senast redigerad av develi 2017-06-06 kl. 04:23.
Senast redigerad av develi 2017-06-06 kl. 04:23.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera