Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Hur ska man sammanfatta?
– Det finns många stenar att vända på om man bara kan komma över rädslan att vända på stenar...

Hur kunde det få gå så långt?

–

Trovärdigheten har ju kommit till en sådan nivå att domstolen inte kan lita på ett enda ord av vad MR har sagt, säger eller kommer att säga utom det som går att tekniskt bevisa.

Samma situation som i Quick-fallet och frågan är vilka bevis har man mot JM?

Hikes har inte rört till ett skit det har polisen och åkl lyckats med genom ledande och lockande förhör, rena mutorna att få ringa till föräldrar och "bekänna" sanningen

Detta är exakt en "Quick-situation", undrar om det inte låg ett piller på kudden i cellen när MR varit "duktig" och berättat SANNINGEN.

Det kan inte vara lätt att pissa i motvind hela tiden och försvara uppenbar dynga om det så är JM själv eller ett urkasst försvar.
Antar att vara motvalls är din tragiska agenda men jag undrar ständigt varför du iaf inte försöker plocka fram nåt så du blir trovärdig snarare?
Alltså:
Hur vore det att återge nåt konkret än tomt svammel likt en patetisk hejarklack till AH?
Vad är fantastiskt i denna utfrågning?

Är det dags för JMs lögn nummer tio eller elva nu?
Kommer hon att dra till med en historia till om vad hon gjorde när hon fick pappa mördad?

Kan det bli indiern som är den ansvarige?

"Åklagare Wenna: Det var det här med den här indiern som vi också tyckte var konstigt. Det är ingen som säger något om en indier. Det var en felutskrift.

Wenna läser upp: "I utskriften står det 'indiern' men när jag lyssnat på ljudfilen så är det 'min dna' som sägs."

–

du är för dum att förstå. Hon har fått han att framstå som jordens lögnare. ÅK ser det jag ser och hugger in hela tiden och vill stoppa och nu börjar dom t o m vråla att man skrivit fel i fup
Han ljuger det är vad hon fixat och ja hikes mhar all rätt att klappa sig på axeln. Käka du dina popcorn och skriv av dig om JM för annat klarar du inte.

Alltså, herreguuud vilken långdragen utfrågning från AHs sida, samma om och om igen, som om hennes taktik var att han till slut skulle svara avvikande på någon fråga så att hon skulle få ett litet halmstrå att bygga från. Jeeeez.
MR svarar samma om och om igen, sakligt och tydligt.

Det här känns som under bältet och inte alls ett försök på att hitta sanningen. AH förstår hur skyldig hennes klient är, no doubt. Hon lyckades inte så rimlig tvivel iaf.

Domaren – Drama Queen: 1 – 0

"42-åringen: Jag har även ett brev jag vill läsa upp.
Domaren: Nej, nu är det du som ska svara på frågor."

–

Johanna vill själv framföra några saker
"Min dotter kom in här på förhör i den andra delen av rättegången här, åklagaren säger att hon har ett aktivt missbruk. Jag som mamma blir väldigt orolig och skriver ett brev till min dotters man och min son att hon ska stötta dottern och jag fick inte skicka dem."
Varför fick jag inte skcika breven? Det är en del i den psykiska tortyren som åklagaren utsätter mig och mina barn för.
ag vill läsa upp brev från mina barn.
Det får hon inte säger domaren.

Ser ut som om hon försöker rubba hans trovärdighet samtidigt som hon visar hur polisen styrt honom mot att peka ut JM.

Tycker inte hon lyckas med det första men däremot med det andra, vilket inte borde vara så svårt eftersom det är så uppenbart.

Hon råddar även runt med idéer om tänkbara andra medgärningsmän men jag tycker inte att hon är tillräckligt vass. Det räcker inte med att tala löst om folk han umgåtts med och nämnt i förhör innan han pekade ut JM. Detta i ett läge när åklagaren säger sig ha bevis att de har alibi. Själv säger ju att han i det läget skyddade JM.

För att rubba detta uttalande krävs att han har något att vinna på att peka ut henne. I häktet fick han en belöning för att han sa det polisen ville höra. Han fick ringa sin mamma. Nu i rätten skulle han väl snarast hålla fast vid JM-varianten för att skydda sin medgärningsman (som han redan pekat ut en gång, vilket talar emot) eller för att få lindrigare straff som offer för den djävulska JM.

Samtidigt kan inte JM förklara var hon hållit hus under kvällen, har hotat och sökt torpeder, har ekonomiska motiv, skyddar MR efter dådet etc.

Nej, hon behöver borra djupare i dessa medgärningsmäns möjligheter att utföra dådet. Hon går inte till botten utan stannar vid insinuationer. Hon saknar punch och det räcker inte, enligt mig, till rimligt tvivel. Kanske kommer det mer framöver.

Jm blev "blåst" på 95 000 kr, men gjorde ingen polisanmälan......hahaaa.

Jo, det tror man ju på (ironi).

Ann-Sofie Sannemalm svt
Wenna: Har de gått in på ditt konto?
- Ja.

Har du överfört pengarna på något överförmyndarkonto?
- Nej, det har gått åt till den vardagliga ekonomin.

Ska inte barnens pension vara till dem när dem blir myndiga, får verkligen föräldern/na förbruka dessa pengar?