Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Det handlar inte om allmän nyfikenhet, utan om att allmänheten måste kunna granska rättsprocesser och inte bara journalister. Journalister styrs av kommersiella hänsyn och om bara journalister skall granska rättsprocesser kommer det att innebära att marknadskrafter och politiska böjelser bestämmer vad som är rättssäkerhet. Som konstaterades i Publicistklubbens debatt igår så räcker inte heller journalistikens begränsade resurser mer än till att granska en mycket liten del. Allmänheten måste kunna granska processen likväl som journalistiken. Vi är på väg mot ett läge när en syn utvecklas att "experter" skall sköta rättvisan ostört och en "nyfiken" allmänhet aktivt skall förhindras nästan all insyn och förnekas alla möjligheter att diskutera rättsfall öppet och med detaljer, som vi gör här på Flashback.
En bevistalan utan insyn av "nyfikna" är därför precis lika illa som vad som redan hänt. Det var experter som skötte fallet Kevin från början ostört och det skulle vara experter som ostört skötte det igen. Det är vad experter som hovrättspresident Frederik Wersäll efterlyser och det skulle inte vara rättvisa det heller.
Glöm inte vilka experterna är. De som skall få arbeta ostört. Det är de som i en serierättegångar misskötte Quickfallet. Det är de som dömde Kai Linna. Det är de som misskött Da Costafallet. Det är de som är ansvarliga för det totala Assange-haveriet. Det är de som antagligen skulle misskött även Kevinfallet, för till skillnad till dig tror jag det är fullt möjligt att man även lyckat få en fällande dom i den bevistalan.
Glöm inte heller att Göran Lambertz fram till helt nyligen var en av de allra främsta och kunnigaste av dessa experter, med många tunga HD-avgörande på meritlistan.
Sedan tror jag inte att en bevistalan i Kevinfallet nödvändigtvis hade inneburit en helt sekretessbelagd förundersökning. Rolf Börjesson-fallet - den enda bevistalan vid mord där unga GM:s skuld prövats - blev inte helt hemligstämplat vad jag minns.
Till att börja med hade Rolf Sandberg aldrig släppt fallet till åklagaren om han trott det fanns risk för en bevistalan. Han var en tillräckligt driven polis för att veta att hans "bevis" aldrig skulle hålla i domstol. Eftersom han visste att det inte skulle hända, kunde han agera som han gjorde.
Mitt grundresonemang utgick därför för hur han skulle hanterat fallet, utan att agera egen domstol och utan att peka ut några mördare.
När det gäller offentligheten vid rättegångar och sekretess verkar du diskutera utifrån att ett allmänt intresse går före omtanken om straffomyndiga och offer.
Om fallet Kevin gått till bevistalan hade det varit oerhört viktigt att skydda barnen.
I fallet Quick räckte det inte med öppna rättegångar, offentliga FUP, för att fälla honom för 8 mord, som han inte begått. I det fallet fanns det trots allt många kritiska röster under resans gång.
Sammantaget kan man väl säga att i de fall du räknar upp. blev inte rättssäkerheten större av öppna offentliga rättegångar.
Fallet Kevin är unikt och massor med brister har blottlagts. Omtanken om barnen är det det viktigaste och där anser jag att Sandberg har visat en oerhörd brist på empati. Det var också utgångspunkten i min kritik, inte mot bristerna i rättssystemet.
När det gäller barn ska hänsyn till dem gå först. Inte vad allmänheten vill veta av ren nyfikenhet.
Det tog 19 år utan att nån outade Christian och Robin på FB. Heders åt dom som visste och ingen sa.
FB är dessutom ett diskussionsforum, ingen rättsinstans. Jag tror det är bra om forumet inte alltid vet allt. Det kan finnas de som behöver skydd
