Citat:
Ursprungligen postat av
sm910dif
Du menar att det blir mindre såpa av svepande formuleringar, opreciserade anklagelser och målande beskrivningar än om man hade torrt, koncist och konkret bara konstaterat de faktiska och relevanta omständigheterna? Man får någonstans välja, antingen välja att helt lämna omständigheterna utanför och bara strikt konstatera att beslut är taget om att gå skilda vägar eller så redogör man för de konkreta grunderna. Nu valde man mellantinget att svullstigt bre på stort om svek och lögner med tillhörande värdeomdömen, utan att precisera närmare om vad Jonas skullr ljugit för Dan/Magnus om eller vad sveket konkret skulle bestå i. (Att han haft nära telefonkontakt med Björns tjej med anledning av att hon ska ha mått dåligt, utan att berätta för Björn om deras telefonkontakt? I så fall exakt samma underlåtenhet som Dan/Magnus gjort sig skyldiga till). Den enda gången man har anledning att välja ett sådant mellanting är när man är ute efter att hetsa massan mot någon utan att egentligen ha särskilt mycket på fötterna för det. Det är då inte varken professionellt eller skademinimerande.
Jonas har rimligtvis inte mycket att bemöta eftersom texten i princip bara är massa hetluft och ytterst lite konkret att bemöta. Det enda han skulle kunna säga något om är varför han valde att ha de här samtalen själv med C istället för att berätta om situationen för Björn, men har han några faktiskt moraliskt goda skäl för att undanhålla samtalen till och med för hennes dåvarande partner så utgör det defintivt ännu godare skäl för honom att undvika att överhuvudtaget lyfta frågan i offentligheten - eller ens berätta att det finns sådana skäl.
Återigen, skit in = skit ut. Du drar väldigt många slutsatser från väldigt lite info.
Vi vet faktiskt inte vad som har hänt. Vi vet exempelvis att Jonas enligt Dan och Magnus ska ha ljugit, alternativt undanhållit sanningen. Men vi vet inte om vad, för vem, hur och hur länge. Vi vet inte heller varken Björns eller Jonas syn på saken. Ej heller vad för kommunikation som förts mellan Dan, Magnus och Björn samt mellan Björn och Jonas.
Alltså kan vi inte säga något om att Dan och Magnus agerat klandervärt i denna soppa. Vad vi definitivt kan säga är att Jonas har gjort det, men möjligheten är öppen för att alla har gjort det. Så man bör ta det väldigt försiktigt med anklagelserna.
Angående mängden info som är släppt så ligger det lite i sakens natur att infon är väldigt känslig. Transparens är bra, eller snarare, den hade varit helt förkastlig om det rört sig om en ren professionell relation och om Motgift varit ett företag som alla andra. Men nu är den nationella rörelsen en politisk rörelse, inte en professionell rörelse (framförallt en "liten" rörelse som är väldigt skvallersugen). Den professionella sfären är mycket tydligare avgränsad från den privata än vad den politiska sfären är avgränsad från den privata. Dels eftersom politiken gör intrång i folks privatliv, dels för politik grundar sig i moral och etik. Dessutom så kommer (på grund av rörelsens storlek) alla inblandade parter att förr eller senare springa på varandra, eller åtminstone springa på gemensamma bekanta, lyssnare etc. Så länge ingen av parterna drar sig ur det vill säga.
Då är det bättre att förekomma än att förekommas om inte annat så av ren hänsyn till de inblandade. För tro inte att frågor inte hade ställts om Jonas plötsligt lämnar motgift och sedan börjar synas med Björns ex. Och då måste man göra en avvägning. Huruvida den är bra eller inte kommer allmänheten förhoppningsvis aldrig få svar på.
