Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Knappast intressant vad en lögnare har för anteckningar. Det jag vill se är det erkännande i detalj som Sandberg påstår att pojkarna har gjort. Snömos efter 5 timmars förhör och uppgifter om skadorna på halsen som förhörsledare Harrysson informerar R om är inte ett dugg intressant och ohållbart i en domstol.





http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9811/03/arvika.html

Konstigt att K inte hade släpmärken och andra skador som indikerar på att han dragits. Nåja, en poliskommissarie kanske fick jobbet utan att ha logiskt tänkande?

Ok, så nu är det inte längre en absolut sanning att åklagaren aldrig informerades...och att han aldrig hade hört talas om det. Du var rätt tvärsäker innan. Hahaha...seriöst.

Klart att Kevin inte dog på bryggan. Men polisens berättelse kräver det. Tar man bort bryggan så innebär det även att:

1. Barnen kan inte längre "bindas" till dödsfallet eftersom den enda platsen som barnen pekade ut var bryggan
2. Barnen aldrig kan ha berättat för föräldrarna att Kevin låg och flöt
3. C har inte längre någon anledning till att ha haft blöta kläder, och eventuell väta på dessa kan inte längre bindas till Kevin
4. Teckningen blir helt värdelös

I princip så faller hela korthuset ihop om Kevin inte dog på bryggan.

Jovisst, men om beskrivningen stämmer, kan det väl tänkas att Christian -- ögonblicken efter framgångsrikt fullbordat verk -- fortfarande kände 'medvind'? I takt med likets svalnande började så också verkligheten hinna ikapp, i form av kanske samvete och/eller rädsla för konsekvenser osv. Därav också att behovet att tala om händelsen inte blev outhärdligt med mindre än viss fördröjning.

För mig är ett sådant förlopp fullt tänkbart -- ovanligt men inte orimligt.

Jag vill tillägga att jag tycker att det är viktigt att den 'oskuldspresumtion' du nämner också gäller Sven Å. Christianson, Rolf Sandberg med flera som fått anklagelser/förtal riktat åt sitt håll från den tredje statsmakten, och att även de ska ses som oskyldiga tills annat har visats.

Det har redan visats genom att återuppta förundersökningen vilket är enligt begäran från advokat som aldrig fanns på plats vid det sk erkännandet som inte existerar på band. Fanns ingen närvarande alls mer än Sandberg.
Efter 31 förhör ska ett erkännande infinna sig enligt Sandberg, och då ska en brygga vara inblandad vilket inte stämmer vare sig tekniskt eller det som teknikerna riktade sitt intresse mot. Så rökte Sandberg något under den här tiden tro eller har han fantiserat med SÅC över ett glas kanske på tu man hand. Nej, krypen som haft den här utredningen är långt ifrån oskyldiga. Dom har fått karriärer och betydligt högre löner än innan dom låtsaslöste fallet K.

i denna rapport, som innehåller alla fel som nu kommit fram finns också flygfoton med markeringar. Bodens läge etc. Idag ser det annorlunda ut där. Boden borta o cykelbana tillkommit

http://www.mysterium24.se/?p=3449

I fallet med Kevin faller SÅC återigen tillbaka till sin färbless för "enastående ovanliga lösningar på mystiska fall". I fallet Quick trodde han att en psykisk sjuk, tidigare enormt klumpig brottsling var en slipad massmördare och i fallet Kevin var de blonda lintottarna på 5 och 7 år blodtörstiga planerade mördare.

SÅC och i det här fallet även Sandberg ville helt enkelt hitta Enhörningen!

SÅC ville kunna skriva böcker om hur han avslöjade en av Nordens värsta seriemördare och mördar-brödraparet i Dottvik - spännande fantastiskt ovanliga fall som kunde ge enorm publicitet, fantastiskt bokmaterial och inbjudan att hålla massvis med föredrag.

Utredare måste hata slumpen som LGWP alltid proklamerar.
Men man måste också ibland inse att man bör tänka i sannolikhetsbanor. Om man hör klappret av hovar, bör man i vårt land tänka på hästar och inte på Zebror.

SÅC och Sandberg hade var för sig olika skäl till att göra de unga bröderna till mördar-zebror - men SÅCs och Sandbergs intressen sammanföll och resultatet har alla inblandade fått leva med i 19 år. Allt begravt djupt ner i en sekretess som ingen grävt i eller ens kontrollerade medan det pågick.

En åklagare som Manholm borde noggrant satt sig in i denna enastående ovanliga mördarjakt på små barn och varit på plats åtminstone ibland. Han borde sett igenom alla förhör och absolut krävt verifikation på barnens erkännande. Någon uppgift på erkännande i form av flum-hörsägen från Sandberg borde absolut inte räckt.
Manholm kan kanske idag som 83 åring inte ställas till svars för detta, preskiberat är väl också allt som kan läggas honom till last. Men precis som med Sandberg har åklagare Manholm tillsamans med Sandberg det moraliska ansvaret för att utredningen inte sköttes korrekt.

1.Killarna pekade ut bryggan? Hur trovärdigt är det? Inget annat dom sagt är ju trovärdigt.
2.Att Kevin låg och flöt är förmodligen hörsägen alt fantasi av 5-åringen. Eller att dom bevittnat nått.
3.Ibland har C blöta kläder,ibland inte.
4. Teckningen är värdelös vilket som.

1. Precis. Det är inte trovärdigt. Tyvärr tyckte polisen annorlunda.
2. Precis. Fantasi. Kevin var inte blöt, så han låg bevisligen aldrig och flöt i vattnet.
3. Precis.
4. Precis.

Vad Lambertz nu skriver i sin senaste söndagsbetraktelse efter att ha läst i förundersökningen tycks inte ha gett mycket nytt för honom i substans även om han försöker ge intryck av det.

http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-105/

Lite kommentar till Lambertz punkter

1) de som vill göra brödernas skuld trolig hävdar redan sedan tidigare att det finns detaljer i förhören vi inte sett som pekar på att haft bara skyldiga kunde haft.

Svaret på det är att huvudproblemet är att förhöret i sig och metoderna för förhöret kan gett dem dessa kunskaper i så fall. Inget nytt där.

2) samma sak gäller förstås pappans uppgifter. Inget nytt där, Göran.

3) bröderna sägs ha erkänt. Alibit är inget alibi.

Problemet är fortfarande att förhören gått till så att risken för falska erkännanden är överhängande. Erkännandet saknar då helt värde.

Vad gäller alibit vet vi redan att Lambertz och andra försvarare av utredningen och slutsatsen om brödernas skuld underkänner det som alibi. Lambertz har tidigare antytt att det är för att alibigivaren ljög och troligen själv var inblandad eller något liknande. Ja, så kan man förstås också avvisa ett alibi. Det är klassiskt när poliser vägrar ge upp en teori. Går något emot teorin, omforma den så att detta täcks in, även om det betyder att förutsätta tokiga konspirationer med ännu fler inblandade, istället för att inse att något är galet.

Inget nytt där, samt att vi känner igen det modus operandi Lambertz et al kör i Quickfallet.

Om det som Mr-Mr påstår stämmer, att dödsfallet inträffade runt klockan 18.00 enligt obduktion, dvs samtidigt som familjen enligt kvitto köpte något på bensinstationen på väg till fisketuren, då blir vi tvungna att utöka konspirationen ytterligare till att inte bara inkludera hela den andra familjen (alltså mer än bara 10-åringen) utan även bensinstationspersonalen. Alternativt att pappan skulle ensam ha åkt till bensinstationen för att ge sina söner ett alibi samtidigt som de begick mordet.

Jag hoppas verkligen att både Kevin- och TQ-fallet är så kallade "enskilda händelser".

Tidpunkten för dödens inträdande brukar vad jag förstår vara svår att avgöra exakt, så det går nog att hitta utrymme för att Kevin dött tidigare än 1800.