Citat:
Du är välkommen att ha vilka personliga åsikter som helst om de här projekten, men de är irrelevanta för vad jag gav exempel på, såvida inte målet är att fortsätta försöka vara otrevlig och hånfull mot mig (med "patetiskt", "wow", "lysande exempel" mm). Jag har också massor av dylika åsikter (massor med negativa sådana) om det som hänt här, men jag tog inte upp dem, för de hörde inte hit! (jag har ex kritiserat DAO-forken massor med gånger i tidigare inlägg).
För övriga läsare som vill få ut något matnyttigt av de här alltmer meningslösa inläggen, så går jag tillbaka till något informativt istället.
Min poäng handlar om att en hard fork är harmlös när man har full konsensus hos alla deltagare. Det är också den enda vägen fram när man skall göra större uppgraderingar, för då kommer man bli tvingad att skapa regler som bryter mot tidigare regler (skälet till varför hard forks sker).
Men det är inte bara negativt att det krävs 100% konsensus för större förändringar. Det är ett otroligt viktigt skydd så att en majoritet inte kan köra över en minoritet och orsaka ekonomisk skada för dem.
Ethereums hard fork sommaren 2016 är (kanske) det första fallet vi har av en permanent hard fork i kryptovalutornas historia? Om inte annat det mest påtagliga och omskrivna. Det påvisar så tydligt vad som händer när man faktiskt försöker köra över en minoritet. De är då fria att gå sin egen väg om de vill. Runt 13% (har jag för mig) gjorde just detta.
Den kontroversiella regeländringen gällde ett specifikt block med en förutbestämd transaktion, som flyttade innehav mellan 2 adresser utan krav på digital signatur, dvs ett groteskt brott mot hela kryptovalutans grundpelare. Det var helt enkelt en bail-out åt vissa större intressen som förlorat pengar i en stöld, som inte berodde på en svaghet i Ethereums infrastruktur. En omröstning skedde mer eller mindre i smyg via olika dåligt annonserade kanaler ungefär 24 timmar (minns inte exakt, men kort tid var det) innan uppgraderingen var tänkt att driftsättas. Detta gjorde att många inte bara kände sig oroliga över ingreppet som sådant men också över att de inte ens fick rimlig chans att ha en åsikt.
Den permanenta splitten var därmed ett faktum och det totala värdet (dvs i bägge kedjor) för alla med innehav sjönk till drygt hälften rätt fort och sen ytterligare för ETH-sidan när det började bli alltmer klart att ETC-sidan var stark nog att överleva. Det var nog många som räknade med att ETC skulle dö ut rätt fort.
Det om hard forks utan konsensus. Tillbaka till motsatsen, dvs de exempel jag nämnde tidigare, med full konsensus.
Under hösten började Ethereum-nätverket få problem med spam-attacker. Trots att det faktiskt kostar en del så hade någon/några satt i system att sega ned nätverket med massor av små transaktioner. Det var så framgångrikt att de tvingades tillbaka till ritbordet för att stoppa detta. Även här var regeländringen tvungen att vara av sådan natur att den bröt mot tidigare regler, så en hard fork var oundviklig. Men eftersom alla drabbades av spam-problemet fanns det inga som helst problem att få alla att uppgradera, dvs total konsensus och ingen permanent split. Har för mig att denna skedde i november och att värdet efter ett tag fick en liten svag uppgång när det blev tydligt att uppgraderingen hade löst problemet.
Under tiden har Ethereum Classic valt att gå sin egen väg på många punkter nu. Det håller på att bli ett projekt som allt mer divergerar från Ethereum. De vill framförallt välja en annan väg på 2 intressanta punkter. De vill inte tvingas byta från Proof of Work i nuläget och de vill införa en annan policy för valutamängden och införa ett tak framöver, troligen via en halveringsmodell för rewards likt Bitcoin. För att lösa just det första problemet och desarmera "the difficulty time bomb" så rullade de ut uppgraderingen "DieHard" i januari i år som krävde en hard fork. Men samma sak här, med ordentlig information i bägge riktningar var det inget problem att nå 100% konsensus här. Alla ville uppenbarligen bli av med bomben (för stunden iaf). Ingen direkt synlig effekt på ETC-priset heller vad jag minns. Väl annonserad så är det nog så priset påverkas av detta, dvs inte alls.
Så slutsats (med reservation för fel i mindre detaljer ovan, jag plockar ur minnet nu). Oavsett vad man tycker om projekten, så står jag på mig. De är utmärkta studieobjekt på skillnaden mellan "full consensus hard forks" (100%) och "contentious hard fork" (ej 100%).
__________________
Senast redigerad av kjellbrel 2017-05-26 kl. 21:44.
Senast redigerad av kjellbrel 2017-05-26 kl. 21:44.
