Fri vilja - samlingstråd

Tja, inte minst skulle själar kunna ställa sig utanför /in/determinismen och kunna påverka den fysiska kroppen så att den kan handla utanför orsakskedja eller slump, men hela konceptet med själar är lika absurt som det med den fria viljan.

En schackdator är en överblickbar maskin som vi förstår hur den fungerar. I grunden bygger den på felkorrigerande diskret logik som garanterar att den kan spela deterministiskt. För att ge variation i spelet har schackdatorn även en liten hårdvaruenhet som genererar slumptal, vilka den använder sig av för att inte spela helt förutsägbart. Den gör alltså inte alltid det drag som är bäst utan låter sig ibland påverkas av slumpen.

Antag att vi har två schackdatorer. Enda skillnaden mellan dem är att den ena av dem är berikad med en själ som låter den spela på ett tredje sätt, som enligt dig är något annat än ovan beskrivna blandning av determinism och slump.

Beskriv ett test som skiljer datorerna åt. Existerar det inget sådant test så kan din påstådda egenskap inte heller påverka en människas beslutsprocess. En egenskap som inte kan påverka kan inte vara ett kriterium som avgör om viljan är fri eller inte.

Gud kan avgöra vilken dator som har en själ - om Gud finns.

Om själar existerar påverkar de naturligtvis kroppen på ett sätt som vi inte kommer att förstå så länge vi är bundna av den.

Hur avgör Gud vilken dator som har en själ enbart genom att studera deras beteende? Vad är skillnaden? Om du hävdar att en egenskap har potential att existera så måste du kunna beskriva hur man avgör om en sak har egenskapen eller inte. Annars är det som sagt bara tomma floskler.

Jag behöver inte beskriva något i detalj. Det är uppenbart så att det om det finns ett högre stående väsen är det inte bundet av de fysiska eller logiska lagar som gäller för oss.

Beskriv då vilka lagar som gäller för Gud. Jag är uppriktigt intresserad av vilka alternativ det finns till fysiska respektive logiska lagar.

Jag vet inget om det i detalj. Mest troligt finns inte Gud. Men skulle han trots allt finnas så är det ju givet att en människa i sin jordiska gestalt inte vet på vilket sätt det fungerar i detalj, bara att det är så.

Folk som diskuterar i den här tråden verkar ha dålig koll på vad det filosofiska problemet med fri vilja egentligen handlar om. Det är i grund och botten inte ett problem utan flera nära sammankopplade problem.

Den första frågan handlar om är vad det innebär att välja fritt, ett val mellan A och B till exempel. Vad innebär det att valet är fritt? En enkel sätt att beskriva ett fritt val är att en agent valde att göra X, men kunde ha valt Y istället.

För det andra avser problemet vad som krävs hos en agent för att denne ska kunna välja fritt. Vilka förutsättningar krävs för att en agent ska kunna handla fritt?

För det tredje berör frågan om fri vilja huruvida människor är agenter som har möjlighet att välja fritt. Det är teoretiskt möjligt att det går att ge en fullgod förklaring av vad fri vilja är för något och samtidigt konstatera att det är teoretiskt möjligt att det finns agenter som kan välja fritt samtidigt som vi människor inte har den förmågan.

Den fria viljans problem är ett metafysiskt problem. Punkt slut. Alla referenser till biokemi och fysikaliska lagar osv är helt ovidkommande i frågan om fri vilja ur ett filosofiskt perspektiv eftersom den sträcker sig längre än till enbart människor.

Men vad trevligt! Då önskar jag dig välkommen att bringa klarhet i denna förvirrade tråd!

Är det självklart att det finns ett entydigt svar? Alan Turings haltproblem visar att vi alltid kan välja att ändra oss, ur ett subjektivt perspektiv, samtidigt som vi är deterministiska varelser ur ett objektivt perspektiv.

Det är också teoretiskt möjligt att det inte går att ge en sådan förklaring. Leder det i så fall till att vi har en fri vilja? Kan vår vilja inskränkas av att vi saknar något som inte skulle kunna finnas?

Det håller jag med om fullt ut. Men kan vi även bortse från logik, vilket föreslogs i ett tidigare inlägg? För mig en absurd tanke att diskutera i sådana termer, men vem bestämmer vilka regler som skall följas när man släpper världsliga begränsningar som fysikens lagar?

Tack! Det märks som sagt att du har koll. Dock undrar jag fortfarande hur du ställer dig själv till de olika frågorna.

Ang sista stycket är jag lite frågande. Är ju ändå så att några av de mer kända tyckarna i frågan som t ex Dennett och ffa Harris ju ändå verkar tycka att frågan har en hel del att göra med fysik och biokemi.


Jag tror inte alls att det handlar om att släppa fysikens och biokemins lagar. Och ffa inte logikens lagar, som ju iaf är något som filosofer försöker vara stringenta med. Logik är ju en filosofigren.

Men nu är det ju inte så att vi faktiskt har full koll på ev relevanta delar av vetenskap. Är världen ytterst deterministisk eller indeterministisk? Hur fungerar det egentligen när vårt medvetande och vår iaf känsla av fri vilja uppstår i vår hjärnors ca hundra miljarder hjärnceller och ca en biljard synapser? Iaf tills vi vet mer kan det vara fundera på fri vilja på ett mer allmänt sätt, oberoende av t ex de senaste vetenskapliga idéerna som ändå kan komma att ändras.

Jag tror inte du karakteriserar Harris syn på detta korrekt. Han verkar framförallt grunda sin uppfattning om fri vilja på hans subjektiva upplevelse av vad som sker då beslut fattas. Oavsett om världen är deterministisk eller ej, eller om man har en själ eller ej, så anser han att man inte har en fri vilja. Så Harris syn på detta verkar åtminstone inte för mig grunda sig fysik och biokemi.

Hur är detta metafysiskt annat än att frågan berör hur själva existensen fungerar? Det är fortfarande så att detta egentligen har med fysik, kemi och biologi att göra. Determinism råder=ingen fri vilja. Kausaliteten styr. Indeterminism råder=ingen fri vilja. Slumpen styr.