Fri vilja - samlingstråd

Skulle du även vilja säga att läkaren som slår med klubban gör det omedvetet?

På sätt och vis, eftersom man blir medveten om sina handlingar först en kort stund efter att man har utfört dem.

Jo men nu har han säkert bankat flera gånger så han borde va fullt medveten om vad som sker

Men varje gång som han gör det på nytt blir han medveten om först ett kort ögonblick efteråt.

Va spelar det för roll han e fullt medveten har redan erfarenhet så han vet vad som skall ske då han bankar. Då e bara den stora frågan, hade han kunnat motstå bankningen

Fria viljan har sitt pris. Man kan inte göra precis som man vill när det är en till som bor i hemmet. Eller hur?

va?

Det var inget.

I den andan kan man ju säga att samhället är en kollektivistisk idé som begränsar individens möjlighet att välja fritt i syfte att gynna kollektivets välfärd.

Du hamnar i konflikt med andra om du gör som du vill. Denna kollektiv som du kallar det har regler som du vill tillhöra och du lyder. Du kanske får igenom din önskan genom tvång, men då måste du göra det på ett fridfullt sätt.

Vi vet en sak: Saker händer. Givet detta följer att känslan av att vara en person inte är mer än ännu en biljardboll. Att saker händer innebär att allt har en vilja, en stens vilja är dock mer primitiv än en delfins eller en människas. Då är viljan fri eftersom att om den på något sätt inte skulle agera obehindrat eller beroende av något annat skulle istället hindret vara existensens fundament osv. Men, "jaget" som som sagt bara är en del av viljan är i ständig kamp med resten av viljans manifestationer så att säga att varje person innehar en fri vilja förbiser typ alla implikationer av att viljan existerar.

Definitionen är inte oproblematisk. Orden "fri" och "vilja" är urgermanska arvord och får därmed sina betydelser efter hur de brukas i vardagligt språk. Frekvent förekommande talesätt av typen "viljan är fri" utgör således grund för vad "vilja" och "fri" faktiskt betyder. Utgångspunkten bör därför vara att viljan kan vara fri då andra slutsatser leder till att orden förlorar sin ursprungliga betydelse.

Jämför med diskussionen om människorasers varande. Ordet "ras" infördes som ett begrepp synonymt med folkgrupp med särartat utseende. Biologerna lånade ordet och gav det en definition som inte medger att djur men inte människor kan delas in i raser. Att därifrån gå till att människoraser i vardagligt tal inte skulle kunna existera blir ju bara fånigt. Gör vi inte samma misstag om vi definierar viljan till en egenskap som inte kan vara fri?

Att förekomsten av själar skulle ge upphov till fri vilja är ett återkommande påstående. För att göra det till ett argument för varför människor inte har fri vilja, så behöver du förklara vilka egenskaper själen har som människan saknar och hur dessa egenskaper skapar fri vilja. Kan du inte förklara det senare så blir ditt påstående bara en innehållslös floskel.

Jag håller med Dennet fullt ut. Finns det inget test som kan avgöra om universum är deterministiskt eller inte så ser jag inte hur en sådan egenskap skulle kunna vara avgörande. Det finns för övrigt ingen konflikt mellan att vi kan påverka vår framtid och att universum skulle vara deterministiskt. Däremot är motsatsen inte given, då en slumpmässig framtid inte låter sig påverkas.