Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Tror du att man väljer att visa sin identitet o vara med i dokumentären då man skulle vara skyldiga, allvarligt? Att hela familjen är med det hela, man har haft tid och tänka igenom beslutet. Skulle inte tro det.

Kan du uppdatera mig på vem som var den sista som såg Kevin i livet och exakt tid på när han sågs sist och källa på det?

Förundersökningen är väl återupptagen pga att nya uppgifter har inkommit.

Haha rolig du, du kanske borde va lite mer kritisk till allt du ser och inte tro allt dan säger.

Dan har visat de delar ur FUP där det inte finns tvivel och slängt in lite pengar till dessa hillbillies som nu drömmer om guld och gröna skogar

Det var väl inte känt tidigare att pinnen som åberopats som teknisk bevisning hade fel fingeravtryck (finns för övrigt inget som tyder på att Kevin skulle ha blivit dödad med en pinne). Att barnen förhördes i många timmar med minst sagt ledande frågor har inte heller varit känt. Det har inte heller varit allmänt känt att de hade alibi. Det var nog inte många som visste att R hade fantiserat om knivmord. Eller att bröderna först hördes som vittnen, och först senare - efter att man misslyckats med att sätta dit ett par tonåringar bl.a med hjälp av olaglig avlyssning - när SåC kallats in blev de själva misstänkta, för att SåC menade sig kunna se att de "dolde något".
Utredningen hade kritiserats från flera håll medan den pågick, både från poliser och psykologer, men det hade tystats ner.

En samstämmig skara juridiska experter, bl a professor Mårten Schultz, säger att det är osannolikt att det blir något skadestånd. Har du helt missat det?

Nej, en 5-åring och en 7-åring dödar inte en 4-åring på en minut, inte ens med hjälp av en efterbliven tvångsonanist på 12 år. Inte utan att lämna spår.
Det är möjligt att bära Kevin 30 meter på 20 minuter, men eftersom han förmodligen inte blev dödad vid bryggan så ska det bäras längre. Det gör inte barn i den här åldern utan att lämna spår. Inte heller håller man käften om det.

Jag håller med utifrån dagens sätt att tänka utifrån "fri" berättelse.

Men om det i detta fallet handlar om detaljer och fragment som har lämnats i olika förhör, som man vill få barnet att berätta sammanhängande om, så kanske det förklarar vad det är vi får se i den sekvensen.

Det du hävdar saknar stöd i forskning och erfarenhet.

Sara Landström, som till skillnad från SÅC är expert på just barnförhör säger t.ex:


Det vi får se i sekvensen är helt enkelt en felaktig förhörsmetodik som gör att svaren som eventuellt sipprar fram bland alla hundratals ledande frågor, är ogiltiga.

Du menar att när Harrysson ritar och berättar exakt vilka skador Kevin hade - något hon påstod sig inte minnas i dag - så skulle detta kunna vara exempel på detaljer som barnen gett henne tidigare?

Ingen av förhörsledarna, som vi sett ge barnen viktiga detaljer i förhör, har ens andats om detta efter det att dokumentärserien sänts.

Men det är vad du "tror"?

Okej...

För mig känns det däremot udda att småbarnen så frikostigt släppte vissa uppgifter om sitt bestialiska mord (de golade bl a ner kumpanen "God Jul"), men vägrade att svara på annat trots tortyrliknande förhör i upp emot fem timmar, med samma frågor upp till hundra gånger...

Så länge kameran var på alltså. Rolf hade ju turen att få hela mordhistorien klockrent återgiven av femåringen, men det förhöret spelades inte ens in på band. Maximal otur!

Vart nämner jag skadestånd?