Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Nonsens. Du svänger dig med påståenden utan substans. Den första obduktionen gick inte vidare till åklagare eftersom rättsläkaren visserligen kryssade i en ruta men inte uppmärksammade polisen på att dödsfallet borde utredas. Så nuvarande åklagare har haft tillgång till den först sedan högre instans beslutade att öppna upp fallet igen.
Och åtalet breddades inte, det är samma brott som åtalas. Det var dödsorsaken som utökades med ett mer specifikt begrepp.

Meningen var att han skulle förhöras som vittne men hikes nergraderade honom t medåtalad. MR berättade att JJ dräpt en stupfull aki i Hjälmaren inför hela familjen Möller. Ink Göran och Anki. Åklagarna jobbade idag utifrån teorin att aki mördades allt annat än i hjälmaren. En kräftlåda har varit deras huvudspår idag fylldes åtalspunkten ut och åk menar att dödsorsaken även kan vara kvävning. Så vem förstår vad fan MR gjorde där överhuvudtaget annat än minskade sin trovärdighet inför Göran-åtalet?

Jopp åklagarna har både den gamla och den nya obduktionen i sin hand därtill alla inblandade rättsläkare så fullpott. Först idag fick en försvarare möjligheten till frågor och se som det gick.

Ja, man kan tycka att det blir lite onödigt då. Hon visste ju att hon skulle få dessa miljoner,
kunde hon inte ha tålt sig till dess?
Dock så tror jag beträffande föräldrarna att det framför allt var för att förhindra en
försäljning av det älskade sommarstället som drev fram det som hände.
Absolut inte gå miste om Granliden. Det var hon beredd att döda sina egna föräldrar
för att få behålla. Såna ställen vimlar det liksom inte av.

Den som inte har körkort har ju ingen rätt att köra bil, att inte låna ut sin bil till drogpåverkade är självklart, jag tycker det första vore lika självklart.

Jag vet inte vad Presentation (Engelska) egentligen står för. Om uppsatsen skrevs på engelska så borde titeln varit på engelska. Det kan kanske bara betyda att sammanfattningen (Abstract) presenteras på engelska ? Så var det på min tid! (Och då tog man hjälp av någon student på engelskainstitutionen för översättningen! )

Dom var två studenter på den uppsatsen, Johanna B och #d*na Hr%*c.

När fick hon hjärnblödningen? Uppsatsen är daterad till 2009.
=============================================
Namnet maskat.

# = e
* = i
% = k

/Mod

Tack för tipset.Har läst igenom Ekurirens rapportering nu,och den var betydligt bättre.

I dag gick åk över från jabbar till svingar. Laget JM & Hikes är nere för räkning.

Inget mord är bevisat, ingen mördare klar och att JM känt till att AP nu skulle mördas har inte visats med säkerhet.

Däremot har indiciekedjan blivit väldigt stark. Vi måste tro på att allt inte gått rätt till med livförsäkringen, att JJ sagt att han tagit livet av JM för att hon skulle få pengarna och att AP troligen inte drunknade i Hjälmaren.

Frågan är nu om Hikes kan vända detta. Finns frågor hon inte ställt och vittnen som inte hörts. Kan nog fortfarande vara möjligt att väcka rimligt tvivel.

I morgon ska JM,s affärskollega höras det blir intressant, som hon hotade via sms, för otrohet.

Återigen snackar du goja och svänger dig med felaktigheter
Ett tips: använd inte svårare ord än du begriper dig på. Då skulle du bli tagen mer på allvar.

För det första så bestämde inte advokaten i vilken roll MR skulle höras, det gjorde rätten.
För det andra så finns inget som heter "nergradering". Advokaten begärde en precisering eftersom MR, om han hörts som vittne under ed, skulle kunnat upplysas om att han inte behövde vittna mot en närstående. (Oklart hur advokaten i så fall kunnat få MR till närstående men det behövde hon aldrig förklara närmare.) Samt att hon skulle ha kunnat erinra om att han vittnades under ed, vilket hon sagt till flera andra vittnen.
Genom rättens beslut att höra honom som medåtalad blev detta aldrig aktuellt.
Så det var snarare till nackdel än fördel för den åtalade.
Men eftersom vi har fri bevisprövning i Sverige så tror jag inte detta har någon som helst betydelse. MRs trovärdighet hänger på helt andra omständigheter. Som du säkert vet valde han att erkänna mord under häktningen, och därefter har hans berättelse varit konsekvent. Till skillnad från JM som ändrat sig återkommande.

Du har vidare fått om bakfoten att MR påstod att GM och AM var där. Han pratade om hela familjen och det klargjordes senare att han då menade JMs familj.

Den skrattande polisen
Jag är nästan säker på att det var samma polis som öppet hånade Ekuriren för att dom uppmärksammat flyktingsexet som håller i utredningen om de misshandlade pojkarna.
Det behövs nog en JO-anmälan för att få fart på honom.
Åklagaren som intervjuades för ett par månader sedan om vad som hände med utredningen skämdes uppenbarligen.

Här är artikeln om polisen som hånar Ekuriren när dom försöker avslöja JM:

Eva Burman: Vem ska man egentligen tro på?
"Men när förundersökningen om sexövergrepp lades ner sommaren 2016 kunde ansvarig polis inte hålla sig för skratt och kritiken mot Eskilstuna-Kuriren var svidande: Vi hade haft fel och vi har förstört kvinnans liv."
"Så sent som i slutet av mars i år, nio månader senare, hade de utpekade männen ännu inte förhörts av polisen om den grova misshandeln av pojkarna. Samma män misstänks ha varit delaktiga i morden och mordförsöken på kvinnans anhöriga. Ansvarig polis är densamma."

http://www.ekuriren.se/eskilstuna/eva-burman-vem-ska-man-egentligen-tro-pa/

Lite om vad åklagare Thomas Bergström tycker om att det inte blivit några förhör, över nio månader efter misshandeln:
http://www.ekuriren.se/sormland/arbogahaktade-forhors-om-misshandeln-i-eskilstuna/

Aftonbladets klipp där Thomas Bergström intervjuades om förhören verkar vara borttaget...

–

Tack börjar rulla på lite försiktigt nu då. Även här gäller ju anstiftan för Johanna. Samt utnyttjande av maktposition. Vidare brister hon väl i att de två skulle haft en förmyndare? Något hon borde sett till att de hade. Har en socialsekreterare en legitimation, något som kan dras in? Lol kanske inte behövs. Hon är nog bränd på den fronten ändå.