Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Är du en människokännare alltså? Det räcker för dig att titta och lyssna på någon för att du ska kunna avgöra om det är en sannolik gärningsman eller en osannolik gärningsman? Eller är det bara just i fallet Kaj Linna som du har denna förmåga?


Jag säger alltså inte att du inte kan vara en mycket god människokännare men skulle ändå vilja att du motiverade ditt svar. Det finns ju intervjuer med Joy Rahman och en del information om honom. Någon intervju med rörlig bild finns kanske inte på nätet vad jag kan se, men du kanske ändå kan förklara hur du ser på Joy Rahman och det brott han åtalades för? Friades för också. Tycker du att det går utanför ämnet kan du skicka ett PM till mig.


Jag tror inte vänsterjournalisten Anton Berg är naiv egentligen. Han vill nog bara helt enkelt att vissa <ska vara oskyldiga>, det är ju en uppfattning som också sprider sig i tråden. Det blir mer spännande reportage om någon är <oskyldigt dömd> än om någon sitter <skyldigt dömd>

Klas1981, jag skulle precis som du också vilja fråga Anton Berg hur han kunde bortse från så besvärande fakta och presentera Joy Rahman så förskönat och falskt. (Det här är också svar till Sommarsemestern, som frågade vad som talar för att Rahman var skyldig.) Läser man Tingsrättsdom och Hovrättsdom står det ju tydligt att ett tiotal pensionärer innan mordet hade klagat på att Rahman stulit från dem, slarvat med arbetsuppgifterna, varit aggressiv, ibland våldsam. Han hade spottat sin chef i ansiktet tre gånger och skrikit "kärringdjävel" till henne, han hade rökt hasch i trettio år, var sannolikt en missbrukare, han ägnade större delen av sitt liv åt spel, han hade problem med ekonomin (problem med att finansiera spel- och drogmissbruk).

Han dömdes sen för ett annat mord, blott sex år efter att han släppts av HD. Då var det återigen en ekonomisk aspekt; han mördade (enligt polisen i Bangladesh) sin kassör, i en organisation som sannolikt sysslade med mindre välgörande ändamål än den utgav sig för att ägna sig åt.

Sannolikheten att en annan mördare stod exakt bakom honom i Konsumkön den där dagen, och köpte T-sprit två sekunder efter att Rahman köpt kaffet till pensionärerna är så osannolikt. Och att någon annan skulle ha varit hemma hos först tant 1 och snott snaran från hennes julbonad och sen varit hemma hos tant 2 och mördat henne (för hennes 28 000 kr), när kretsen som gjorde hembesök hos just dessa två personer var så oerhört begränsad - Rahman var en av ytterst få som kunde ha gjort det.

Ändå säger Anton Berg i början av sin dokumentär om fallet att Joy Rahman satt oskyldigt dömd och fängslad i åtta år OCH att han levt ett helt normalt liv utan anmärkningsvärda händelser fram till dagen då han greps för mordet. Det är ju bara att skumma igenom domarna så ser man direkt att hans liv innan mordet var högst betänkligt.

Så, för att knyta ihop detta med Kaj Linna-fallet: Varför ska vi då tro på Spår-dokumentären om Kaj Linna, när Rahman-dokumentär var så fel ute (medvetet fel ute, för han han inte ha missat all denna information som jag kort refererar till ovan)? Nu tror jag ändå att Linna förmodligen är oskyldig till själva mordet. Men ändå.

Sommarsemestern säger alltså att Kaj Linna är skyldig till mordet. Men menar du då att han ljugit och alltjämt ljuger för sin syster också, under all denna tid? Eller kämpar hon för honom trots att hon också vet att han är skyldig?

Huruvida jag är en människokännare... Jag har arbetat som gymnasielärare i 10 år, har haft tusentals elever under denna långa tid, som jag träffar varje dag, i princip hela tiden. Har blivit väldigt bra på att läsa människor. Men jag är naturligtvis inte 100 %, men någon slags intuition, och känsla får man ändå. Som ofta går att lita på. Det är min erfarenhet i alla fall.

Menar du att det är lika stor sannolikhet att Kaj Linna gjort detta som att huvudvittnet gjort det? Ingen av herrarna kan väl klassas som psykopater? Kaj Linna använde väl heller inte droger? Och huvudvittnet har ju ett alibi som är väldigt svårt att ifrågasätta även om han nu använder eller använde droger?

Ni tänker nog helt fel skulle jag vilja säga. Utgångspunkten är nog att gärningsmannen inte ville att det skulle bli ett mord, varför tror ni annars han hade tejpen med sig? Det kan väl inte vara ett effektivt sätt att tejpa någon till döds? Rimligtvis gjorde Roger Lindberg motstånd i ladan och gärningsmannen, sannolikt Kaj Linna, hade bara en möjlighet och det blev att döda honom.

Hur skulle det kunna vara möjligt att helt utesluta någon? Med den frenesi du spammat sönder denna tråd kan du inte helt uteslutas vara gärningsmannen.

Inget förgyller en söndagmorgon som en djupdykning i FUP med dess samtalslistor!
(de eller den som tycker sådana är "komplicerade" kan sluta läsa, eller kanske passa på att lära sig något)

Linnas tfn-vanor och mobiltäckning har varit uppe till diskussion ett par gånger senaste veckan. Jag har därför gått igenom hans samtal genom EKs fasta tfn i Visträsk med nummer #2532 (HD 5257-15b, s.205) och hans mobil med nummer #8565 (ibid s.199).
- EKs hemtfn används vid c:a 85-90 samtal mellan 1/4 och 13/4, c:a 6-7 samtal om dagen. 16 av dessa är med Nils två telefoner eller hans Nils pappas fasta. Efter 16:25 tisdag 13/3 ringer Linna endast två samtal, båda till Nils vid 17:34 och 18:01 den 14/4, se s212. morddagen). Inget abnormt här, men lite märkligt att han inte ringer någon alls med anledning av sin resa söderut, särskilt som han enligt egen uppgift är hemma hela dagen.
- Linnas mobiltfn kopplas upp 41 ggr mellan 1/4 och 13/4 (s. 199) (den är avstängd under 2h den 31/3). Den är uppkopplad i Älvsbyn, Piteå, Luleå och Örnnäset. Av dessa uppkopplingar har 24 samtalstid, övriga har rimligen nått mobilen men avslutats innan vidarekoppling.
- Av antalet samtal genom AC9C Älvsbyn kan vi dra slutsatsen att dessa sker när Linna är hemma. Vi kan därför slå fast att Linna hade täckning i Visträsk. När Nils inte når honom den 14/4 är alltså Linnas mobiltfn avstängd.
- Under samma tid 1/4-13/4 finns inga missade samtal eller vidarekopplingar pga av hans mobil inte kan nås. Nils når honom t.ex. på första försöket i Örnnäset den 8/4. Jag räknar till 29 samtal som når hans mobil under dessa två veckor och noll (0) fall där hans mobil inte kunnat nås.
Påståendet från Linna att hans dåliga batteri och laddare skulle förklara varför han inte kunde nås 13-15/4 saknar alltså all trovärdighet. Han hade stängt av telefonen.
- Jag har tidigare skrivit att Linna stängde av sin mobil-tfn kl. 18:20 den 13/4 alldeles innan avvärjningsresan Nils berättat om. Detta stämmer inte exakt: det sista samtalet till/från Linnas mobil sker kl. 14:01 den 13/4. Sedan försöker Nils nå Linna 18:20 och då är dennes mobil-tfn avstängd/ej nåbar. Slutsatsen är att Linna stänger av sin mobil någon gång mellan 14:01 och 18:20 den 13/4 efter att såvitt vi vet haft den igång i 13 dagar. Det är under alla omständigheter ett väldigt märkligt beteende med tanke på att han enligt egen uppgift stämt träff med Nils vid OK i Älvsbyn för att prata affärer (HD 5257-15 s.430).

Vilka saker anser du talar till Kaj Linnas fördel? Att han inte begått något våldsbrott tidigare, vad vi känner till, kan tala till hans fördel. Något mer?


Jag säger att sannolikheten för det är väldigt hög. Eftersom jag misstänker honom i den teorin är det naturligt att han då ljugit för precis alla. Familjen, media, alla advokater. Alla som lyssnat på honom.

Du misstänker ju själv att Joy Rahman var skyldig till <sitt> mord så där anser du ju att han ljugit för alla. Hans familj, hans advokat, hans vänner och hela svenska folket. Vad säger du som människokännare om Joy Rahman som person? Det var ju det jag undrade över.

Han hade vad vi vet inte heller blivit dömd för ett endaste våldsbrott innan mordet han var anklagad för. Det kanske vore intressant att jämföra Kaj Linna med Joy Rahman som personer?

Att utesluta någon helt kan vara svårt. Men exempelvis kan ett väldigt stark alibi utesluta någon. Huvudvittnet har ju ett väldigt starkt alibi från sin familj och sina telefonsamtal. Hans kroppsmått gör det också väldigt svårt för honom att krypa in i ladan. Men det kan ju knappast uteslutas att han varit med under planeringen av rånet. Där är han inte utesluten på något sätt.

Jag frågar eftersom vissa säger att Kaj Linna är <oskyldig> och då undrar jag naturligtvis hur man kommit fram till den slutsatsen? Jag hade nog aldrig behövt ställa frågan om det inte fanns kategoriska uppfattningar i skuldfrågan. Vad anser du själv?

Jag ställde några frågor till dig som du misslyckades att svara på. Det var dessa som var intressanta enligt mig:

Är Kaj Linna dömd för att han blev chockad över att sitta i polisförhör? Tycker du inte det är misstänkt att någon, som i princip är okänd för polisen, vägrar att ta kontakt med polisen när personen förstår att denne är misstänkt för ett brutalt mord?

Kan du utesluta att Kaj Linna är gärningsmannen som begick mord och grovt rån i Kalamark? Vad anser du talar till hans fördel? Till hans nackdel?

Försvaret har hävdat att telefonlistorna redigerats av polisen. Det kanske är därför vissa personer anses ha "alibi" medan andra inte anses ha det i ärendet? Den lista som finns i nya FU-protokollet är en sammanställning någon hos polisen/åklagaren gjort. Är vi säkra på att den är 100 % i överenstämmelse med originallistorma från resp teleoperatör.

Troll ska inte matas. Ut i solen i stället (nej javisst ja...).

Att polisen har redigerat telefonlistorna vet vi ju, eller? Det fanns väl en telefonlista som var ursprunget och sedan en teleonlista som var bearbetad för enklare presentation. Tror du att mycket i telefonlistorna kan vara felaktiga? Det är ju väldigt viktiga samtal angående huvudvittnet och den först misstänktes ska ha gjort, för att alibina ska få grund.

Jag ställde några frågor till dig tidigare som du misslyckades att svara på. Det var dessa som var intressanta enligt mig:

Är Kaj Linna dömd för att han blev chockad över att sitta i polisförhör? Tycker du inte det är misstänkt att någon, som i princip är okänd för polisen, vägrar att ta kontakt med polisen när personen förstår att denne är misstänkt för ett brutalt mord?

Kan du utesluta att Kaj Linna är gärningsmannen som begick mord och grovt rån i Kalamark? Vad anser du talar till hans fördel? Till hans nackdel?

Svårt att veta vad de tror, de är så vana att ljuga att de nog har svårt att skilja på sant och falskt, definitivt svårt att hålla sig neutrala och objektiva utan att ta varje chans att vinkla.

Det stämmer nog att det passar deras agenda att lyfta fram oskyldigt dömda. Min undran var varför de valde just detta fallet som exempel, det måste ju finnas bättre fall att ta upp? Kanske inte? Visst kan man kanske kritisera domen här, men sannolikt sitter ju rätt man, som vanlig medborgare är det svårt att uppröra sig upp till öronen då.

En hypotes var att Linna delade etnicitet/tro med några av journalisterna, kan det ligga något i det? Vad hette Linna tidigare, det är väl ett taget namn?

Du ska få ett uppriktigt svar: du vet precis på samma sätt som i real life så orkar folk runtomkring dig inte med dig. Detta på grund av ditt påträngande sätt. Det tar sig i uttryck i att människor undviker dig. På samma sätt är det här i tråden. Att besvara just dina frågor leder till 20 st spammande svar. Ingen orkar med det, just därför får du inte svar. Ingen orkar helt enkelt och har inte tid.

Tagga ned lite så ska du se att du får bättre respons.