Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Vad jag förstår så var det avsaknaden av tydliga ljud från explosioner på de ljudupptagningar som lokaliserades, som gjorde att NIST drog slutsatsen att inte genomföra några tester på rasmassorna.
Det finns en rad problem med här:
1. Samtliga ljudupptagningar gjordes av nearfield-mikrofoner på videokameror vilka inte alls är lämpade för att registrera lågfrekventa ljud på de avstånd som var aktuella.
Låter som en jättekonstig slutsats, den kan jag aldrig tro att den är riktig.
För det första så brukar inte mikrofoner på kameror ha så värst mycket riktverkan, ty det är en lite mickapsel ofta i par och på en bom för stereoupptagning. En nearfieldmikrofon skulle kunna vara typiskt bättre faktiskt i detta fall än en rundtagande, även om jag inte tror att det är det.
Nu kan jag nästan lova att inte NIST haft detta som någon utgångspunkt, men mikrofoner kan möjligtvis vara någorlunda linjära i detta signalområde, men det är sällan elektroniken. Ofta högpassfiltreras ljudet för att slippa infraljud som senare i uppspelnoingskedjan ofta skapar ovälkommen distorsion.
Citat:
2. NIST utgick ifrån klassiska sprängmedel och beräknade en hypotetisk ljudvolym på sådana vs. aktuella avstånd. Det här utesluter olika typer av termit, men även ljuddämpande åtgärder som inte har undersökts.
Nej, så har de verkligen inte gjort. Du kan inte dämpa ljudtrycket för ett sådant här sprängförlopp.
Det skulle få ännu orimligare proportioner då det material som skulle behövas skulle vara några tusen gånger större än den sprängämnesvolym som skulle behövas.
Sen kan du inte förutse det spektrala innehållet i ljud när ljudtrycken är i luftens olinjära område. Så, det ser i bästa fall ut som brus.
Vidare har vi alla tänkbara olinjäriteter i upptagningsutrustningen som sannolikt klipper vid långt lägre ljudtryck. Så nej, det är smått otänkbart resonemang av NIST.
Citat:
3. Ljud av explosioner är inte ett nödvändigt kriterium för att vid brandtekniska undersökningar genomföra tester för spår av sprängämnen/termit.
Låt oss säga såhär, hur ställer du dig till Harrits artikel och varför?
Citat:
4. En mängd vittnen har rapporterat kraftiga explosioner varav vissa t.o.m. har gjort iakttagelsen att det lät/kändes precis som sekvenser vid kontrollerad demolering.
5. Det finns även ljudupptagningar som vid mer noggrann lyssning/analys har registrerat kraftiga explosioner i samband med rasen.
Blir bara ljudtrycken starka och hastiga så kan du knappt distingera skillnaden på en explosion och två träplankor som slås samman, så det finns många saker som kan uppfattas som en explosion el likn.
Särskilt vid rasen så var det gott om saker som slogs samman och luftfickor som brast, även seismologiska data så det bevisar just ingenting.
Citat:
Så, att inga explosioner har registrerats är inte korrekt i sak, men heller inte ett godtagbart skäl till att inte testa rasmassorna för sprängämnen/termit.
Visst, något kanske upplevdes eller lät som en explosion, men du kan aldrig härleda det till en termitreaktion/sprängning. Du kan möjligtvis hitta rester om du letade på rätt ställen, förutsatt att de fanns där från början. Att jag är skeptisk vet du nog, men den skeptiker som prövade (Harrit) gjorde ju bort sig så hårt att jag tycker det bli närmast larvigt att kräva mer analyser utav det.
Jag menar, om du nu påstår dig ha adekvata materialprov. Varför då dribbla bort sig med en så kass artikel?
Citat:
Vilka NIST's egentliga bevekelsegrunder var? Tja, på mig verkar det som att man var lite ängsliga för vad man kunde hitta. Kompetensen fanns där. Mandatet fanns där. Tiden fanns där. Rutinerna fanns där ...
Som sagt, jag kan bara spekulera och jag har ingen aning. Av det du skriver så ser jag inget som får mig att omvärdera.
Citat:
Hur verkar det på dig? Handen på hjärtat?
Hela orsaken till att jag hittade tråden från första början var ju att jag hade mina tvivel, påverkad av div film. Men ju mer jag kollat in på de områden jag har kunskap inom som berör detta så har jag bara blivit mer säker på att det kanske inte var just några konstigheter alls.
Möjligtvis att man varit dålig i sin kommunikation, vilket givit utrymme för konspirationsteorier.
Citat:
Men då borde det väl även ligga inom "rimlighetens gränser" att förvänta sig att NIST, som ju hade mandatet och uppgiften, just genomför en sådan studie i fallet WTC 1 - 2? Istället konstaterar man bara att det var det oundvikliga resultatet när raset väl hade initierats.
Vore det inte kul att få veta mer precist hur dessa ras gick till?
När det kommer till WTC 1-2 så tror jag just att har raset startat så är det en oundviklig kollaps.
WTC 7 - Tycker jag ser mest märkligt ut. Där har jag ingen teori, möjligtvis en spekulation.
Den är inte svårare än att jag misstänker att amerikanarna har snålat in på stålkvaliten. Amerikaner har ingen kultur av att göra bra stål och här krävdes stora mängder.
Citat:
Inte? Vad är problemet, menar du?
Fast det är ju precis vad som kan anses "rimligt" som diskussionen gäller. Vet du någon byggnad som p.g.a. gravitationen enbart, rasat på samma sätt som WTC 7?
Som ovan, just WTC 7 vet jag inte mer än att jag misstänker att stålet ger med sig när det får brinna för länge. Min spekulation.
Citat:
Fast det stämmer ju inte. Jag listade 4 st objektiva sanningar ovan och varken du eller någon annan har protesterat:
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Nja, du listade 4 tolkningar. Inte 4 oomkullerunkeliga sanningar.
Citat:
Jag har fortfarande inte anfört deras studie som bevis för eller emot något. Med det sagt, har du någon studie du vill rekommendera där man gjort en liknande undersökning som den publicerad och faktagranskad av Harrit et.al?
Att kalla Harrits artikel för granskad är ett smärre övertramp om vi ska hålla oss till någon vetenskaplighet alls. Det finns gott om orsaker till att seriösa tidskrifter inte vill ta i den med tång.
Jag skulle kunna sträcka mig till att någon annan en författaren som inte förstår innehållet har granskat den och valt att publicera den nånstans.
Harrits artikel innehåller rena sakfel, metodfel, stor risk för kontaminering och inte minst rent vanskliga slutsatser. Utöver den lilla detaljen att han har en agenda med sitt innehåll och slutsats.
Citat:
Nej, det finns inget sparat material från WTC 7. Vet du någon forskare som fått tillgång till materialet från WTC 1 - 2, för tester av möjliga spår av sprängmedel/termit?
Vet du varför man inte sparade allt materialet så att gängse tester kunde genomföras vid en rekonstruktion av förloppen? Var markhyran för dyr?
WTC 7 - Vet inte, men det behöver ju inte vara så mycket svårare än att man tycker sig ha en bra bild av vad som hänt. Då inte finner det motiverat att arkivera en byggnad för att någon tycker att de har fel.
Så nej, annat än att det faller på sin egen orimlighet att spara någon större mängd.
