Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Vart framkommer det att han tycker om att strypa?

Kom igen... märk ord !

Läs detta så får du mer insikt i vad som faktiskt hände: http://goranlambertz.se/granskningsnoteringar-efter-del-3/

Polisförhören som gjordes var fel, men det finns även rejäla luckor och vinklingar i dokumentären som framställts. För mig är det ganska tydligt vad som hände den där kvällen, men det är som antyds inget som håller i rätten.

Vem bryr sig?
En liten fyraårig pojke har blivit mördad. Väldigt många verkar glömma bort Kevin. Han blev mördad.
Då är det väl det här ändå en jävla ganska viktig detalj?

Att polisen skulle hitta på är uteslutet.
Att dom skulle påverka mamman att säga att barnen kom inspringandes och sade att Kevin låg i vattnet?
Isåfall skulle hon väl inte lägga till kommentaren att det är Kevins mammas sak. Och sedan erkänna att dom bara drog iväg och fiskade istället för att springa ner till vattnet och hjälpa Kevin
Varför skulle hon hitta på något så ofördelaktigt om sig själv?

Varför säger du att det här inte spelar någon roll?
Det är ju den här lilla detaljen som spelar all roll.

Även om det är frustrerande att bli satt i 3 dagars karens när man väl beslutar sig för att regga ett konto ger det möjlighet att ordentligt läsa in sig på tråden och övrigt material.
Man upptäcker också vilka som tillhör "trollfabriken" och
är fullkomligt fakta resistenta. Och jag upprepar att för den som sett förhören och har erfarenhet av barn i den åldern framgår det bortom all rimligt
tvivel att pojkarna inte har en susning om mordet.
Som flera andra i tråden undrar jag vilken agenda
"trollklubben" har?

Som sagt.
Det är ett relativt solkart fall det här, men finns inga vittnen och därmed är det inget som håller i rätten. Bröderna skulle aldrig blivit dömda idag med det vaga bevismaterial som finns idag, men de kommer aldrig komma undan alla indicier som pekar på vad som hände.

Eftersom polisen bevisligen ljugit om en massa saker i detta fallet, så är tyvärr allt dom säger av noll värde angående skuldfrågan.

Som sagt.
Det är ett relativt solkart fall det här, men finns inga vittnen och därmed är det inget som håller i rätten. Bröderna skulle aldrig blivit dömda idag med det vaga bevismaterial som finns idag, men de kommer aldrig komma undan alla indicier som pekar på vad som hände.

Finns inga vittnen, finns inga tekniska bevis, finns inget som styrker att barnen varit på platsen, ingen vet ju ens var mordplatsen är, inte ens polisen....

japp relativt solklart fall, men inte i den mening du säger

Så kan man inte säga.
Själva anledningen till varför vi fått reda på allt detta beror ju på att polisen filmat sina förhör?
Polisen har inte mörkat att dom uppträdde fel. Allt är ju filmat.
Varför skulle dom först vara ärliga och visa sig själva som idioter för att sedan hitta på någon som styvmamman sagt.
Det verkar ologiskt.

Den ena uppfattar jag svarar på frågor om ett specifikt förhör.

Samtidigt säger de väl att bröderna berättar successivt, pö om pö, detaljer om händelsen/gärningen.

...och det är precis det här jag menar. Vad är ett erkännande? Kan det jämföras med hur man ser på vuxnas erkännande när förundersökningen bedrivs enligt rättegångsbalken?

Så kan man inte säga.
Själva anledningen till varför vi fått reda på allt detta beror ju på att polisen filmat sina
förhör?
Polisen har inte mörkat att dom uppträdde fel. Allt är ju
filmat.
Varför skulle dom först vara ärliga och visa sig själva som
idioter för att sedan hitta på något som styvmamman sagt.
Det verkar ologiskt.