Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Nej, borgensbrott ses som ett mycket allvarligt brott.
Nä, det är inget allvarligt brott. Det är inte ens ett brott. Men däremot så kan det vara ett brott att inte inställa sig i domstol (detta oavsett om personen har borgen eller inte) och det är detta som avses med det slarviga uttrycket "borgensbrott".
Just straffskalan när det gäller "borgensbrott" har ju diskuterats av dig förut. Jag kan påminna om dina påståenden.
Mångmiljonskadestånd till målsägarna (AA,SW) som inte har något alls att göra med "borgensbrottet" och att han skulle få ett långt fängelsestraff. Det är sant att JA inte inställt sig i domstol och att han så snart han har möjlighet är skyldig att inställa sig. Då kommer man ta hänsyn till ifall det finns ett godtagbart skäl till att inte inställa sig. Asyl borde rimligen anses vara ett godtagbart skäl. Vi vet därutöver att EAWn inte var korrekt utfärdad eftersom den dragits tillbaka utan åtal och att den eftersökta personen i princip åtminstonde måste vara väldigt nära att bli åtalad. Den biten ska inte påverka själva bedömningen av "borgensbrottet" men den har nog en viss indirekt påverkan ändå. Därutöver så har JA asyl och att Storbrittanien inte skulle gå med på en deal (att JA inte behöver infinna sig i domstol för att mest sannolikt få beskedet att han inte blir straffad eftersom han haft legitima skäl) framstår både som småsint och korkat.
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Resultatet kan ju bli, och har blivit i detta fall, att brottsoffren blir helt rättslösa medan brottslingen slipper undan. Nu är det det dock inte för sent än för ena kvinnan (den andra är helt rättslös sedan 2015), kommer han ut ut ambassaden innan preskription inträffar 2020 så kan han bli gripen och förd till Sverige med återuppväckt förundersökning.
Jasså! Du menar att MN kommer utfärda en ny EAW innan han hunnit ta sig till Ecuador.... Dream on ...
Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Vissa verkar tro att det här med borgen bara handlar om pengar, så är det inte. Pengasumman är ju bara till för att minska risken för att den misstänkte flyr undan och bryter mot borgensvillkoren, vilket alltså har skett i JA-fallet. JA valde alltså att (som det ser ut i nuläget) göra bägge kvinnorna rättslösa, vilket får anses vara ett mycket allvarligt brott med tanke på hur de fått lida under alla dessa år av ovisshet och trakasserier från JA-svansen.
Förutom att du ger JA skulden för kvinnornas eventuella lidande (vilket du helt saknar rimlig grund för) så ÄR DET INGET BROTT ÖVERHUVUDTAGET. Detta oavsett om du aner att det är ett allvarligt brott eller inte.
(Du glömde att prata hundar som du har för vana att göra)
