Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Han borde ha lagt ner för längesen.

Det roliga däremot är att du anser att det inte finns något som talar mot Kaj Linna.

Vilka indicier talar för att Kaj Linna kunde vara gärningsman? Finns det väldigt många norrlänningar som är utpekade av huvudvittnet, som har detaljer om rånet, som gärningsman till mord och grovt rån? Vad jag vet är det bara en person som är utpekad? Kaj Linna.

Äntligen har du också börjat ge med dig och inse att fel gubbe sitter.

Det som är viktigt mordkvällen är att Kaj Linnas mobiltelefon stängs av en dryg timme före ett vittne ser en person krypa in i ladan.

Polisen och åklagaren har kommit fram till att det tar drygt en timme att ta sig från Kaj Linnas dåvarande bostad till brottsplatsen.

Det är väl svårt att säga på minuten när rånet avslutas men någon timme efteråt kommer Kaj Linnas telefon igång igen. I trakten av Skellefteå. Då är han väldigt intresserad av att komma i kontakt med huvudvittnet. Jag tror knappast det hade att göra med en eventuell affärsplan eller vad han nu hade för förslag till samtalet.

Det rör sig alltså inte om flera timmars marginal åt vardera håll som den är avslagen utan det är relativt exakt den tiden det tar att åka till brottsplatsen och från den.

Naturligtvis är detta mycket besvärande för honom. Hade huvudvittnet kunnat veta eller chansa sig till detta om han nu på falsk grund pekat ut en oskyldig Kaj Linna?

Väldigt mycket i utredningen talar för att rätt man sitter för dådet. Alltså Kaj Linna. Där har jag inte ändrat uppfattning. Men oavsett hur oskyldig eller skyldig man är till ett brott är en rättegång, kan vara, ett pokerspel. Det handlar om att spela sina kort rätt. Uppenbarligen spelade Kaj Linna inte alls bra och hamnade bakom fängelsemurar. Eller så hade åklagaren alldeles för starka kort för honom att matcha.

Hela det här målet hade kunnat få en väldigt intressant vändning om Kaj Linna erkänt medhjälp till rån, på det sätt som huvudvittnet sagt, men menat att en okänd person som han inte vill säga vem det var genomförde rånmordet. Och att den personen hade en vit bil. Den utgången hade kunnat bli väldigt intressant.

Hur ser din teori ut i praktiken angående att du misstänker att Kaj Linna vet mer om brottet än han påstår? Vem anser du genomförde det och vilken roll hade huvudvittnet i det hela?

Alltså det finns ett antal poliser och jurister som vill få oss att tro att Linna är skyldig, trots att de mycket väl vet att det med största sannolikhet är någon helt annan som har begått brottet. "Misstankarna" mot Linna bygger alltså inte på saklig grund, utan snarare på dessa tjänstemäns önskan om att upprätthålla självbilden. Om du är intresserad av ta reda på hur brottet gick till så måste du läsa en hel del förhör och andra handlingar. Själv har jag läst en hel del av materialet, men jag är inte helt säker på vilka som är inblandade. Det enda jag kan säga är att jag inte har sett något som tyder på att Kaj Linna skulle ha med saken att göra.

Egentligen handlar mitt eget engagemang här i tråden inte om någon omtanke om Kaj Linna. Det är mer att jag inte är bekväm med tanken på att leva i ett land där man kan dömas till livstids fängelse bara för att man råkar bli utpekad av en "vispojke". Sådan här skit hör till medeltiden.

Jag frågade specifikt gällande de sammanträffanden som finns mellan hans telefonanvändande och viktiga tidpunkter för dådet. Det är faktiska omständigheter och inte som byggs upp av några åsikter åt det ena eller andra hållet. Jag menar att HUR kan huvudvittnet ha sån tur att han pekar ut någon som inte kan skapa sig ett alibi genom sin telefon? Telefonkulturen 2004 var redan då att telefoner sällan eller aldrig slogs av.

Vilka personer hävdar att Kaj Linna är skyldig men som samtidigt vet att någon annan begått brottet? Det är väl inte samma personer som tidigare hade det då oidentifierade DNA-spåret som argument?

Jag tycker också det är bra att du hänvisar andra till handlingar och protokoll. Det är ju där som grunden till åtalet finns. Personligen har jag inte sett mycket som tyder på att Kaj Linna inte har med saken att göra. Alltså som gärningsman till mord och grovt rån. Ingen teori har lagts fram som kommer i närheten.

Kaj Linnas kontakter med huvudvittnet är intressanta. De hade kontakt både via telefon och fysiskt före brottet. Dygnet innan säger huvudvittnet att båda var på en resa till Kalamark. Väldigt kort efter brottet i Kalamark begås är Kaj Linna väldigt intresserad av att få kontakt med huvudvittnet.

En slump?

Jag tror man kan vara ganska säker på att Kaj Linna inte hade blivit dömd till fängelse på livstid för mord och grovt rån om det inte fanns någon stödbevisning.

Ja, jag har förstått av dina inlägg att du litar på rättssystemet.