Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Har du svårt att förstå vad Ruggedo påstår? Ruggedo påstår att "bibeln motsäger historiska händelser", menar du också att bibeln motsäger historiska händelser, ge mig exempel på vad, i så fall.

Ja, bibeln är sann. Att den överlevt i över 2000 år visar i någon mening att den är sann.

Min position är, att även om bibeln i vissa fall beskriver historiska händelser korrekt, så innebär det inte att bibelns metafysik är korrelt.

Okej, här får du ett exempel:
Ett historiskt fel i bibeln är historien om barnamorden i Matteusevangeliet. Den historien är med till visshet gränsande sannolikhet helt påhittad, vilket stärks ytterligare av det enkla faktum att den historien bara nämns där och inte i något av de andra evangelierna (eller någon annanstans över huvud taget).

Den faktiska historiska händelsen var att Herodes lät döda några av sina söner och fruar, men inte alla samtidigt, och de var ingen av dem något litet barn, än mindre något nyfött barn.

Eller varför inte den största blundern:

Judarna var aldrig slavar i det område som är dagens Egypten, vilket innebär att det inte kan ha funnits någon Moses som satte press på någon farao och alltså heller inget exodus eller någon ökenvandring till "det förlovade landet".

Jag gav ett par exempel på där bibeln är historiskt felaktig men du vägrar såklart att godta dem. Precis som jag skrev så opererar du med lögnarens vridande och vändande av fakta och undviker själva kärnfrågan. Det som står i bibeln är till största del sagor, eller på sin höjd sägner.

Historisk motsägelse:

I bibeln (Ex 15:14) refererar Moses till Palestina, som inte fanns då Moses sägs ha levt.

Historisk motsägelse:

Det finns inte och har aldrig funnits något berg man kan stå på och se alla världens kungadömmen (kingdoms) som det sägs i Matt 4:8 och Luke 4:5.

Rent nonsens och vetenskapligt felaktigt:

Gud tror att hus och kläder kan få spetälska och delar ut goda råd hur man botar dem (Lev 13, 14).

Men det är ju ingen motsägelse, eller "historiskt fel", bara brist på bevis från andra källor att det hände

Förut ansåg många historiker att bibelns berättelse om Belsassar som sista kungen i Babylon var historiskt felaktig, eftersom profana källor visade att Nabonid var den sista kungen och inte ens nämnde en person som hette Belsassar, man ansåg att det var en påhittad berättelse. Men det fick man äta upp senare när man hittade skrifter som nämnde Belsassar som Nabonids son, och medregent i Babylon.

Brist på bevis är inte bevis.

Det är samma sak där, brist på bevis är inget bevis.

Det är välkänt att Egyptier(men även andra) inte dokumenterade nederlag, så varför skulle dom ens nämna att dom blivit så förnedrade av judarna?

Men det finns ändå bevis. Josefus citerar en egyptisk präst Manetho som medger att judarna kom till Egypten, blev fördrivna, bosatte sig i Judeen, grundade Jerusalem och byggde templet.

Bibeln firar väl runt 1700 år inte 2000.

Veda eller Vedaskrifterna är 1800 år äldre än bibeln. Betyder det också att de är sanna?

Vid vilken ålder förvandlas sagoböcker till sanna betraktelser?

Avdelningen rent nonsens:

Jorden är en cirkulär skiva (Isa 40:22)

Att Gud inte ens vet att jorden är sfärisk. En glob. Sicken stolle.