Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Varför skulle Högsta domstolen bestämma att en ny prövning av målet skulle ske om huvudvittnet redan är konstaterat som icke trovärdigt?

Att döma någon på enbart indicier och ett svajande vittnesmål skulle inte ske idag. Så många grejer har faktiskt inte kommit upp under de här 13 åren. Jag håller på att de gjorde fel från början, har aldrig hört någon jurist uttalat sig om annat i fallet heller. (Oavsett vad man tror om Kajs skuld i det hela)

[quote=
Du kan alltså inte utesluta att han var gärningsmannen som begick mord och grovt rån?
[/QUOTE]

Stämmer! Lika lite som jag kan säga att han var skyldig. Jag kan dra det så långt som att våga skriva att ingen här inne (om ingen inblandad sitter här och skriver) säkert kan säga vad som hänt.

Vet någon säkert vad som hänt så finns det bevis å då är det bara att slänga fram dem.

[quote=
Vad var det tidigare oidentifierade DNA-spåret för sorts bevis nu igen? <Draifos> har kallat det för DNA-bevisning tidigare, vad visade det egentligen? Det kan ju inte kännas bra att ha kommit fram till samma slutsats som de första utredarna i ärendet, fast 13 år senare.[/QUOTE]

Jag tog ju bara det som ett exempel på att utredningen för 13 år sedan sköttes dåligt. Jag tror att jag får stöd av samtliga här att de nog borde kunnat kollat DNA på samtliga inblandade poliser och annat folk som sprang runt på brottsplatsen då det begav sig.

Oavsett Kajs skuld så pekar mycket på att de som skötte utredningen då hade bestämt sig för att han var skyldig. Då blev bevis plötsligt inte lika viktigt.

Okej du är inte övertygad om att huvudvittnet kunnat redogöra för hur brottet skulle begås men är du på något sätt övertygad om att det tidigare oidentifierade DNA-spåret kommer från gärningsmannen då? Om jag minns rätt är det väl nu identifierat eller hur var det nu igen?

Var några av uppgifterna som huvudvittnet berättade om i förhör med polisen allmänt kända? Snacket kanske gick i byn Kalamark? Problemet är väl att huvudvittnet inte direkt hade någon koppling till byn så den teorin bör nog falla bort.

Haha jag är inte jättevass på att citera... men men ni fattar kanske ändå.

Varför är du helt besatt av att försöka förmedla en bild av Linna som skyldig?
Fan sitter uppe en hel natt och bemöter hur gamla inlägg som helst och fortsätter dagen efter.
Varför inte ha en intellektuell och objektiv ingång i det hela?
Även du vet ju om att det är betydligt mer som talar för att han är oskyldig än att han är skyldig.
Har det helt gått dig förbi hur debatten går kring fallet?

Att polisen inte gjorde allt så bra som man hoppats på betyder ju faktiskt inte att fel person blev dömd.


Kan hålla med dig om vissa saker du skriver men att polisen bestämde sig kan ju naturligtvis bero på att allt i princip pekade åt samma håll. Åt Kaj Linnas håll. Att han vägrade ta kontakt med polisen när han till och med förstod att han var misstänkt lär ju inte ha gjort att polisens misstankar försvagats, eller hur?

Menar du till exempel att det fanns något viktigt bevis, som ett vittne, som inte granskades? Fanns det någon teknisk undersökning av gården som inte gjordes som hade kunnat säga mer om gärningsmannen? Det verkar ju inte finnas några alternativa gärningsmän i utredningen annat än de tre mest intressanta personerna och två är ju rätt så avfärdade. Efter 13 år är Kaj Linna fortfarande lika intressant som han var då, om inte mer.

Märkligt att det inte kommer ut något i tidningarna. Kan det ha brakat ihop på allvar?

(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Resningsprocessen är ju över om du inte visste det. Anser du att polisen, åklagare och domstol borde ha sytt in vem som helst för mord och grovt rån, bara det inte var Kaj Linna? Han är liksom den enda som är utesluten som gärningsman av alla, eller?

Hur resonerar du idag kring det tidigare oidentifierade DNA-spåret? Var det inte så att du fick omvärdera din syn på det?

Du menar att jag ska vara lika <intellektuell> och <objektiv> som exempelvis <Draifos> är, som skrivit flest inlägg i tråden enligt statistiken? Personligen har jag väldigt svårt att nå upp till så höga höjder, intellektuellt och objektiv. Ni får helt enkelt acceptera mig för den jag är.


Det har faktiskt gått mig förbi att det är fler omständigheter som talar till hans fördel än hans nackdel. Vilka är det, kan du räkna upp dem?

Någon gjorde en lista och det finns väl bortåt 20 indicier som besvärar honom. Alla indicier är inte bra formulerade i det inlägg om indiciekedjan som skrevs och vissa är överdrivna, men det ger en ungefärlig bild av åtalet. Antalet saker som talar till Kaj Linnas fördel är ett fåtal.

En sak som figurerade ett tag i debatten, som jag inte missade, var det tidigare oidentifierade DNA-spåret som vissa menade rimligtvis kom från gärningsmannen eftersom det inte kom från Kaj Linna. Det är väl inte det du syftar på nu antar jag?

Jag fattar inte hur du resonerar? Vad är det som talar mer för att det är Linna bara för att snusprillan inte tillhörde en gärningsman?

Jag håller med om att rätt person "kan" vara dömd men det "kan" också vara fel person som är dömd och så kan/vill vi ju inte ha det. Därför krävs bevis och nu har man efter 13 år kommit fram till att bevisningen var för dålig.

Enligt intervjuer i "spår" så kollade man inte DNA på Nils i den första utredningen. Ett exempel på dålig utredning, poliserna arbetade emot varandra och en av poliserna var "jävig".

Som jag ser det då kan alltså det mesta Nils säger vara sant, men det "kan" också vara så att han skyddar någon helt annan person men säger att det var Kaj.

Han "kan" till och med veta att Kaj skulle resa den kvällen och att rånet utfördes den kvällen just pga att Kaj skulle kunna bli misstänkt.

Eftersom det inte finns några som helst spår av Kaj på brottsplatsen och eftersom det finns alternativa förklaringar på att någon annan "kan" ha gjort det så ska inte Kaj dömmas.

Enkelt i min värld.

Att Kajs telefon var avstängd under kvällen är besvärande för honom. Men hade den varit påslagen och inte befunnit sig i närheten av Karlamark hade han heller inte blivit dömd.

Om ni förstår hur jag menade.

Det kan finnas poänger med en tråd och en diskussion där alla inte tycker och tänker likadant. Jag kan tänka mig att du och några till helst av allt ville ha tråden för er själva men på Flashback fungerar det sällan så. Det är inte bara positivt att få höra sina egna åsikter och argument upprepas in absurdum, även om det är väldigt bekvämt.