Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Men vad är det som får dig att tro att de är skyldiga? Robin pekar ut fel brottsplats. Christian kan inte peka ut fyndplatsen trots flera timmars förhör. Under rekonstruktionen med barndockan använder Robin pinnen ("mordvapnet") till att försöka rädda dockan som hamnat i vattnet. Under förhören erkänner Christian och, i högre grad, Robin att de både bevittnat och deltagit i mordet. På olika sätt. Men de säger också att de inte har gjort det. I början så berättar Robin att han sett någon sticka en kniv i magen på Kevin. Det faktum att några knivskador inte finns på kroppen förklaras bort med att en kniv för en femåring lika gärna kan vara en pinne. På liknande sätt förklaras andra oegentligheter bort. Stämmer inte det som sägs överens med bevisen så beror det inte på att barnen bara hittar på och att de egentligen inte vet något om dödsfallet utan då beror det på att barn har en annan verklighetsuppfattning än vuxna och att informationen bara behöver "tolkas rätt". Vilket i sin tur förmodligen ledde till att i princip allting som sades och inte sades kunde vinklas till pojkarnas nackdel när utredarna väl "känt på sig" att pojkarna var skyldiga.

Påminner om Quickfallet där alla oegentligheter i Quicks erkännanden berodde på att sanningen var för svår för att konfrontera så han mindes fel i princip. Helt idiotiskt. Man hör honom till och med säga det i vallningsvideos och så, förmodligen eftersom han insåg att han skulle ge fel information.

Confirmation bias deluxe.

Ena sekunden erkände pojkarna en sak, nästa en helt annan som gick emot den första, men ändock var ett erkännande. Nästa så förnekade de allt. För att sedan erkänna något igen. Förnekade de så ljög de. Erkände de felaktiga uppgifter så var det medvetna lögner eller bara en tolkningsfråga. Som med knivpinnen. Inga förnekanden eller felaktigheter kunde peka på att de var oskyldiga. Utan bara på att de behövde bearbetas mer för att våga berätta.

Varför tjatar du om detta? Är du nervös?

Jag tycker att det är på sin plats att killarna offentligt inleder sin kamp mot hundraprocentig upprättelse. Hoppas att SVT direktsänder.

Nej, det viktigaste är vad inavlade idioter, helt utan bevis, TROR.

Bra tänkt, Einstein!

Fast det är inte problem i en rättsstat. Problemet är om någon inte gjort det och ändå blir kopplad till det.

Hellre nio skyldiga som frias än en oskyldig som fälls.

Sandberg har gottat sitt enorma ego i det här alltför länge. Befordring, sommarpratare och som intervjuad som någon i stjärnstatus. Skönt att det äntligen bitit honom i arslet.

När någon väl kritiserar honom går han in i full Maccharini-mode.

Sen att Quick-gruppen som tydligen fortsätter att umgås går in i debatten blir bara patetiskt.
Fyfan.

Det var den absolut bästa beskrivningen av hela utredningen hittills
Utmärkt och lättbegriplig sammanfattning!

För de som undrar hur det kunde gå så fel i samband med utredningen av mordet på Kevin räcker det med att titta på hur en del i den här tråden resonerar.

Vissa är fortfarande övertygade om pojkarnas skuld oavsett vilka fakta som framkommit. De bortser helt enkelt från dessa fakta och bryr sig inte om kriteriet "bortom rimligt tvivel" vid deras bedömningar. Ett fåtal går rent av så långt att de vill svartmåla pojkarna offentligt, oavsett huruvida de kan anses juridiskt skyldiga till mordet eller ej.

En del av de förstnämnda kanske har en naiv syn på rättssamhället. De förmår inte tro att pojkarna kunde dömas på så lösa grunder som de nu kända. Det blir därför aningen paradoxalt när samma personer kritiserar eller ifrågasätter varför föräldrarna inte "gjorde mer". Av allt att döma tycks nämligen även föräldrarna ha lidit av samma naiva villfarelse: att polisen inte kan ha kommit fram till en så felaktig slutsats utan goda skäl och därefter försökt manipulera omgivningen, samtidigt som föräldrarna hade svårt att tro på det hela. Sandberg och SÅC framhärdade ändå att bevisen för pojkarnas skuld "voro osynliga för alla odugliga och dumma människor", så vem ville öppet ifrågasätta dessa auktoriteter?

Om vissa personer i den här tråden varit poliser eller på annat sätt aktiva i mordutredningen kring Kevin då det begav sig hade vi onekligen kunnat få samma dåliga och felaktiga resultat. I slutändan är det trots allt människor som ska upprätthålla vår rättsstat, och en del människor är mindre lämpade och dugliga att ta det ansvaret än andra.

Ett skolexempel på hur viktigt det är att ha en advokat

Det som gör detta fall riktigt osmakligt är att de misstänkta gärningsmännen är endast 5 år och 7 år
Och i sista förhöret säger man till barnet att "om du berättar nu så hämtar vi din mamma sen"
Polisen får sin "berättelse" och man hämtar mamma och mamma och barn är åter tillsammans och alla är nöjda och glada?

Sedan tolkar någon (SÅC ?) att barnen är lättade över att äntligen få lätta sina hjärtan och erkänna mordet??

Fanns det verkligen ingen vuxen människa som kunde upplysa denna familj om deras rättigheter?
Socialtjänst, barnpsykologer...?

Vad menar du med att det är chefsåklagaren som bestämmer om det blir bevistalan? Var har du fått det ifrån?

Hur lagen lyder för övrigt:
https://lagen.nu/1964:167#P38S1

Förhören är urusla, ledande, bedrägliga och har absolut inget värde i något avseende mer än att visa att polisen i Arvika vid tidpunkten var inkompetent så frågan är vad är det som överhuvudtaget gör att bröderna anses vara mördare? Hela grejen faller ju platt och det finns inget annat heller som du påstår tidigare som knyter bröderna till brottet.

DJs linje är att barnen var oskyldiga. Det är något han själv hävdar. Men för att inte behöva tjafsa om oväsentligheter så omformulerar jag frågan: Vad talar emot barnens oskuld?

Kevins morbror Fredrik pratar ut om hur familjen utmålats samt deras syn på utredningen:


Källa: http://nwt.se/arvika/2017/05/18/kevins-familj-trott-pa