Erkänna brott till advokat

Vi kan absolut låtsas att jag är advokat.

Om min klient hävdar att denne inte är på platsen fast bevis talar för det så ifrågasätter jag förstås det hela, då kommer den antingen med en förklaring, ändrar sin historia eller struntar att svara/svarar strunt.

Hävdar klienten ändå att denne inte var på platsen så är det vad jag hävdar vid rätten. Ändrar denne sin historia till en mer passande lögn eller till sanningen så framför jag det. Man klargör ju dock även för klienten vad man kan förvänta sig för utgång och vad som ser bra och mindre bra ut i utredningen. Inget av detta spelar någon roll om klienten ljuger eller talar sanning för mig, jag är ju ändå inte medveten om det är sanning eller lögn.

Berättar klienten en historia där det helt saknas förmildrande omständigheter så kan jag inte framföra några sådana.

Det låter som om vi pratar om olika synsätt gällande skyldig, jag menar rent faktiskt medan jag antar att du menar ur en rättslig synvinkel. Det är olika frågor men vi kan nog båda vara överens om att en person som mördar en annan har gjort sig skyldig till ett brott oavsett om denne döms för brottet eller ej.

Nu börjar du verka lite trög, det finns en enorm mängd människor som har gått fria för att de har ljugit i rätten. Vi har ett högt ställt beviskrav vilket medför att många skyldiga inte döms för brott som de har begått.

Nej straffet blir inte hårdare för att du ljuger.

I många lägen kan det vara gynnsamt för en skyldig person att medge vissa omständigheter och förklara bort andra med lögner. I vissa fall är det mest gynnsamt att hävda att man aldrig ens var på platsen och ibland spelar det ingen roll vad man hävdar då man ändå blir dömd.

Jag har aldrig påstått att man alltid ska ljuga för en advokat, din läsförståelse är ju obefintlig. Det jag säger är att man ska uppge den version av en händelse som man vill att advokaten ska framföra. Har man planerat att ljuga i rätten då ljuger man även för advokaten, planerar man att berätta sanningen i rätten så berättar man sanningen för advokaten, vill man tala sanning om vissa omständigheter men ljuga om andra i rätten så gör man även det för advokaten.

Ja om du märker att din klient uppenbarligen ljuger så ska du entlediga dig själv om du känner att det medför att du inte kan företräda klienten på bästa vis förutsatt att det inte riskerar att få din klient att framstå i dålig dager.

Startade faktiskt en tråd om fall där den misstänkte erkänner öppet och vill bli dömd, med Quick-fallet i åtanke. I det fallet ifrågasatte tyvärr inte försvararen sin klient. Det kan bli väldigt fel om försvararen går på åklagarens linje istället för att försvara klienten.

Det är ett väldigt besvärligt läge och svårt att avgöra vad man ska göra. Klart är i alla fall att Borgström knappast gick på åklagarens linje utan på sin klients.

Det handlar som sagt inte om att föra fram sanningen eller att nödvändigtvis få sin klient friad utan att företräda sin klient på det viset denne vill. Det Borgström hade kunnat göra är att ifrågasätta sin klient (vilket han säkert gjorde) och om han inte var nöjd hade han kunnat entlediga sig själv. Han hade inte kunnat säga att det hans klient hävdar är helt felaktigt och föra en annan argumentation utan vidare.

Den lilla lucka jag ser är att man helt enkelt omyndigförklarar sin klient och förklarar att denne inte är frisk och därför inte vet vad denne håller på med. Dock så lär man ju bli entledigad av klienten väldigt kvickt om man gör på det viset. Den allra mesta kritiken som finns mot Borgström är obefogad och kommer från människor som inte är medveten om en advokats roll.

Då är du en advokat jag aldrig skulle anlitat helt enkelt...


Så du på något sätt vill veta händelseförloppet men vill på något sätt "blunda" för det och hoppas på att han hittar på en bättre lögn?


Så du påstår att ljuga för dig ger dig en bättre utgångspunkt för att försvara din klient... Det finns som sagt något som skiljer en bra advokat och en dålig...


Återigen bara en dålig advokat med lögner ifrån hans klient kan inte hitta några förmildrande omständigheter...
Det finns ALLTID förmildrande omständigheter... Men har din klient ljugit så har har du som advokat noll chans i världen att framföra dem...


Vad skall jag säga... vi pratar juridik antar jag... att du ens diskuterar frågan om skyldig eller inte är lustigt...
Du drog till med ett exempel så varför skulle jag inte kunna göra det samma...

Din familj har blivit skjutna av ett fyllo, du dödar fyllot med ett slagträ...
Du har mördat denna personen... men för din advokat berättar du att du inte var på plats, du har inget slagträ och osv osv... bevisning och vittnen berättar/och ser dig och du blir dömd för mord och kommer sitta livstid.
Så vad säger du om detta exempel då? berätta sanningen eller blåljuga? vad är bättre?

Vi kan dra små exempel hela tiden, men åter och återigen... om du inte kan berätta händelseförloppet för den som faktiskt skall försvara dig så kan han inte försvara dig på det bästa sättet möjliga... att ljuga för denne kommer inte hjälpa dig...


Men nu får du väl ändå ta och ge dig... Det är liksom inte min "önskan" att man alltid skall tala sanning... Det finns rätt många argument varför du skall faktiskt säga (ur din syn) som det var för den som faktiskt skall försvara dig...
Vill du alltid höra lögner ur dina klienter så varsågod, ljug för rätten tillsammans med din klient. Ha det allra sämsta försvaret för honom/henne du kan hitta...
Men det är inte rätt och bra advokater vill återigen veta fakta inte lögner för att kunna försvara sin klient på bästa sättet möjliga...

Jag kommer inte ge mig på den punkten tyvärr... vi kan nog diskutera i evigheter... men för min egen del har jag nog diskuterat färdigt...
Det mest lustiga är att för dig är en korrekt beskrivning av historien/händelseförloppet osv något som skall undvikas av en advokat och en lögn är det bästa...
Du på något sätt förutsätter att advokater enbart försvara någon som är skyldig...
En advokat försvarar alltid oskyldiga, ja ALLTID i alla fall i advokatens "ögon"... det är advokatens uppgift...

Återigen... det verkar finnas dåliga advokater och bra...

Du tar detta ordagrant antar jag... självklart blir straffet hårdare om du ljuger för att din försvarare kan inte ge dig ett fullgott försvar för han har ingen aning om hur han skall försvara dig...
Så förstår du nu? eller skall jag förklara mer?


Skönt att du inte är advokat för det hade varit jobbigt som din klient att du börjar prata om skyldiga personer innan domen...


Är min läsförståelse obefintlig. Ok då kan vi lägga ner detta rätt snabbt...


Sååå... vad menar du egentligen? skall din klient berätta vad som hände eller skall personen dra en vals? bestäm dig...

Vad tror du nästa advokat säger då? med samma lögn? osv osv...

Tror du får ge upp denna sak, det är fortfarande så att berätta vad som hände är bättre en att ljuga för den som faktiskt skall försvara dig... det är inte så mycket enklare än så...

Jag har förklarat om och om igen att en advokat inte bryr sig om ifall klienten är skyldig eller inte, en advokat ska föra dennes talan. Stämmer inte historien som klienten berättar med övrig bevisning så pratar man om det. Att en klient ändrar en historia innebär inte att denne ljuger, personen kan vara i chock eller ha missuppfattat situationen av andra anledningar. Det innebär ju dock inte att man som advokat leder en klient eller hittar på en förklaring.

Om en klient vill bli helt friad för ett brott denne har begått så måste den självklart ljuga för advokaten, det inser varenda vettig människa. Återigen, berättar du att du har begått ett brott så kan inte en advokat försvara dig på bästa sätt om du vill neka till händelseförloppet.

Nej det finns inte alltid förmildrande omständigheter, det var det dummaste jag har hört. Det finns en uppräkning av omständigheter som kan vara förmildrande och en "slasktratt", samtliga brott som begås innefattas inte av dessa.

Jag tog upp ett exempel där klienten var skyldig för att visa på ditt bristande resonemang i den situationen och därför kom frågan upp, det kan inte vara svårt att förstå.

Gällande ditt fylloexemplar så beror det ju på moralisk ståndpunkt i första hand men visst, om vi utgår från att klienten vill bli frikänd så gäller det att ge en trolig förklaring för händelserna utan att medge sig skyldig till handlingen. Det i sig kan vara att hävda att man aldrig var på platsen, finns DNA så är det ett sämre alternativ. Har man slagit ihjäl personen utan att ha blivit attackerad och denne redan har dödat familjen så bör man inte medge det. Som sagt, beroende på situation bör man medge och neka till olika händelser om målet är att bi frikänd.

Återigen, beroende på vilken utgång man vill uppnå så kan man gynnas av att ljuga, ljuga till viss del eller tala sanning. Det borde verkligen inte vara såhär svårt för dig att förstå det hela, det är inte raketforskning.

Så nu har du ändrat ståndpunkt från att man alltid ska berätta allt för advokaten till att man inte ska göra det ibland?

Jag kan personligen säga att jag är lite yrkesskadad och känner nästan glädje när en klient berättar om något hemskt denne har varit med om eftersom det gynnar dennes ärende. Jag får en lättare uppgift och klienten kommer att få rätt. Sedan har jag blivit förstörd över vissa klienters berättelser då många har haft ett hemskt liv. Sedan har jag som biträde ingen aning om det som sägs är sant eller inte och jag bildar ogärna en egen uppfattning även om det ofta sker. Det har dock aldrig påverkat mig till den grad att jag har känt att jag inte kan företräda klienten.

Nej blir man dömd för ett brott så blir inte domen hårdare för att du ljuger, har du ljugit jävligt dåligt och bortsett från förmildrande omständigheter kan straffet bli hårdare men det är en ganska specifik situation. Att det skulle bli ett hårdare straff för att advokaten "inte vet hur han ska försvara dig" får du gärna förklara.

Man är faktiskt skyldig när man begår en brottslig handling, man är rättsligt skyldig när man blir dömd. Det är inget en advokat förnekar, om du gör det är du dum i huvudet.

Helt ärligt så skiter jag fullständigt i om klienten ljuger eller talar sanning, det är helt irrelevant för mitt uppdrag. Personligen gillar jag att vinna så med den utgångspunkten underlättar det om klienter ljuger ifall de är skyldiga men jag företräder min klient så jag har inga problem med att se dum ut. Jag har överklagat flera ärenden som jag vet inte leder någonstans i situationer där klienten ändå inte betalar notan.

Förhoppningsvis lär sig klienten att sluta vara dum men alla gör inte det, ett känt faktum lite skämtsamt är väl att jobbet vore enkelt om det inte vore för klienterna, de är oförutsägbara. I vissa lägen måste man hålla fast vid ett ärende där man är övertygad om att klienten ljuger eftersom ett entledigande skulle medföra att andra tror att klienten ljuger. Man har alltid klientens intressen i första rummet som en bra advokat.

Nej det är rent idiotiskt att berätta vad som hände om man sedan planerar att berätta ett annat händelseförlopp i domstol. Att du inte kan inse det gör mig faktiskt ganska frustrerad men jag tror inte att du vill förstå utan är beredd att stå vid din ståndpunkt till döden oavsett hur dum du än verkar. Den egenskapen hade kunnat göra dig till en ganska vettig försvarare om man bortser från hur fel du har.

Men du fattar väl att dessa bevis och vittnen är sådant du redan känner till oavsett om din klient berättat sanningen för dig eller inte.
Du hamnar inte i en situation där din klient säger sig inte varit på platsen men åklagaren har flera vittnen som säger motsatsen i rätten om du inte är så inkompetent att du skitit i att läsa FUP.
Är du det minsta kompetent så har du redan diskuterat dessa vittnen och bevis med klienten så de kommer inte på något sätt vara en överraskning.


Det är därför man går igenom bevisningen tillsammans med klienten för att komma överens om hur man skall lägga upp försvaret.

Det där med att åklagaren drar upp någon form av hemligt bevis som får dig att framstå som en idiot sker bara på TV.
I verkliga livet så har advokaten redan innan rättegången tillgång till alla vittnesmål och all bevisning åklagaren har.
Åklagaren kan i vissa fall få introducera nya vittnen eller ny bevisning men då måste det vara nya bevis eller nya vittnen som åklagaren inte kände till innan rättegången. Åklagaren kan inte "spara" vittnen för speciella omständigheter.

Att faktiskt veta att din klient varit på platsen och utfört ett visst brott begränsar dig som advokat.
Du får som advokat t.ex. inte förtrycka bevisning. Detta innebär att om åklagaren har ett vittne som du vet talar sanning eftersom din klient berättat detta så kan du inte ifrågasätta vittnesmålet.
Om du inte visste om detta hade du kunnat ifrågasätta vittnets tillförlitlighet och trovärdighet men det får du inte göra om du vet att det vittnet säger är sant.

Samma sak med t.ex. Alibi eller stödvittnen. Du får inte tillåta någon att vittna falskt till din klients fördel.


För att sammanfatta. Oavsett om din klient talar om allt för dig eller inte så har du tillgång till all bevisning i fallet. Blir du överraskad av något bevis eller vittne i rätten beror detta helt på att du slarvat med att läsa FUP.
Det finns alltså ingen fördel med att veta att din klient är skyldig och hur brottet gått till exakt.
Är din klient oskyldig finns däremot klara fördelar med att din klient berättar allt.

Nackdelar finns det gott om eftersom det begränsar ditt försvar. Du kan inte ifrågasätta bevisning du vet stämmer och inte heller åberopa bevisning till din klients fördel som du vet inte stämmer.

Håller egentligen med i allt men vill förtydliga att du självklart kommer att stå där som en idiot ett antal gånger trots att du har all bevisning, du vet dock om att du kommer att stå där som en idiot i de flesta fall.

Det beror inte på någon hemlig bevisning utan på att klienten kan ändra sin historia i domstol eller att denne har velat att man ska driva en linje som motsägs av annan bevisning.

Ja det har du helt rätt i. Klienten kan självklart alltid trassla till det.

Så även du pratar om skyldig/oskyldig när du pratar med en klient (även om du inte säger det så är det din inställning från början?

Och du vill hellre att personen ljuger sig blå... spännande. Jag vill nog återigen hävda att en bra advokat inte har den inställningen när han pratar/konfererar med sin klient. En dålig advokat däremot vill säkert höra ett icke korrekt händelseförlopp så han både kommer se dum ut och troligen bli dömd utan att ens försöka hitta omständigheter och ett korrekt försvar.
Det är alltså så att det finns bakomliggande orsaker till beteenden och händelser. Men dessa är ju HELT omöjliga att använda som försvar om klienten hittar på en helt egen historia som inte stämmer med bevis eller vittnen...

Jag kan inte förstå hur ni (för det är ju två som hävdar detta är det absolut bästa) tycka så som ni gör. Men som sagt, jag skulle aldrig vilja anlita en sådan advokat...

Än en gång så verkar du inte förstå.
Du som advokat har tillgång till all bevisning mot din klient. Du känner till det åklagaren vet. Du går igenom detta med din klient för att komma fram till bästa försvar. I slutändan så är det klienten som bestämmer. Vill din klient köra på en berättelse som du vet inte kommer ses som trovärdig med tanke på bevis och vittnen så skall du så klart diskutera detta med klienten men i slutändan bestämmer klienten ändå och du kan ändå stå där och framstå som en idiot.
Du skulle absolut inte ha mer möjligheter att försvara din klient om du dessutom visste exakt vad som hänt eftersom du då inte skulle ha möjlighet att ifrågasätta bevisningen och vittnen.

Bakomliggande orsaker handlar om förmildrande omständigheter, det förutsätter ett annat försvar än att klienten förklarar sig oskyldig.
Det vi diskuterar här är alltså inte en klient som är skyldig och erkänner omständigheterna men där det kan finnas förmildrande omständigheter eller möjlighet till ansvarsfrihet.
Det vi diskuterar här är alltså en klient som är skyldig, berättar detta för sin advokat men ändå tänker förklara sig oskyldig och vill bli frikänd.

Det finns ett skäl till att advokatsamfundet rekommenderar att man avsäger sig fallet i en sådan situation.