Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Enligt Hjelmgrenrapporten framgår :

"Bilden av Kevin som underrättelsetjänsten fick fram, påminde mer om en lösdrivande hundvalp än en fyraårig pojke. Han strök runt där det fanns umgänge och mat. Kevin har en äldre syster, de bodde hos sin mamma som studerar på Komvux. Hans pappa bor tillsammans med en ny kvinna och barn i ett annat bostadsområde i Arvika, det hände att han var där vissa helger, men inte ofta. Hans föräldrar separerade innan han föddes, de första åren träffade han knappt sin pappa alls. Kevin dök ofta upp hos morföräldrarna som bodde i närheten. Men Kevin dök också upp i andra familjer, bland annat hemma hos femåringen. Det verkade som om de flesta i området kände Kevin. Kanske sökte han social trygghet som han inte hade hemma eller hittade på gatan? Kanske letade han efter en fadersgestalt. Av obduktionen att döma, fanns det övrigt att önska om hans mathållning; hans tänder var t ex slitna av för mycket Cola. Han var redan känd hos polisen. En bilägare anmälde våren –98 skadegörelse då några barn klättrade upp på hans bil för att åka kana på den, Kevin var ett av barnen. Anmälan nådde inte socialförvaltningen under sommaren. Kevin hade både vänner och ovänner bland gatans barn. Han hade utvecklat ett tämligen vulgärt språkbruk och tvingades skapa sina egna normer. ”Den lille killen hade nog bra självförtroende, han litade nog inte på någon, han litade bara på sig själv”, konstaterar Kent Hällström på KUT:en."

"Mormodern har reagerat på att en granne i område sagt till Expressen att Kevin brukade fråga om hon ville ge honom en smörgås. – Kevin lämnades inte vind för våg, säger hans mormor när vi sitter i hennes kök i Dottevik. – Den här människan hade sett honom på en trehjuling på väg till affären... jag vet inte var hon fått det ifrån. Han hade ingen trehjuling. Han hade en ny röd cykel som han hade fått av mig."

http://www.expressen.se/gt/kevins-mormor-sa-far-det-inte-ga-till/
https://x.cdn-expressen.se/images/e1/6b/e16b014b9ae141a5a8f590ed30e9b4c1/original.jpg

Vad är det för mystisk tant? Nån som bara vill ha lite mediatid men aldrig träffat Kevin?

Lambertz granskar granskningen och ni får tycka va ni vill men vissa punkter är trots allt intressanta med saker som SVT valt att inte ta upp.

"Christian hade tidigare bl.a. tagit strupgrepp på Robin, och Eva hade blivit så oroad av Christians agerande att hon lånat böcker på biblioteket om barns farliga beteende. Detta har hittills inte nämnts i dokumentärerna."


"När pojkarna kom hem samma eftermiddag var Christian blöt om byxorna. Detta berättade Eva i polisförhör. SVT har inte ännu nämnt detta, fastän det har betydelse bl.a. för bedömningen av det s.k. alibi som avhandlades i del 2."



"Christian sa i förhör att han berättat redan första eftermiddagen. Detta bekräftades av bonusmamman (Eva). Även dessa uppgifter innebär att SVT genom att uttala att ”pojkarna har inte sagt något om detta tidigare” undangömmer viktiga omständigheter. (Evas uppgift i saken framställs som osäker av SVT, men detta saknar betydelse för bedömningen att SVT:s uttalande är i varje fall klart missvisande.)"

Om nu någonting är vinklat, varför kan inte bara RS, SÅC eller någon annan i utredningen bara ställa upp på en intervju och räta ut frågetecknen?

Alla argument om vinkling faller ju omedelbart på att ingen på den andra sidan ens är villig att ta debatten.

Det finns en artikel i AB från 1998 där Sandberg säger att antingen läggs det ner och lämnas till socialtjänsten eller så blir det bevistalan. Varför tog man inte bevistalan istället undrar jag, och vem avgjorde den biten?


http://wwwb.aftonbladet.se/nyheter/9809/04/arvika.html

Det måste anses vara klokt av dom. I detta nu extremt upphetsade tillstånd går det inte att diskutera någonting sakligt. Se bara denna tråd. Konsensusmanin är total.

Lambertz granskar granskningen och ni får tycka va ni vill men vissa punkter är trots allt intressanta med saker som SVT valt att inte ta upp.

"Christian hade tidigare bl.a. tagit strupgrepp på Robin, och Eva hade blivit så oroad av Christians agerande att hon lånat böcker på biblioteket om barns farliga beteende. Detta har hittills inte nämnts i dokumentärerna."


"När pojkarna kom hem samma eftermiddag var Christian blöt om byxorna. Detta berättade Eva i polisförhör. SVT har inte ännu nämnt detta, fastän det har betydelse bl.a. för bedömningen av det s.k. alibi som avhandlades i del 2."



"Christian sa i förhör att han berättat redan första eftermiddagen. Detta bekräftades av bonusmamman (Eva). Även dessa uppgifter innebär att SVT genom att uttala att ”pojkarna har inte sagt något om detta tidigare” undangömmer viktiga omständigheter. (Evas uppgift i saken framställs som osäker av SVT, men detta saknar betydelse för bedömningen att SVT:s uttalande är i varje fall klart missvisande.)"

Lambertz är efter alla turer i Quick-fallet att betrakta som en riksdåre med noll trovärdighet. Förstår inte varför man vill föra fram honom i den här frågan. Flera av punkterna ovan klargjodes dessutom i dokumentären.

Jag ser människor som reagerar på en stor fet lögn.
Finns inget erkännande, inga vittnen, inga tekniska bevis.

Förundersökningens granskande lär ge fler svar kanske men aldrig något bortom rimligt tvivel.