Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Att fingeravtrycken inte matchade någon av dem hade jag skrivit tidigare i tråden eftersom jag läst polishandlingen. Åklagaren vill väl återkomma till det i förhör med kriminalteknikern eller i slutet när det pläderas.

Det kom sig så att jag fick ta del av den och då passade jag på att läsa den. Ofta är den enkla förklaringen också den rätta.

Det kan ju vara någon med fullt fungerande förmåga som skrivit brevet på ett amatörmässigt sätt för att inte avslöja sig själv, kanske?

Jäklar vad 'farbror_barbro' och 'Sommarsemestern' gick igång här. Tolv trollinlägg på tjugo minuter. Det var antagligen något känsligt i artiklarna jag länkade till nyss, och tydligen är det åklagarens agerande som inte får kritiseras.

Att vänsterjournalisten Anton Berg skulle ha granskat fallet Kaj Linna objektivt är på intet vis sant. Möjligtvis tror han det själv.

Kanske en regional IT satsning vi ser här?

Men ta och ge lite substans som variation då.

Du kan börja med att berätta på vilket sätt jag har "trixat med samtalslistor" (8:e (?) uppmaningen).
Varnig: det kommer att krävas att du läser i FUP, vilket kan vara mer arbete än du är van vid.

Sedan är det lite festligt att alla som inte delar din uppfattning om Linnas oskuld, t.ex. undertecknad och åklagaren, är antingen troll, inavlade, inskränkta, eller kanske en kombination. Att någon skulle kunna granska fallet och komma till en annan slutsats, det finns inte i din värld.

Nu tror jag du missat något väldigt grundläggande här. Här, där vi nu skriver, är ett forum där vi framför tankar och egna slutsatser. Här råder inte samma beviskrav eller andra formella krav som det gör, eller ska göra, i svenska domstolar när brottmålsrättegångar pågår.

En undermålig utredning ska inte i 10 fall av 10 leda till att ett åtal ogillas, det är helt fel. Här avslöjar du dina egna icke-existerande kunskaper om juridik. Vi har nämligen i svensk rätt något som heter fri bevisvärdering som gör att det är domstolen själv som bestämmer vilket värde varje åberopat bevis ska ha. Lagen i sig bestämmer det inte.

Teoretiskt är det möjligt att en katastrofalt dålig utredning ändå leder till att domstolen bifaller åtalet samt att rätt gärningsman döms.

Allvarligt talat, är du så dum att du tror att det råder domstolsverksamhet här?

Tycker du inte att den nya åklagaren gjorde något bra som till slut fick fram vem som avsatte det tidigare oidentifierade DNA-spåret? Eller ville du helst att det skulle vara oidentifierat så du hade kunnat använda det som argument för att Kaj Linna måste vara oskyldig?

Du har nog missuppfattat hela poängen med provet vilket kanske inte är förvånande trots allt. Poängen är ju att visa att huvudvittnet, med sin stora kroppshydda, knappast kan ha kommit igenom det hål i ladan som vittnet har sett en annan person ta sig igenom kort före mordet. Huvudvittnet är ju den som definitivt måste uteslutas som gärningsman i första hand, eftersom han sitter på kunskaper om brottet som inte var kända för allmänheten.

På vilket sätt skulle en indiciekedja inte kunna tala starkt för något eller till och med utesluta något?


Det som talar för att så är fallet är att ingenting tycks tala i motsatt riktning. Du behöver inte göra det mer komplicerat än så.


Mitt eller mina svar på frågan motsäger inte slutsatsen. Eller?


Det kan ju vara så enkelt som att det inte fanns något att utreda i den delen.

För att få en så rättvisande bild av Gluggprovet, skulle samtliga aktuella personer faktiskt själva år 2004 fått testa att klättra igenom gluggen. Bevisvärdet av andra liknande personers försök att ta sig in blir långt ifrån 100%-igt.