Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

JM kommer aldrig att erkänna någonting av det hon gjort och den enkla anledningen är att hon verkligen tror på sig själv, den bild av bisarra lögner hon skapat, hon inbillar sig att det ÄR så.

Stackars alla barn.

Julia och David är tyvärr bortom räddning, märks tydligt. Tragiskt.

Fint att mormor Anki och Amanda tröstade varandra och kramades, det värmde att se. Hoppas att lill tvillingbarnen får träffa dem och att de får bra, normala och kärleksfulla liv. Amanda kommer nog ta sig i kragen och bli en ännu bättre mor, allt som JM inte var, till sina egna barn! Alexander har sin far och hoppas på en normal uppväxt.

Det framgick dock av FUP att Johanna ville köpa sommarstugan och att hon själv trodde att hon kunde skaka fram 4-5 miljoner via sin asylverksamhet. AM och GM nonchalerade dock erbjudandet så det är möjligt att de hade på känn vad sin ondskefulla dotter hade i görningen?

Jag har tjatat om det tidigare så jag ska inte ta upp det mer efter detta...men kolla på fallet Martina Kveldstad. Där ser vi ett case där hon uppenbart borde gått fri rent tekniskt men eftersom alla fattade att det var rätt GM som satt på den tilltalades plats så skickade dom henne på livstid. Om du vill ha mer exempel på samma grej i andra fall så kan jag ge det också.

Min poäng är: Juridiken är inte alltid likt ett testlaboratorium där processen går att förutsäga utifrån det rent formella underlaget - det finns en mänsklig dimension också. Jag har en diger lista på fall där subjektiva föreställningar om den åtalade uppenbart avgjort utgången.

Rätten har redan dömt henne, hur de sen ska skriva ihop motiveringen är en bisak.

Kanske så här:

1. De kommer fram till, genom diverse resonemang, att Aki inte dött en naturlig död.

2. De konstaterar att eftersom JM placerat sig själv på platsen och dessutom intygat att inga andra fanns där så är hon den enda rimliga gärningsmannen.

3. Amanda, Akis anhöriga + en del andra andra...alla dessa vittnar om att JM planerade döda honom.

4. JM beskriver själv sin aversion mot honom.

5. Det ekonomiska motivet är ju uppenbart och kan styrkas väl.



Förmodligen rätt! Du är duktig som en hök på att se felaktigheter och som tidigare avhandlats är detta såklart bara positivt.

Jag syftar på det som hon berättade i P7:an. Jag tog det från minnet så jag kan säkert ha blandat ihop det. Jag visste faktiskt inte ens att JM hade varit gift innan. Har säkert läst det men det har fallit i glömska hos mig.

Alltså, väldigt vaken observation...detta gick mig helt förbi. Komiskt är väl kanske fel ord i sammanhanget, men...tragikomiskt?

Efter "sexskandalen" var det företaget inte värt ett vitten. Johanna var förbjuden tillträde till arbetsplatsen. Dom hade förlorat i stort sett alla anvisade "ensamkommande".

Företaget var konkursmässigt. Någon aktieutdelning på stora summor förelåg knappast.

Asså... Har väl aldrig hört om en man som dött på så många sätt och på så många olika ställen.

Sjöbotten, byggplats, lägenhet och... trafikolycka?!

CD:
" vid samma tillfälle som Johanna pratade om sin relation till sin pappa, svarat på en fråga om sina tvillingars pappa "att han har omkommit i en trafikolycka."

Fast var det inte innan sexskandalen det var på tal om att GM o AM skulla sälja sommarhuset? Men jag blandar kanske ihop, denna 7000 sidor långa soppa är inte lätt att hålla isär.

Jag hävdar något annat och det börjar med punkten 1. Antag att man lyckas fastslå att Aki inte dött en naturlig död. Har han blivit mördad? Eller är det dråp? Kanske vållande till annans död? Rätten kan inte chansa på mord.

Ta Mats Alm. Han hittas vid Lindas kropp. Hans historia är helt otrolig, INGEN tror den. Linda har verkligen inte dött en naturlig död. Men är det mord? Dråp? Vållande till annans död? Det kan man inte fastslå och Mats Alm går fri. Han åker dit för griftefridsbrott, thats it.

Jag kan inte se att JM kan åka dit på detta. Det är för stora hål i åtalet helt enkelt. Och om nu TR går på känslor och ändå dömer för... nåt, så kastas domen omkull direkt när den når HR.

Jag vill inte heller låter besserwisseraktig men detta är min mycket starka känsla. Jag ser inte någon tydlig gärningsbeskrivning, och utan den - då har man ju inget. Bara gissningar.

Mordredskapet kan ha funnits mitt framför ögonen på IF:s utredare - vasken med slang och munstycke. Ett fåtal metrar från platsen där kroppen anträffas. Blod under flera av A*i:s naglar kan tyda på att han har gjort motstånd och greppat i "någonting", snarare än "någon". MR berättar i förhör att JJ har erkänt att han tryckt ner A*i:s huvud under vatten. MR kan här ha friserat sin berättelse genom att ta för givet att JJ syftar på vattnet i sjön. JJ:s ångerfulla inlägg på facebook under hösten samma år stärker misstanken att JJ är den som är JM:s medhjälpare. Han hade vid något tidigare tillfälle gått med på att misshandla A*i. Hade JJ fått i uppdrag att enbart skrämma A*i ? Men att kombinationen av en hög promillehalt och plötslig indragning av vatten i lungorna ledde till att A*i:s förstorade hjärta lade av. En misshandel som gick för långt ?

JMs föräldrar attackerades dagen efter att JM tömt förrådet där hon förvarat sina tillhörigheter. Sexskandalen var känd innan.

Om jag inte missminner mig totalt.

Grejen är att jag just tror att de chansar!

Fallet med Mats Alm förklarar jag så här: det beror på vilka som sitter och dömer. Alm hade tur att de följde lagboken, Chrille Petersson hade också tur att de gick efter de faktiska bevisen.

Grejen är ju att det finns folk som sitter i fängelse för mord där de inte ens har hittat kroppen.

Jag vet exempel på fall (syftar inte på de jag nämnde tidigare nu) där rätten agerat helt mot vad den borde genom att de, enligt mig, medvetet låtit folk komma undan. Ett känt fall där de fick slå dubbelknut på sig själva för att få den åtalade bakom galler var ju Flink. Hade hade fått guldkrysset. Guldkrysset innebär att man var allvarligt psykiskt störd i lagens mening då man begick brottet men hunnit bli frisk då man ska dömas - i sådana fall ska personen gå fri. Eftersom man inte kunde släppa Flink fri så stiftade högsta domstolen en ny bestämmelse specialskriven just för att kunna komma runt det hela. Ergo: dom skickar de skurkar de känner för till finkan.

Ibland är det dock så att skurkarna hamnar inför skranket med ledamöter som följer lagens bokstav - i just det här caset så tror jag dock inte det. Jag baserar det helt enkelt på antagandet att JM:s uppförande och person väcker avsky hos rättens ledamöter. Att de väger in sådana hänsyn i sin bedömning skulle de dock så klart aldrig medge öppet.


Allt detta är dock bara mina bedömningar utifrån känsla...tingsrätten kan ju lika gärna, precis som du är inne på, göra en mer strikt och juridisk korrekt bedömning. Vi får se helt enkelt.

Ja, så länge människor dömer kan allt hända. Om deras känslor får dem att vilja döma för mord så kan de mycket väl göra det. Och tvärtom. Därför döms oskyldiga med jämna mellanrum.

Jag vet inte om någon tagit upp detta tidigare idag men blev lite fundersam efter SVTs rapportering om ett av meddelandena. Den med meddelandet om att en 13-åring inte ska vittna mot sin mamma.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/arbogakvinnan-visade-upp-en-halsning-infor-kamerorna

Fruktansvärd manipulering av JM men ville ändå kolla vad som sägs om barn som vittnar i rättegång.

Jag hittade detta:
Vårdnadshavaren eller, om det finns två vårdnadshavare, vårdnadshavarna gemensamt avgör om ett barn under 15 år redan under förundersökningen ska använda sin rätt enligt 36 kap. 3 § RB att avstå från att vittna när barnet är närstående till part i målet. Detta gäller även om vårdnadshavaren är misstänkt. En konsekvens av detta är att en vårdnadshavare, genom
åberopandet av 36 kap. 3 § RB, ensam kan förhindra ett förhör med barnet även om den andre vårdnadshavaren skulle vara positiv till förhöret.

https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm_2014_03_barn_som_vittnen_i_brottmal.pdf

Undrar om det är detta som planeras?
Hon kommer sätta käppar i hjulet så den 13 årige sonen inte kan vittna?

Är också osäker på hur gammal han är, någon som vet?