Ja
Men det var någon i tråden som tyckte den vita bilen talade för att Kaj är oskyldig
Allt i den här utredningen, förutom huvudvittnets påståenden, talar väl i själva verket för att gärningsmannen är någon annan än Linna. Jag har mycket svårt att tänka mig att Jens Göransson på allvar skulle tro att Linna är skyldig. Det är annat som driver honom här.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2017-05-15 kl. 23:18.
Ja
Men det var någon i tråden som tyckte den vita bilen talade för att Kaj är oskyldig
OK
Kan tycka att det inte är ett direkt bevis mot just honom, vilket öppnar upp för andra GM.
Därmed uppstår tvivel om flera omständigheter inte direkt kan kopplas till Kaj, utan behöver krystade förklaringar, dessa krystade förklaringar borde alla dagar vara till Kajs fördel.
Att han kan ha bytt bil utan någon annan förklaring blir ju krystat.
Någon hade behövt se och känna igen bilen och också kunna säga att det var Kajs som körde, eller att man hade regnr och kunde i efterhand se att Kaj hade tillgång till densamma, det hade varit en bättre vittnesuppgift till nackdel för Kaj, nu är det väl inte så?
__________________
Senast redigerad av Diavlo 2017-05-15 kl. 23:34.
Allt i den här utredningen, förutom huvudvittnets påståenden, talar väl i själva verket för att gärningsmannen är någon annan än Linna. Jag har mycket svårt att tänka mig att Jens Göransson på allvar skulle tro att Linna är skyldig. Det är annat som driver honom här.
Exakt! En som jag skulle vilja veta (mycket) mer om är Bertils farsa.
Han utgör det enda alibit för att hans son -av offret utpekad som GM- släpptes och misstankarna mot honom avskrevs. Samma far har alltså väldigt nära, privata kontakter i polishuset. Vilka andra inflytelserika förankringar har denna man i trakten? Är han en lokal 'höjdare', som får som han vill? Då är det inte bara viktigt att hans son frias från misstankar, utan att någon annan döms, så att det inte spekuleras vidare om Bertil.
Draifos..har alltid haft respekt för dej o dina synpunkter, du o ett par andra som håller KL oskuld..dej mest pga du inte målar ut andra personer..som skyldiga..MV..räknas inte,, han är obegriplig. ? Med sitt svammel.men allt talar för att han hoppade av med sin far, att begå brott med KL..snabb med att ringa Bertil så han fick ett sk alibi, men hoppas dom synar hans far,,?Erling eller? för han är suspekt i många fall.Ang avlyssningen..är det avlyssnat före ..som jag tror, dom tog in MV o han pratat låt oss säja mellan första mars till anhållandet..så lär han ha ,ej vetat att han var avlyssnad.Men om det var efter han blev släppt..så betyder inte samtalen någon bevisning.(stämmer det att advokaten till MV får lämmna målet pga uttalande mot KJ)? Har hört rykten om det?
Det håller jag med om.
Du verkar riktigt påläst i det här fallet
Så jag hakar på dina teorier.
Tror du att Nils berättade hela sanningen åt Bertil när han ringde till honom på morgonen den 14: e ?
Jag menar att om han ringde till Bertil för att få eget alibi så kan han ju ändå ha varit behjälplig åt kaj med eventuella hämtningar av, ja tex den vita bilen på Åby parkeringen (spekulationer) denna hämtning kan då ha skett vid den tidpunkt han påstod skulle träffa kaj för att låna ut 1300 kr
Detta är ju spekulationer
Hursomhelst så tror jag Nils hade för stor respekt för Bertil som i sin tur skulle blitt ursinnig på Nils om han visste att han planerat nåt med kaj.
På tisdag startar den nya rättegången om det uppmärksammade rånmordet i Kalamark 2004, efter att livstidsdömde Kaj Linna beviljats resning. En av dom poliser som då jobbade med fallet är kritisk mot hur utredningen sköttes - och att inte fler alternativa gärningsmän utreddes.
Enligt åklagaren visar samtalen att både Nils och hans far talar sanning. Varför skulle de annars prata så när de inte vet att de är avlyssnade?
Men det finns alltså tecken på att de båda anade just detta. I ett annat telefonsamtal uppmanar Nils den han talar med att vakta sin tunga. Han säger att ”risken är väl medium eller låg men alltså hade jag varit utredare så hade ju jag lyssnat”.
Dessutom finns telefonuppkopplingar som direkt motsäger Nils och hans fars berättelser om avvärjningsresan.
tänker att
om du är oskyldigt dömd och gärningsmannen sitter ute och är fri
vad tänker gärningsmannen då?
Om gärningsmannen är både fri och kriminell, har han då inte anledning att vara paranoid?
Anledning att tänka i 13år på vad han skall säga? vraje gång det vankar motr överklagan
Förutse avlyssnade samtal, situationer och scenarion för att vara förslagen att fortsätta på samma linje som förut.......
måste vara helt värdelöst att ta fram den typen av vittnen i en domstol
I spoilern lite frukostläsning att inleda den stora dagen med, i form av ett utdrag ur ett dialogförhör som polisen höll med Nils (M i utdraget) 2004-04-18, alltså söndagen efter mordet som begicks onsdagen 2004-04-14. Detta är hämtat ur HD_5257-15_Aktbil.12.pdf (som finns i tråden) s. 108, som f.ö. inleds med följande text: "Magnus beskriver Kaj som en lång person, 190-195 cm. Magnus är själv 186 cm, och Kaj är betydligt längre." Kaj är i själva verket 182 cm lång. Alltså har Nils sannolikt inte spenderat särskilt mycket tid med Linna på väldigt länge, om han inte minns att han är kortare än honom själv!
Förhöret bevisar för mig att Nils utom allt tvivel är en lögnare av stora mått, att avvärjningsresan aldrig kan ha ägt rum med tanke på hans resonemang och svar i detta förhör, samt att han otvetydigt hade kännedom om brottet, och detaljerad sådan, innan nyheten kommit ut i medierna. Dessutom verkar förhörsledaren F1 väldigt mjäkig, med sina ledande frågor och bristande klargöranden av det sagda!
F1: Vill du berätta Magnus vad du vet om vad Kaj har gjort.
M: Ja att han har planerat ett inbrott i Kalamark.
F1: Hos vem?
M: Hos Roger och Sune eh, eh Lindberg och sedan utfört det här och sedan har det övergått till ett mord och grov misshandel.
F1: Hur vet du det?
M: Det har han sagt till mig.
F1: När sa han det?
M: I fredags.
F1: Var var ni då?
M: I telefon.
F1: Var du här uppe i Norrbotten då?
M: Ja.
F1: Vet du var Kaj var då han ringde till dig?
M: I Stockholm.
F1: Sa han att han var i Stockholm?
M: Nä men det var underförstått.
F1: Var det i fredags som han ringde till dig och berättade att han hade gjort det här?
M: Ja.
F1: Berätta han några detaljer om hur det hade gått till?
M: Nej.
F1: Vad sa han?
M: Alltså det är kanske lite och ta i och säga att han har gjort det för att han bara sagt att han har gjort en, eh, alltså han använder ju kodspråk när han pratar så det är ju svårt och säga exakt men att han har gjort upp den affären och att det är avklarat och hur är det, så, så att det är svårt och säga men så har vi ju när vi väl läst tidningen frågat han mera och mera...vad har du gjort? Det kanske var till och med på torsdag han sa, nä det kan det inte va utan det måste vara på fredag han sa det här.
F1: Är det sista fredan du menar nu?
M: Ja.
F2: Den närmaste fredan.
M: Mmm.
F2: Eh Magnus om jag säger så här.
M: Mm.
F2: När du har telefonkontakten med Kaj på fredag, kan du försöka erinra dig, minns du hur Kajs ord föll, hur exakt ha uttryckte sig.
M: Jag tror att det här var fredag. När det hade stått något lite men inte så mycket i tidningen eller nåt sånt där. För att jag vet att jag prata med Kaj och att han sa att han hade avslutat, eh sina affärer, gjort affär här uppe och bla, bla, bla, han prata bara kodspråk så det är svårt och säga vad han sa. Sen på fredag efter klockan, när det kom ut i tidningen det här, då hade jag haft ett samtal med Håkan och då ringde antingen jag upp Kaj eller Kaj upp mig och berättade mer ingående om det här. Men det gick som inte få, det är ju inte så, han har ju inte sagt, jag har slagit ihjäl dom.
F2: Hur yttrycker han sig?
M: Var det du som var där? Ja sköt du din buisness så sköter jag min. Har du skadat nån? Ja det är ju svårt och säga sådär.
F1: Hur tolkar du det då?
M: Som att han är en slingerbult eller som att han har gjort det.
F1: Tror du själv att han har gjort det?
M: Ja jag känner mig, jag är till 95 % säker att det är han eller att han lejt nån eller på nåt sätt sett till det här.
F1: Är det på grund av det han har berättat?
M: Ja. För annars skulle jag inte ha trott.
F1: Har du nånting och göra med hur han är som person?
M: Nä. Han är, har inte visat, alltså gå in och slå ihjäl två personer, alltså nä, sån har han inte visat.
F1: Varför tror du att han i så fall gjorde det?
M: Desperat behov av pengar eller otur.
F1: Vad menar du med otur?
M: Ja att det är så att han har tänkt till exempel göra ett inbrott, planerat ett inbrott, att det har gått dåligt och sen på nån, fått fnatt eller nånting.
F2: Har Kaj i något läge använt sig av uttrycket inbrott i det här sammanhanget?
M: Kaj har berättat att han planerat en stöt.
F2: När gjorde han det?
M: Alltså det har han berättat i 3 år. Alltså ungefär, så Kaj berättar alltid att han håller på planera en stöt.
F2: Jaha.
F1: Har han berättat nånting om att han planera göra nå stöt mot dom här bröderna?
M: Nä, jo det har han gjort.
F1: Hur har han uttryckt sig då?
M: Han berätta att han hade en stöld på gång men att jag avrådde han från det här på olika sätt, dels för jag förstod att jag själv skulle bli inblandad och dels för att jag förstod, alltså jag försökte säga så här, men dom har ju ändå inga så det där är ju överdrivet, dom har inga pengar hemma och så där.
F1: Så du uppfattade det som att Kaj hade planerat att göra en stöt mot bröderna Lindberg?
M: Mm,.... gett upp det.
F1: Och det var ca 3 år sedan sade du?
M: Nä, nä men alltså det, han har pratat om alltså olika, han ska göra, stötar på Ica Kvantum och hämta kassaskåp och så men Kaj är en "stötkille", jag brukar inte lyssna på det han säger.
---Här hoppar jag över ett par frågor som har mindre betydelse--- (Mantillas anm.)
F1: Men berättade han, om han hade gjort inbrott och om han hade använt våld mot nån person?
M: När det gäller dom här?
F1: Ja.
M: Bröderna, så berättade han inte det utan då sa han att det är, att det skulle va inga skador och så vidare, där han hade varit och gjort sin stöt. Sen när det här kom i tidningen så har jag nog faktiskt inte pratat så mycket med han sen. Inte då när det stod att det var det här med rånmord.
F1: .....
M: Sen dess har jag varit rädd kan jag säga.
F1: När fick du reda på det första gången, när berätta han första gången för dig om den här stölden?
M: Jag tror det var i fredags.
F1: Ja det upptäcktes i fredags så det hade ju inte kunnat stå i tidningen då.
M: Jag tror ändå det var i fredags för jag tror att, att jag visste att det hänt nånting men alltså inte att det hade varit så här allvarligt. Jag kan inte svara på hur.
Exakt! En som jag skulle vilja veta (mycket) mer om är Bertils farsa.
Han utgör det enda alibit för att hans son -av offret utpekad som GM- släpptes och misstankarna mot honom avskrevs. Samma far har alltså väldigt nära, privata kontakter i polishuset. Vilka andra inflytelserika förankringar har denna man i trakten? Är han en lokal 'höjdare', som får som han vill? Då är det inte bara viktigt att hans son frias från misstankar, utan att någon annan döms, så att det inte spekuleras vidare om Bertil.
Helt fel. Bertil har alibi genom ett antal tfn-samtal från sin hem-tfn där ett avslutas 19:55 och ett annat påbörjas 21:05. Samtalet med fadern påbörjas 22:21 (framgår i vittnesredogörelsen från HR, men det är sedan ett tryckfel (?) på ett annat ställe där det står 21:21).
Draifos, håll oss inte på halster, 3:e påminnelsen nu:
På vilket sätt "trixar jag med körtider och uppgifter i samtalslistor"?
Eftersom du vägrar att svara kan man tro att det problemet är att jag läser de tfn-listor som du inte läst men ändå är säker på fifflats med, eller att jag har tagit mig friheten att använda Google maps för att kontrollera körtiden mellan Visträsk och Kalamark.
Draifos, hur var det med mitt "trixande med tfn-listorna"?
Har du orkat läsa dem själv än?
Enligt TV4 nyheterna har den dödes bror förts till sjukhus idag. Han skulle medverkat i rättegången via länk men det är osäkert nu hur hans tillstånd är.
