Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Som jag har förstått det så är det alltså ingen annan än huvudvittnet som anser sig har hört Kaj Linna prata om att råna bröderna i Kalamark. Däremot tycks det alltså finnas en hel del vittnen som menar sig ha hört huvudvittnet prata om att han har hört Kaj Linna prata om det. Vad Linnas advokat syftar på är kanske att den här typen av "andrahandshörsägen" rent generellt kan anses vara av begränsat värde, helt oavsett hur många vittnena är.

Sedan finns det väl en annan kategori av åklagarvittnen som inte är mycket för Linna att oroa sig för, och det är ju de som snarare talar till hans fördel: Brottsoffret som pekar ut en annan förövare, bilvittnet som pekar ut en annan bil än Linnas, vittnena som berättar att "Linnas brottsplaner" var ett uppenbart skämt om att åka luftballong och nacka någon höna, osv. osv.

Den vita bilens ägare?
Ja, visst kan det vara Nils farsas, eller nån annan bekant till Nils/Kaj

Utesluter det Kaj som GM?
Svar: Nej!
Utan det styrker bara Nils inblandning i planeringen av brottet.

Jag menar så här

Om det är Kaj som är GM, så med den noggranna planering om hur han/de skulle utgöra brottet så måste de ju även ha planerat lika noggrant vilka fordon man skullle använda

En sak är i a f säker :
Man använder inte en bil som så pass direkt kan knytas till en själv vid ett brott, som den röda toyotan skulle ha gjort, därför (om kaj är GM) så borde de stått allt annat än en röd Toyota på parkeringen när BP.

Det handlar inte om att utesluta. Åklagaren ska utom rimligt tvivel visa att Linna är gärningsman. Några sådana bevis har jag inte sett i målet.

Så om det är Linnas bil på parkeringen så tyder det på att han är GM, och står det en annan bil än hans där så tyder det också på att han är GM. Då ligger han ju onekligen risigt till.

Alltså , Kaj skulle aldrig vara så dum att använda sin egen bil på BP så det skulle aldrig kunna inträffa att den röda toyotan funnits på BP.

Så att det står en annan bil utesluter inte kaj som GM menar jag

Nej, det "utesluter" inte någon i så fall. Men det intressanta är väl snarare om man kan koppla den där bilen till någon.

Skit i bilen nu! Jag la upp länken till artikeln där den omnämns för att någon frågade om det funnits några vita bilar i 'kretsen', och det har det, men det är inte av intresse i det resta målet, som h-förhandlingen mot Linna i morgon gäller. Däremot kan det vara av intresse för en ev. ny utredning om Linna frikänns.

Ja, det skulle kunna vara avgörande.

Man inte kan gå på "uteslutnings metoden", det gäller väl att "leda i bevis"....?

Den tidigare åklagaren bestämde att det fanns fyra möjliga gärningsmän. Sedan kunde han "utesluta" två av dem, och kvar blev Kaj Linna. Den nye åklagaren kör en repris på det här.
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Håller med om att det gick till så.. men det var väl det som blev fel
Ett tanke fel från åklagaren (värdering av vittnen), det är väl inte ovanligt att man skyller på varandra i kriminella kretsar (min gissning), och i sådana fall kan väl denna situation uppstå, alltså vi två är vänner och nu sätter vi dit Kaj.

Rättelse förekommer väl i arbetslivet oxo

Ja
Men det var någon i tråden som tyckte den vita bilen talade för att Kaj är oskyldig