Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Makalöst att en massa skribenter går igång efter några tv-program gjorda av SVT, kända för att notoriskt hårdvinkla varenda dokumentär som släpps.

Tror som många andra att SÅC är viktig både i detta och Quick fallet. Han kommer som tung akademisk expert (vid dåtiden) och erbjuder utredare att lösa sitt fall på spektakulära, sherlock Holmes liknande sätt vilket boostar deras karriärer, och, you might say - "bring them fame".

De framstår som superpolisen som kunde hitta den oväntade lösningen på komplexa och svåra fall.

De känner att eftersom superexperten säger detta kan ingen internt eller externt lasta dem för att fatta fel beslut.

Två liknande fall med SÅC inblandad som resulterar i extremt osannolika lösningar och karriärboost till utredaren gör ju att man får sina aningar.

Ja jag läste den där debattartikeln av Yrsa Stenius, och en sak som slog mig är att hon ställer sig frågan vem som granskar granskarna? Det är en väldigt konstig fråga från en f.d. PO. Uppdrag Granskning, Dokument inifrån etc. jobbar efter offentlighetsprincipen och meddelarfriheten - varenda journalist, inbegripet henne själv borde känna till det och därmed veta att den som vill granska bara behöver kontrollera Josefssons material alternativt göra en egen undersökning. Det ska dock förtydligas än en gång att det är en debattartikel och inget annat, man kan misstänka att Stenius har någon sorts relation till någon inblandad i just den här granskningen. Hon lös med sin frånvaro under Quickgranskningarna som skedde på i stort sett samma sätt, också med kända namn från den.

Nu är det iofs den lilla detaljen att det är åklagaren som styr utredningen, inte en psykolog.

Liksom hela utredningen kan man ana...

Fast i grunden håller jag med dig. Mer objektiv fakta och färre emotiva argument, tack. Vi har dock ingen information utöver den som står till buds, oavsett hur den är paketerad, och vi får försöka destillera den efter bästa förmåga och försöka förbise agendor eller allehanda parters i övrigt subjektiva bedömning av vad vi har framför oss.

Åklagaren påverkas naturligtvis av vad polisen framlägger och hur de gör det. Åklagare är inga supermänniskor med omdöme bättre än alla andra.

Nu har hon iofs rätt, det fanns ett granskande tv-program på SVT tidigare, som bl.a. sågade sönder andra SVT dokumentärer pga av deras faktafel och oreriös hårdvinklingar. Det programmet lades snabbt ned.

Detta blir väl kanske tionde gången i ordningen som det måste påpekas att Åklagaren i Kevinfallet la sig inte i utredningen
http://nwt.se/arvika/2017/05/09/aklagaren-i-kevinfallet-la-sig

Det har ingen heller påstått, dock tar åklagaren ställning till ett bredare underlag än vad en psykolog gör.
Att dokumentären på sedavanligt manér, glömmer redovisa det som talar emot den egna hypotesen är symptomatiskt.

Då kan väl du berätta för trådens deltagare vad som talar emot DJ:s linje?

Om jag får bryta in är det att DJ utelämnar väldigt mycket.

Vad av intresse har han utelämnat? Berätta.