Citat:
Ursprungligen postat av
Guz
Som jag ser det finns det inte bevis för fri vilja, och kommer kanske aldrig att göra det, eftersom naturvetenskapen väl per definition sysslar med naturlagar som går på tvärs med den fria viljan.
Däremot - efter att ha varit determinist i de tidigare tonåren då jag slogs av problemet med den fria viljan - har jag länge sett det som det enda logiska att tro på den fria viljan.
Varför?
Dels för att jag tror att det - om vi har en fri vilja - kan vara bra för vår förmåga att utnyttja den att tro att den existerar.
Och dessutom: om den fria viljan inte existerar kan man inte i någon egentlig bemärkelse ha rätt eller fel om den - vi är då helt enkelt biologiska maskiner som av naturlagar styrs att ha en viss "åsikt" om den.
Om den fria viljan däremot existerar, så väljer vi fel om vi tror att den inte gör det.
Att tro på den fria viljan är alltså den enda chansen att potentiellt välja rätt, och i en djupare mening HA rätt, i frågan.
(Okej, jag är medveten om att man kan diskutera viljans och valets betydelse för att kunna "ha rätt", men ni hänger med.)
En annan intressant grej är att jag inte tror att någon människa faktiskt lever och pratar som om vi inte hade någon fri vilja. Det gäller inte minst de som menar att vi inte har en fri vilja, och som kan vara väldigt upprörda över att andra inte fattar att vi inte har en fri vilja.
"De verkar leva i en bekväm bubbla", klagade någon visst här. Andra (hörde det i en podd nyligen) fattar inte hur folk kan vara så dumma att de tror att vi har en fri vilja - "Det är ju så enkelt och självklart!!!" klagade poddaren.
Men har vi ingen fri vilja så har ju ingen förstås något val - de som tror att vi har fri vilja har inget val, och de som tror att vi inte har fri vilja har inget val att tro något annat.
Det här strider förstås på inget sätt mot tanken att vi inte har någon fri vilja, men är en observation.
Ditt huvudargument mot den fria viljan handlar om att beslutsfattande är en rationell process, vilket gör problemet oberoende av de faktiska naturlagarna.
Den kristna tolkningen är att Gud är allsmäktig, allvetande och oändligt god. Givet att Gud kan förutse konsekvensen av sina egna handlingar så har Gud inget annat val än att göra det som är bäst för människorna, vilket gör Gud till slav under sin egen perfektion.
För människor finns det två alternativ. Antingen är vi liksom Gud rationella beslutsförfattare och gör det vi tror är bäst enligt någon definition. Eller så gör vi inte det och då är vi irrationella beslutsfattare.
För att den irrationella beslutsfattaren skall vara irrationell så måste han följa slumpen istället för att agera logiskt. Skapar det större frihet än om han hade gjort det han faktiskt tyckte var bäst? Knappast.
Givet att vi gör det vi tycker är bäst så gör vi ett val. Vi kunde inte gjort annorlunda givet förutsättningarna. Men att tillåtas välja det som förefaller vara bäst är själva innebörden av att göra ett fritt val. Vad skulle det annars vara?
