Fri vilja - samlingstråd

Förutsägbarhet har inget med något att göra. Dessutom är alltså inte indeterminism detsamma som fri vilja. Fri vilja skulle innebära att det fanns ett tredje alternativ. Alla som påstår att det finns fri vilja måste kunna visa att deras hjärnor inte följer deterministiska eller indeterministiska naturlagar.

Inom fysiken handlar determinism om förutsägbarhet. Händelser som av princip inte går att förutsäga anses vara indeterministiska, till skillnad från deterministiska händelser som i princip går att förutsäga. Tolkar du in något annat i determinism så är det din uppgift att definiera vad det då skulle vara.

Vad du har gjort så här långt är att definiera fri vilja som något som inte finns, då indeterminism är determinismens komplement. Vad är det då du vill diskutera?

Självklart finns inte fri vilja - såvida Gud inte finns, vilket han inte gör.

Nja, då har du ju bara reducerat konceptet determinism till just förutsägbarhet.

Självklart så behöver inte determinism innebära förutsägbarhet.

Determinism är ju frågan om huruvida något kunde skett på ett annat sätt, och förutsägbarhet är frågan om huruvida info finns på förhand vad som skall ske.

Många kvantmekaniska händelser betraktas som indeterministiska därför att de inte går att förutsäga. Ställer vi däremot frågan om utfallet kunnat bli annorlunda, så saknar frågan entydigt svar. Om något kunnat ske annorlunda beror på vilket perspektiv vi har. Olika observatörer kommer att komma till olika slutsats.

Det finns en möjlighet att du i morgon träffas så olyckligt av en foton från solen att du utvecklar en dödlig cancer. De flesta skulle betrakta det som en indeterministisk händelse, eftersom den varken är förutsägbar eller har hänt ännu. Det senare antagandet, att den inte har hänt ännu, är dock varken sant eller falskt. I själva verket kan sådana händelser inte fastställas till en bestämd tidpunkt.

Fotonen som kommer att träffa dig imorgon emitterades från solens inre för ca 4000 år sedan:
https://image.gsfc.nasa.gov/poetry/ask/a11354.html

Richard Feynman fastslog att en foton emitteras och absorberas som en enda händelse. Eftersom fotonen färdas med ljusets hastighet har du och fotonen olika uppfattning om i vilken ordning saker sker. Ur fotonen perspektiv var det bestämt redan för 4000 år sedan att den skulle absorberas av dig, ur ditt perspektiv sker det i morgon. Ur fotonens perspektiv har det redan hänt, ur ditt perspektiv är det fortfarande än händelse som förhoppningsvis inte kommer att inträffa. Vem har rätt?

Alan Turing visade genom haltproblemet att en deterministisk dator inte kan förutse vad den själv kommer att göra, för kunde den förutse vad den skulle göra så kunde den välja att göra något annat som falsifierade förutsägelsen. Därmed är datorn indeterministisk ur ett inre perspektiv, medan den är deterministisk ur ett yttre perspektiv. Likaledes vore universum deterministiskt för en observatör som blickade tillbaka från tidens slut, medan det är indeterministiskt för oss som lever vid tidens början.

Detta är den minst intressanta av filosofiska frågor, eftersom jag hittills inte sett någon som försökt härleda några betydelsefulla konsekvenser av eventuella svar. Om jag nu hävdar att viljan inte är fri, vilka konsekvenser får det för det personliga ansvaret för en handling? För lagstiftning? Hur skilja mellan den som anses tillräknelig respektive otillräknelig när det gäller straffansvar?

Börja med att definiera skillnaden mellan att ha fri vilja och att inte ha det, sedan kan vi diskutera konsekvenserna.

Tillräknelighets begreppet är för övrigt kopplat till förmågan att agera rationellt; den som agerar irrationellt låses in förebyggande syfte för att inte kunna begå brott, vilket leder till att den otillräknelige varken har skyldigheter eller rättigheter. Dock är tillräknelighetsbegreppet avskaffat i Sverige och ersatt med ett eget förvirrat system där många varken är sjuka eller friska. Fria vilja godtas däremot inte som ursäkt för att inte följa lagen.

Man skulle kunna tolka ditt inlägg som en rädsla för att allt kan balla ur fullständigt ifall det skulle bli ”allmänt känt hos det dumma folket runt om i landet” att viljan inte är fri och att anarki och en återgång till stenåldern skulle bli den omedelbara följden därav, och att det därför oavsett om den fria viljan egentligen inte finns ändå är bäst att låta folket få fortsätta ”tro” att de har en fri vilja så att den allmänna ordningen därmed kan bevaras ytterligare en tid,,, eller?

Så slutsatsen av min tolkning av ditt inlägg blir ungefär något i stil med att; -för att kunna ”kontrollera” folkets vilja så måste vi ”ge dem” en fri vilja som de egentligen inte har och som de ”måste ta ansvar över”, för i annat fall blir deras vilja alldeles för fri och ”otämjd” och kan störa ordningen vilket snabbt kan leda till ”THE END OF THE WORLD AS WE KNOW IT”!
https://youtu.be/-XTwWqzKeXc?t=2m7s
https://www.youtube.com/watch?v=0HlJuDBJh0E

Om viljan inte är fri så är även insikten och vårt handlade därefter förutbestämt.
Alltså är frågan helt irrelevant ur ett rent moralfilosofiskt perspektiv - förutsatt att viljan inte är fri.

Nej, det handlar inte alls om rädsla. En ointressant fråga kan per definition inte väcka rädsla (eller någon annan känsla, förutom leda). Jag är inte filosof, men hyfsat insatt i idéhistorien och har även följt en del av modern forskning inom AI och kognitionsvetenskap. Jag är måttligt imponerad av den deterministiska världsuppfattningen. Förr hänvisades till fysiken och partiklarnas rörelser (Laplace!), idag till hjärnforskningen som argument för att allt är förutbestämt.

Är det inte snarare som så att vilja bara är relevant ur ett moralfilosofiskt perspektiv? Ingen kan ge en logisk definition av vad fri vilja innebär, ändå tycks alla vara överens om att vi har en vilja, precis som vi har ett medvetande och enligt många också en själ. Moral handlar just om intuitiv rättsuppfattning, där det är viktigt att se till andras intentioner och inte bara till det faktiska utfallet. I slutänden har det ett evolutionärt överlevnadsvärde att kunna agera så att man undviker andras vrede.

Hjärnforskningen säger inte att något är förutbestämt, bara att vi är förutsägbara. Forskningen bekräftar den materialistiska bilden av hjärnan som ett rationellt organ, så att det finns en korrelation mellan insignaler och utsignaler.

Determinism och förutsägbarhet är ändå inte synonymer.

Och det är väl rätt lämpligt att kunna särskilja frågan om något kunde hänt annorlunda från frågan om något går att förutspå?