Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Delar inte RS uppfattning, Christianssons (han gillar inte förkortningen SÅC, därav Christ) forskning är välrenomerad och jag tror mer på honom än RS (som idag är neurokirurg, inte minnesforskare). Jag har hört om exempel på hur han lyckas se om barn ljuger/fantiserar/talar sanning som sedan konfirmerats. men jag respekterar dem i tråden som är skeptiska till honom, jag kan förstå det med Q i beaktande.

Han säger själv i intervjun att han tagit del av ungefär 10 förhör.

Man kan aldrig vara säker på vad en trolleriprofessor hittar på. Varför fanns inte denna för Sandberg så tunga information i "Hjelmgren rapporten"? Då fanns ju facit

Och:
Hur ser man skillnad på ifall det är blodutgjutelser som uppstått av placeringen mot pallen post mortem (undrar jag med tanke på att de som påstår detta inte kunde se skillnad på sperma och termometersalva etc etc)?

Enligt SÅC själv har han inte sett de första förhören med barnen. Bara det är ju extremt konstigt. De första förhören ska vara viktigast.
Att han istället skulle ha sett förhör med föräldrarna verkar långsökt. Jag tror fortfarande att enda källan till allt som påstås är det som pressade barn har gissat fram.

Varför skulle han inte kunnat sett förhör med föräldrarna? Deras förhör väger ju inte minst lika tungt om inte tyngre då barnen ska ha sagt saker till föräldrarna också och inte bara i "pressade förhör".

Återigen:


(Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/blir-illamaende-av-vad-de-utsatts-for)

Kan du vänligen redogöra för SÅC forskning kring barnförhör före 1998?

Att SÅC hellre vill kallas för Christ (us) än SÅC förvånar inte.
Det stämmer nog mer med hans självbild.

Nu är det här en tråd som inte är till för att glädja SÅC. Vi använder enkla lättförståeliga förkortningar för att smidigt kunna diskutera. Då får det bli SÅC. Precis på samma sätt som vi hela tiden använt RS för beteckning av utredningsledaren Rolf S*ndberg. Det är liksom redan upptaget och lite olämpligt av dig att också använda på personen i artikeln.

Finns det något fall där så små barn, 5 och 7 år gamla, tagit livet av andra barn med handkraft? Ett avlossat vådaskott eller med hjälp av redskap, men händerna? Tror inte på detta alls.

Kan vara ett äldre barn som ligger bakom, tyvärr. Att äldre barn har ihjäl andra finns det exempel på. När man lyfter detta bör man vara uppmärksam på om någon i omgivningen, numera ung vuxen, börjar må dåligt. Barn saknar konsekvenstänkande. De är impulsstyrda. Det eventuella gärningsbarnet har fått leva med sin gärning hela livet, ensam.

Ett samhälle med lågutbildade och socioekonomiskt utsatta föräldrar löper större risk att drabbas för övergrepp av staten. Det är bevisat många gånger om. Barnhemsbarn, experiment på förståndshandikappade, och i detta nu, fosterhemsplaceringar hundratals gånger om.

Var är alla dessa barnorganisationer som normalt träder fram? Fanns det INGEN organisation som stöttade barnen under dessa år?

Om sjuåringen åstadkommit detta, genom att exempelvis trycka barnet mot kanten till bryggan (?) så har han inte fixat det själv. Barn är inte så uthålliga.

Barnen kan kanske ha sett hur det här gick till. Tänk OM sjuåringen fick blöta kläder för att GM puttat i honom, som eventuellt vittne, i vattnet?!

Det finns alla möjligheter att barnen inte bara blivit felaktigt utpekade, de kan även vara brottsoffer. Eller inte. Sanningen är ju att varje gång vi minns något ändrar vi minnet av det som skett lite grann. Det är ny minneskunskap.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/vart-minne-ar-som-viskleken?

Att låta ett barn sitta ensamt med en främmande vuxen är fruktansvärt. Att barnet svarar "god jul" är ju något som talar för att han inte hade livlig fantasi utan helt gett upp… det är ett dumsvar i ett oändligt långt förhör.

Barnprogram är korta av en anledning… att sitta 40 (?) minuter och korsföra ett barn… omänskligt, på gränsen till tortyr.

Något som är väldigt märkligt är att när vi nu vet att det finns jättemycket som talar för att pojkarna var oskyldiga, då kommer nyreggade och vill övertyga oss om att bröderna är skyldiga.

Varför är det så viktigt? Vi har ju med egna ögon sett hur förhören har gått till, vi har hört poliser som inte är nöjda med utredningen.. Varför är det så viktigt för dessa fåtal personer att fastslå brödernas skuld?

Det borde väl ligga i allas intressen (även hos Kevins anhöriga) att rätt människor får ta ansvar för det som skedde.

I en tråd där alla gödslar friskt med åsikter kor och tvärs och finns anledning att vara återhållsam. Om du skriver att någon sagt något som du inte länkar till så har du per definition inte en andrahandsuppgift.

Det svåra är att det är så otroligt mycket tyckande och en ursprunglig utredning vars aktörer som uttryckt sig oklart över tiden.

"enligt rättsläkaren har pojken bragts om livet och blivit sexuellt utnyttjad," säger R.S
måndag den 24 augusti 1998 Källa: arvika tidningen.

Blöta kläder? källa på det?
Om styvmamman hade lite dåliga nerver, hur tror det medför och återspegla på pojkarna, gjorde inte saken bättre , med dessa "förhör" som R.S utsatte pojkarna för, samt kanske föräldrarna. Sneviknla och ha förutfattade meningar, tolka på sina sätt. Tänk på att poliserna hade sån press från media också.