Religion - en mentalsjukdom

Ja, den varianten finns också.

Eller är oförmögen att se det sammansatt korkade i att inte kunna urskilja "faith" och "faith in facts"... där det sistnämnda är religionen "scientism"... att ständigt sönderdela (eller det radikala i "sharing" som socialism har som grund).

Vilket jag lade upp en repris om på G+ idag...

"Faith" och "facts" är definitioner som inte är så svåra att se skillnaden mellan.


Jag är inte en del av detta väderkvarnskrig.

Man säger deomkratiskt underskott, ibland.

Och man kan säga också, mentalt underskott. Ekonomiskt underskott.

Så mentalt underskott i att inte vara förmögen att respektera männsikors livsväg att i sin livsväg inte ta in gudsdoktrin eller trosdoktrin som tar sats och driver vinst utifrån kraftig underkastelse för gud och de mannualer som sätts i händerna på folk och som med enbart tron som drivkraft.. tar sig legitim rätt att diskriminera villkora och straffa eller förskingra intellektuella kapitalet hos den som enbart förhåller sig till vad den i realiteten kan förstå.. om än realiteten innebär abstrakt förarbete.. som t.ex den iaf en gång gällande skolplikten.. att försöka förhålla sig till matematik el biologi eller annat, som är så abstrakt för så många att de kan säga att matten är förljugen och en påhittad fascistisk lära.. därför "min rätt att ignorera matematiskt framlagd tes... inte hypotes.. TES, och därifrån teori.

Den med mentalt underskott i att icke klara av att med ens bästa vilja, förstå att matematik inte är "en förljugen fascistisk ideologi" utan en lära.. där siffror istället för ord.. är språket, och utifrån att inte vilja förstå--- att inte kunna, kan man träna upp.. men där teistiska viljan eller vidskepelseådran i individen är så dominant att det hämmar intellektuella flödet är inte sjukt, men det är ändå smått rubbat och kan rubba ett helt samhälle. vilket också sker .. dvs samhällsförfall och djupa konflikter utbredd brottslighet.. och rättshaveri i sådan grad att rättspsyk är adekvat, rättspsykiatri är liksom åtskilliga grader sjukare än lite korrigerande kbt.. för att komma-på-banan-igen.. att äventyra konsensus.. är i sig bristen på mental kapacitet.. om det är självförvållat eller uppviglat med överförfriskad vidskeplighet där teistiska proklamationer el försvarsargument försöker försvara sig.. men när man hör flashbackare tala om skola som fascistisk anstalt.. då vet man att mentala underskottet är kanske så stukat och sjukt, att det handlar om fanatisk teism och fanatiska teister, radikala fatalister som mantrar trosmannualer.. är SJUKA, det är dessutom äntligen konstaterat, och inte längre tabu att diskutera det, islamofobi-argumentet.. är också i viss mån satt på kant, när det ju är numera konstaterat att oviljan att ta in kunskap och ansvara för information.. och bygga upp kunskapsnivån.. är en form av fanatisk , dvs sjuk.. förvrängd trosideologi, inte nädvändigtvis tron att vidskepelsemannualen eller vanan att leva efter sina personliga riter och konster.. som vägledande.. för många helt hopplösa viljor som inte vill.. har det gott ställt med sina ritualer och tron att stenar kristaller och pendlar ger-svar nog, och det är absolut inte förbjudet att tro, tvärtom mänskligt.. men fatalister som aldrig förstår gränssättning.. kan ha det mentala underskottet, men kan vara viljebaserat.. de fattar inte själv att deras vilja är anfrätt av allvarlig mentalt rubbad och kanske manipulerande "kraft" att ingå i nätverk.. och de är matrionetter men hamnar på Säter eller på Kumla eller bara ångrar att de inte ens kunde klara av att förstå vad en kropp är och vad en gud är.. att gud har ingen kropp.. utan kropp kan man inte ha en vilja som påverkar människan, så länge människan står och faller med kroppen, hjärnan.

Så det är hjärnan som menas när man säger att nåpgot är mentalt udnerstimulerat.. medan tron är överskattad, i olika grader.. men det kan gå över en gräns där sjukligheten i fanatiken kan bli dominant.. och börja förtrycka och diskriminera rent allmän utveckling.. då är de ju sjukt. nej?

Att sätta sig i synagogan och ge sig hängivety åt sin tro i gemenskapen där är en sak, men skulle ortodox mer fanatisk dogm börja utkräva ortodoxa regler i hela samhället.. så är det inte längre mentalt försvarligt, eftersom det isf vore hänsynslöst mot dem som inte läser Moseboken så som hängivna bibelföljare gjort och gör - man måste ta hänsyn till också tidskontexten, att det är 2000-talet nu.. 1500-talet är över och helt förbi.

Du såg inte 100% utav sensmoralen i uttrycket "Faith is faith...", ty du förespråkar "Faith in facts".

Jag kan lägga till att faktuell info är faktuell info, medan aktuell info är i nuet och mer "up to date" och varande än den i teorin fragmentariska infon...

Strawman. Jag förespråkar att "facts" är en definition på en särskild verklighets-sökande/-beskrivande metodologis konklusioner.

OCH att dessa konklusioner är legitima på SIN planhalva, liksom "faith" är legitim på faith-planhalvan ... och att det inte är nån vidare idé att försöka blanda ihop dessa planhalvar.

Du har en "metodologisk konklusionsk faith" gällande "faith" och missar hela grejen med vad du själv gör/säger i det som är din övertygelse/tro då du "tronar" – du snubblar på dina egna skosnören, som tycks vara sammanbundna med varandra.

Kanske blir du besviken samtidigt... och väljer misstron.

Du har ju ännu inte demonstrerat validiteten av ditt postulerade identifierande av "faith"-metodologi med "facts"-metodologi ... annat än genom megalomant att hävda att du själv har nån typ av övermänniska-kunskap eller -förmåga.

Nja "faith" är inte metodologisk... och faith-metodologiska facts som grundsyn gör att det vidare faith-begreppet missas helt i det ursprungliga uttrycket; "man ska sära på begreppen" (faith vs facts). Inte ska man sammanblanda världar som inte har med varandra att göra...

då har yxan slagits i ens egen "planet" och "Goddag yxskaft" får sig en betydelse då man går runt och tror man kan... -"vaddå tror jag kan", liksom... högmod + övermod = osnygg frisyr

För det mesta är den. Dock inte från ett underlag av éntydig och/eller universiell metodologi.

När det kommer till kritan, så rör mental dysfunktionalittet sig om vilken relation man har till verkligheten ... vilket naturligvis gör mental dysfunktionalitet till något relativt. Och för min del påstår jag inte att det finns nån "absolut" uppfattning om en möjlig "absolut" verklighet.

Däremot kan människan stegvis genom ökande ackumulerad kunskap och bättra utbildning (~ökande kompetens) skapa bättra verklighets-beskrivninger. Som t.ex. att blixten inte är nån 'guds' lans och liknande elementär kunskap.

Så vad angår en elementär verklighets-beskrivning, är det inte svårt att kunne skilja mellan individer som har en sån och individer som inte har en sån, och sen kunne klassificera dom som mentalt funktionella och mentalt dysfunktionella.

Det är när vi börjar röra oss på området av nutidig fringe-kunskap det kan vara svårare att skilja mellan det mentalt funktionella och dysfunktionella. Men det är faktisk inte så svårt som det låter ... även för dom som kanske inte har en susning om t.ex. nutidig filosofi eller vetenskap.

Spekulerar man om fringe-kunskap eller om det okända är detta inte ett tecken på mental dysfunktionalitet per se. Det kan tvärtom vara ett tecken på en välfungerande mentalitet.

Det är när såna spekulationer presenteras som "fakta" (istället för att presenteras som spekulationer) ... och på köpet med hjälp av efterrationaliserande "verktyg" i vissa fall ... det glider över på området av mental dysfunktionalitet. Och jag anser att det inte är svårt att placera en stor del av den pådyvlande teismen i denna kategori: Spekulationer presenterade som fakta med hjälp av efterrationaliserande verktyg.

X<Y och X==Y är inte förenliga och A-X är INTE hela sagan, A-Ö.

Y kommer efter X och sedan följer 4 st segertecken till, efter din matematiska begränsning av det mänskliga sinnet.

Börja plocka ris i en upp-och-nedvänd värld – så blir X ett Y 😸