Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det hade varit bra med teknisk bevisning men jag tycker inte att man ska underkänna det man kan få fram utav förhören heller bara för att de är barn. Förhoppningsvis så finns tillräckligt material bandat och att det klarar en granskning.
Tycker inte att vi fick klarhet riktigt i varför alibit bortsågs ifrån. Det som framkom i del 2 var ju att 10-åringen stod fast vid att de inte lämnat gården, men tycker jag läst mer tidigare i tråden att han senare sagt att de cyklade iväg en bit, men att han då hade tvärsäker koll. Kanske han blev avslöjad med att ljuga?

Dokumentären är nästan lika tragisk som fallet. Självklart hade ingen av de som utredde detta mord önskat annat än att barnen hade varit oskyldiga! Att det inte hade hållit i en rättegång är ju en helt annan sak. Barnen gjorde tyvärr detta! Jag har själv barn i den åldern och har jobbat med barn hela livet...inte en chans att de skulle ha ansett fallet som löst om inte de var helt säkra. Jag undrar om Dan Josefsson är riktigt frisk när han väljer att göra en totalvinklad american-dokumentär. Att han väljer att utesluta och klippa allt som kan peka på att de faktiskt gjorde det visar bara att han själv vet att sanningen redan framkommit. Därför är detta vidrig journalistik!!! Jag tycker det borde upp en debatt om journalistetik, sådana här onyanserade dokumentärer vill jag slippa. Han kunde gjort en dokumentär om deras liv istället, innan mordet och efter. DET hade varit mer givande.

Ja så kan det vara men det bör ju klargöras.

Sedan tycker jag det är märkligt att polisen skulle nöja sig med att styvmamman anser att hon "kanske ha hört" barnen nämna Kevin.

De måste ju finnas kompleterande förhör där hon utvecklar detta mer ingående tycker man.

Jäkligt svag bevisning i så fall att någon som mår dåligt och är intagen på psyk "kanske ha hört"

Eller också var det bekvämt att hitta syndabockar för mordet på det här sättet. Klappat och klart. Att man sedan förstörde de här pojkarnas liv , tja det kunde man leva med. Någon måste ju offras.

Ja all bevisning är oerhört svag av det jag sett hittills i dokumentären.

Det skulle också finnas något som pojkarna kände till "som man bara kan veta om man varit på plats".
Vad är det?
Det hade ju varit ett starkt bevis, men det har inte presenterats.
Med tanke på utredningen i övrigt kan man tänka sig att även det är en tolkning under pressen att lösa fallet.

Jag tror man tänkte tvärtom. Fallet klaras upp men ingen behöver bli dömd och straffad. Perfekt!

Jag tror man tänkte tvärtom. Fallet klaras upp men ingen behöver bli dömd och straffad. Perfekt!

Blev inte pojkarna straffade tycker du?

Polisen ville ha en barnamördare lös i Arvika...? Knappast.

Bevisningen ska ju enligt Christiansen vara oerhört selektiv och det är väl typiskt för en journalist som vill driva en tes stenhårt, man kan inte visa nyanser och vinklar för då blir det inget nytt över fallet, att gossarna skulle vara oskyldiga har ju diskuterats här ett bra tag och förmodligen härifrån idén till dokumentären kommer.

För att se hur svag bevisningen är måste man läsa FUP.

Rent hypotetiskt, hur kan två små barn döda ett annat barn utan att lämna några som helst spår som binder dem till mordet? Bara det är ju bisarrt. Ser man till små barns typiska utveckling så är de väldigt klumpiga, till viss del omedvetna om omvärlden och mentaliseringsnivån ligger inte särskilt högt. Ur ett kriminologiskt och forensiskt perspektiv borde det vara enklast att bevisa skulden när det är små barn som är gärningsmän, eftersom de saknar all form av konsekvenstänkande jämfört med vuxna.

Nej, detta stinker rättsskandal faktiskt.