Bostadsbubbla i Sverige?

bubbla ja, spricka nej

Hur tänker du nu, om den aldrig spricker är det då verkligen en bubbla?

Bolånekostnadena kan snabbt öka rätt kraftigt, sen hjälper det inte om sparandet växer pga en börs som öser på, den kommer att backa snarare före än senare.
Bolånen är större än statsskulden, den totala privata skuldsättningen ligger på drygt 80 % av BNP.
Kommunernas skuld är drygt 1000 miljarder och kommunernas kostnader för asylturismen kommer börja stiga rejält när statsbidragen börjar upphöra.

Samtidigt trycket regeringen upp skatterna och konsumtionsutrymmet kommer börja sjunka när skatte och avgiftshöjningar ökar i stadig takt framöver, kommer lågkonjunturen och fallande börskurser så lär den privata balansräkningen se betydligt sämre ut.

Problemet är att den höga skuldsättningstakten gör ekonomin att känsligare för störningar.

Att sedan många har bra buffertar hjälper inte de som har ingen eller lågbuffert.

Om jag hittar något tänkvärt i något jag läser rekommenderar jag gärna det.
Kommer alltså troligen inte att rekommendera mig.

Men det finns ju ett antal fåntrattar i denna och andra trådar som hävdar att bubblor
inte kan brista och att de aldrig har brustit och när de gör det får du skylla dig själv.

Exakt.

Det spelar ingen roll om prognoserna säger att räntan förblir låg, mycket kan hända och oförutsägbara händelser kan snabbt ändra prognoserna.

Den typen av bildspråk brukar det vara personer som inte har faktakoll som tvingas tillgripa.

Att du byter samtalsämne, är det för att du inte har något att invända?

Byte av samtalsämne igen.
Vet inte om du noterat det själv, men du klarar inte av att komma med några redogörelser, utan byter ofta samtalsämne med ett insinuant påstående om något annat.
Det är väldigt vanligt när jag och andra levererar fakta och rationella redogörelser.

Ser du något problem med det?
Kan du visa matematiskt att det är ett problem?
Eller är det något du fått för dig?

Så blir det när det drivs vänsterpolitik och det skall ut bidrag.

https://www.svd.se/banken-ar-inte-din-basta-van--trots-loften-om-lagre-ranta/av/frida-bratt

Sitter här med ett pappersex. Frida Bratt kanske kommer att "ta över" efter
Carolina Neurath som skall till SvT.

"Återigen måste vi påminnas om att det är vi själva som måste ta ansvar för
vår skuldsättning."

Skyll dig själv är m a o officiell norm även om ingen politiker säger så.

Tja, vi får väl titta på det där då.
Hur många är det då som inte klarar av att betala ränta?
Kreditförluster från bolån är iaf mikroskopiska. Och ränteutgift som andel av disponibel inkomst liten.

Nu far fantasierna iväg ganska rejält här. Och det har ni som läst detta rimligen noterat.
Att folk i allmänhet inte sitter med övriga finansiella tillgångar som är lika stora som bostadslånet lär nog vara sant. För varför skulle dom då låna.
Men varför skulle mer än enstaka hushåll hamna i den situationen? Det står inte.

En tänkbar situation är när någon pensionär med låg pension blir änka och inte kan/vill betala en stor villa. Då kommer den ut på marknaden till mångas stora glädje. Men vi ser inte direkt att priserna faller för det. I stället ser vi att priserna stiger.

Så vad är det som skulle orsaka den häringa fastighetskraschen. Det hoppades bara över.
Det noterade ni väl?

Nu har visst bloggaren rökt på för här händer massor med mystiska saker.

1. Var fick nu bloggaren det ifrån? Det bara påstås. Här tar bloggaren saker ur tomma intet lite hipp som happ.
2. Överskuldsättningen = att folk inte klarar att betala sina räntor, leder således till höga priser.
När ni nu länkar till en blogg kan ni väl se till att bloggaren kan hålla sig på lågstadienivå iaf. Nej, att folk inte kan betala räntor påstod bloggaren ledde till fallande priser.

Och då frågar man sig: hur avgör man att ett lån är för stort?
Medellön är ca 28 KSEK/månad. En sådan person får ut ca 21.5KSEK/mån efter skatt.
Denne får låna max 1,7 MSEK. Ränteutgift är ca 1.6 KSEK/månad.
Det är ca 7.3% av disponibel inkomst.

Är 7.3% så mycket att någon måste sälja? Bloggaren insinuerar det.

Nu lär personen ifråga ha ytterligare boendeutgifter. HGF har räknat på det och kommit fram till att villaägare ligger på ca 14% av disponibel inkomst till boendeutgifter. BR innehavare på 19% och HR innehavare på 29%.

Är det nu villaägarna som är det största bekymret?


Tja, det kan den väl göra. T ex om KPI ökar med 5%/år.

Tja, dom har lagt sig på 7.3% av disponibel inkomst. Och dom kräver att en låntagare skall klara 7% ränta.
Många anser att bankerna är överdrivet försiktiga.

Och vad var frågan dom svarade på? Det glömde visst den pårökte bloggaren bort.
FI har dock samlat in data och räknat. Då handlar det inte om tyckande och föreställningar längre.
Den visade att ca 4-5% av låntagarna får det svettigt om räntan går upp till 7% (vill jag minnas att et var), eller arbetslösheten går upp i 10%.
Svettigt betyder inte att dom måste sälja. Men att dom får dra ned på extravaganserna.
Men det var ju fakta det. Inget som en rättrogen alarmist vill höra talas om.

Om man nu har 50% i belåning så är inte risken särskilt stor. Så bankerna gör i så fall en helt riktig bedömning.
Fö så undrar jag varför bankerna skulle vara några slags förmyndare för folk? Det har dom inget bemyndigande till.
Ska bankerna ha som ansvar att hindra folk från att slarva bort lönen på statens lotterier också?

Jag antar att detta handlar om att nominell ränta åkt iväg så de 7.3% blivit 38% nu.
Men varför skulle det vara bättre att flytta till en HR. Stiger räntan så stiger hyrorna. Och det kan ju bli högre boendeutgift att flytta till en HR.
Bloggaren verkar inte fatta att stigande räntor påverkar även resten av samhället. Varför i all världen skulle inte hyresgästerna åka på att betala de stigande kapitalutgifterna. Det är ju inte så att fastighetsbolagen är obelånade precis.

(Däremot blir det väl billigare att flytta ut på landet).

Den här bloggare ser ut att inte klara av att tänka längre än till att räntan betalas in till banken. Bloggaren tror att räntan försvinner ur ekonomin. Iaf dyker den inte upp i haschröken någonstans.

I verkligheten däremot, om vi nu skall tala om den, så är ränta bara en omfördelning. De som lånar ut får nu större ränteinkomster. Vad gör vi med de stigande ränteinkomsterna?
Det behöver man reda ut.
Är det här fyndköparen som häckat i HR i 20 år äntligen slår till och köper?
Men gör dom det så faller inte priserna direkt. Den ökade efterfrågan håller upp priserna.
Och vad mer gör folk med de stigande ränteinkomsterna? Sparar eller handlar?

Men om dom sparar så faller räntan.
Och blir det lågkonjunktur så faller räntan.
De två omständigheterna verkar oftast slarvas bort.

Ännu värre saker kan hända, du kan få en komet i huvudet om du har otur men man måste alltid göra en rimlighetsbedömning av riskerna. Det finns inget som tyder på kraftigt ökade räntor inom överskådlig tid och har man en strävan att undvika alla kortsiktiga risker kommer man med säkerhet råka ut för en dålig ekonomi på sikt. Detta leder med garanti till en svag ekonomi.

Hyresrätterna har ofta en mindre rörlig ränta.

Det fördröjer i bästa fall bästa effekten och om det skulle vara en tillfällig uppgång riskerar man att binda till hög ränta under lång tid. Bundet är nästan alltid sämre.

Måste vara hundrade gången i ordningen du skriver dessa dumheter. Du hanterar ekonomiska kalkyler som asiater hanterar gambling. När räntekostnader analyseras är EMV för bunden ränta alltid lägre än EMV för rörlig ränta. Alltid. 100% av gångerna. Inte ditt sjuka "nästan alltid"-påstående.

Att binda ränta handlar inte om att maximera EMV avseende endast räntekostnader.

Vidare har ni helt fel om att hyreskostnader måste gå samma öde till mötes som kostnader för att äga (hus eller medlemskap). Det är irriterande nonchalant, för ni försöker å ena sidan anse att dagens situation är i sin ordning - trots att den har noll och inget med långsiktig konvergens att göra - för att fundamenta för närvarande är uppfuckad. Å andra sidan försöker ni anse att hyresnivåer måste öka i samma takt som ägande för att det är så en fri marknad skulle bete sig på lång sikt.

Ni har framförallt lurat er själva till månen.