Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du har allt en mycket förvriden uppfattning om vad (nutidig, akademisk) vetenskap är.

Det kommer från en som inte drar sig för att påstå att logik inte behöver gälla när dina argument tryter. Detta när din meningsmotståndare klarar sin argumentation utan att ta till sådant. Är det din version av "nutidig, akademisk vetenskap" så ser jag som en ära att klara mig utan den.

Nej, slutsatsen är att det alltid har varit detsamma och det inte finns någon utgångspunkt då något tillförts.

Det är "din" slutsats. Matematiken och vetenskapen motsäger dig angående ändlös regression av händelser samt universums början. Men du får ha vilka fantasier du vill.

Jösses vad du har missuppfattat hur vetenskapen fungerar.

Om något oförutsett inträffar så börjar man inte med en slutsats och sedan letar fakta, som med bibliska resonemang. Man observerar vad som inträffar och sedan försöker man hitta förklaringar till varför det blir på det viset. Ett klassiskt exempel är Galileo Galileis experiment med att släppa olika tunga klot från det lutande tornet i Pisa. Slutsatsen före experimentet hade varit att en järnkula skulle falla fortare än en träkula. Det visade hur fel det är att inom vetenskapen utgå ifrån en slutsats.

Kan du då förklara hur du menar att det kan finnas en utgångspunkt om inget tillförts?

Att logik och vetenskap kan jobba tandem betyder inte att dom är identiska. Så förväxla dom inte.


Det är logisk att begränsa logiken till logikens område.

Kanske i nån hemmasnickrat version av matematik och vetenskap; inte i dessas nutidiga akademiska versioner.

Desutom så är vetenskapens betydelse för ett bevis för 'guds'-konceptet som sagt minimal (biblens "sanning" är en annan fråga).

Ok, jag förstår vad du menar och håller med. Men formuleringen av "Here's the conclusion, what facts can we find to support it?" är dålig, för även vetenskapen kan göra så, genom att forska om orsaker när slutsatsen är uppenbar.

Jag frågade inte efter ordet, "The god particle" utan om du förstår hur vetenskapsmannen gör koppling till Genesis?

Jag vet inget om vad/hur denna specifika vetenskapsman kopplar till Genesis (jag sysslar sällan med auktoritets-argument), men om du presenterar det med dina egna ord kan du och jag kanske fortsätta diskussionen om det.

Kan du ge ett konkret exempel?