Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Wow!. Underbart! Vad bra att det äntligen verkar finnas tydliga uppgifter!!

När det är så tydligt så har du säkert inga som helst problem med att nämna några speciella krav han ställt för att få bli förhörd på Ecuadors ambassad? Alltså sådana som man kan tänka sig går utöver det som kan anses normalt förfarande som typ närvaro av sin advokat.

Det ska bli väldigt roligt att få ta del av. Såvida du inte ljuger igen förstås.

Det fantastiskt festliga i hela historien är du du talar om dessa hemliga dessa krav som om de skulle haft någon betydelse för huruvida förhöret på ambassaden skulle bli av eller inte.

Du förstår kanske att om den person som ansvarar för brottsutredningen INTE VILL FÖRHÖRA PÅ AMBASSADEN så spelar det ingen roll om så Assange skulle kräva att ha påven och Pippi Långstrump närvarande eller om han kräver absolut ingenting - DET BLIR ÄNDÅ INGET FÖRHÖR PÅ AMBASSADEN.

När den som bestämmer om ett förhör ska genomföras på ambassaden inte vill genomföra ett förhör på ambassaden så blir det inget förhör på ambassaden. Har du svårt för att fatta det?

Du har i säkert hundratals inlägg svartmålat Assange som om hans hemliga krav skulle förhindrat ett förhör.

DET FINNS INGA SÅDANA KRAV MEN ÄVEN OM DET HADE FUNNITS SÅ BLIR DET INGET FÖRHÖR PÅ AMBASSADEN NÄR DEN SOM BESLUTAR OM FÖRHÖR INTE VILL GENOMFÖRA ETT FÖRHÖR PÅ AMBASSADEN.

Hallåååååå är det nån hemma? Hur kan det vara så svårt att fatta?

Om Hugh Hefner vill spela in en porrfilm med Drottning Silvia i huvudrollen och Drottning Silvia inte vill så blir det ingen porrfilm inspelad.

Det är då en viss anonym person hör av sig i en tråd och i hundratals inlägg beklagar sig över att nån porrfilm aldrig blev inspelad och påstår att han minsann vet med sig att Hugh Hefner hade ställt ett hemligt krav på att Drottning Silvia skulle ha gula diskhandskar på sig.

I inlägg efter inlägg skriver den anonyme att det är förjävligt att porrfilmen aldrig blev inspelad och att det är förjävligt att den där Hugh Hefner skulle komma med kravet på gula diskhandskar.

Någon svarar artigt på den anonymes inlägg och säger att det inte finns några belägg på huruvida Hugh Hefner ställt något sådant krav men att det spelar ingen roll eftersom Drottning Silvia INTE VILLE spela in nån porrfilm.

Den anonyme låter sig dock inte nedslås utan fortsätter att beklaga sig över att det inte blev nån porrfilm med Drottningen och beklaga sig och beklaga sig och beklaga sig över Hugh Hefners krav på gula diskhandskar.

Fattar du nu?

Marianne ny VILLE INTE FÖRHÖRA PÅ AMBASSADEN.

De båda målsägandens advokater förkastade förslaget om förhör på ambassaden.

Justitiedepartementet förkastade förslaget om förhör på ambassaden.

Du ljuger dig blå över en helt dödfödd idé som inte ens skulle kunna ha en betydelse även det vore sant.

Inte ens om det vore sant att Hugh Hefner ställt kravet att Drottning Silvia skulle ha gula diskhandskar så skulle porrfilmen ändå inte bli av eftersom drottning Silvia INTE VILL SPELA IN DEN.

Men det är trots allt jättekul att du nu signalerar att det finns tydliga uppgifter på att Assange ställt krav på att låta sig förhöras på Ecuadors ambassad. Då har du säkert inga problem med att ange några sådana.

Jag föreslår att du utnyttjar följande format:

Det första speciella kravet Assange ställde för att låta sig förhöras på Ecuadors ambassad var...

Det andra speciella kravet Assange ställde för att låta sig förhöras på Ecuadors ambassad var...

Lycka till!

Jo jag vet det. Men i sådana här fall går det inte till så. Och en domstol skulle inte godkänna det.

Säg inte det. Man har godkänt denna utdragna hantering. Detta trots Ny:s uppenbara handlingsförlamning. T.o.m när FN säger att det är olagligt.

Åklagarmyndigheten har uppdaterat sin hemsida. De har tydligen till 17 maj på sig att lämna ett yttrande till tingsrätten.

Du har aldrig någonsin länkat till några krav som JA/Ecuador ställt. Du är (självutnämnde)googlingsexperten i tråden. Vi andra som inte är lika skickliga som du har inte lyckats hitta någonting.

Jag kan lista några saker som INTE är några råa data på att krav ställts

Åklagarmyndighetens partiska kronologi

Som tur är så har vi via undermattan tillgång till email kommunikationen mellan MN och Assange svenska advokater under denna perioden. MN verkar ha väldigt svårt att förstå vad som står i det skriftliga svaret.

Några utdrag ur mail utväxlingen
PE Samuelsson, Thomas Olsson till MN
"Vi har instruktioner från vår klient att enbart komunicera i skriftlig form."

16 april 2015, PE Samuelsson till MN
"Julian Assange samtycker till åklagarmyndighetens beslut att förhöra Julian Assange på Ecuadors ambassad i London där han beviljats politisk asyl."

17 april 2015, MN till PE Samuelsson
-- MN vill har förtydliganden om villkor. Dock så finns inga villkor i mailet från advokaterna. Där påpekas bara att JA önskar ha advokater från berörda jurisdiktioner, han utgår från att förhöret kommer följa lagstiftningen och han påpekar att han eventuellt längre fram kommer att driva rättsliga åtgärder mot det som han anser är ett godtyckligt frihetsberövandet av honom.

28 april 2015, PE Samuelsson till MN
"Du framför i ditt e-mail av den 17 april 2015 att Julian Assange skulle ha ställt ett antal villkor för sitt godkännande av förhör med honom på Ecuadors ambassad i London.Så är inte fallet. Inga villkor har ställts."

Eftersom vi har en perfekt överensstämmelse med tidpunkterna i åklagarmyndighetens kronologi och datumen för mailutväxling så vet vi att det är dessa som åsyftas.

I början av Augusti 2015 så påstår Cecilia Riddselius på justitiedepartementet att förhöret inte blev av pga Ecuador ställt orimliga krav som att "Sverige var tvungna att ge Assange asyl" . Detta är dock inga fakta. Det motsägs av en rad omständigheter.

1/ Ecuadors officiella svar map MLA där dessa krav inte finns med
2/ Mailkommunikationen som föregick det officiella svaret där Ecuador tvärtom tydligt hintade om att man för att undvika preskription av ärendet skulle kunna gå med på förhör trots att förslaget i MLA inte följde gängse praxis. Man skulle vara nöjda om man fick ha en representant med som övervakade att förhöret gick rätt till. Detta gick Sverige inte med på. Då föreslår man istället att man med kort varsel ska träffas för att upprätta ett bilateralt avtal s.a förhöret ska kunna ske i tid. Detta avslår Sverige med förklaringen att det är semestertider i Sverige.
3/ Efter att C Riddselius kommit med sitt egendomliga påstående så hade Patiño, Correa och Ecuadors Londonambassad intensiv maiutväxling där ALLA var totalt frågande till varifrån C Riddselius fått sitt påstående ifrån. Denna mailutväxling finns på Cryptome.
4/ Ecuador gick omedelbart ut och tillbakavisade C Riddselius påståenden. Både via Patiño, Correa och Ecuadors Svenska Ambassad i Stockholm.
5/ Varken justitiedepartementet eller åklagarmyndigheten (eller någon över huvud taget) har kunnat visa på en rå källa som stödjer C Riddselius påståenden.

Ecuador har (också enligt referenser tillgängliga hos undermattan) varit proaktiva och föreslagit en rad olika vägar för att gå framåt EFTER att ett förhör har skett. Ett av dessa förslag var att Sverige skulle ge asyl till Assange. Detta har dock INGENTING med villkor för förhöret att göra utan handlar om hur situation efter ett förhör skulle kunna lösas.

Jag vill tro gott om folk. Därför räknar jag med att du kan redovisa något enda litet villkor som JA ställt på förhör efter att han kom till Ecuadors ambassad och innan UNWGADs utslag. Du får nu chansen att inför hela tråden(och världen) visa att du faktiskt har något på benen. Att du inte är en simpel lögnare. Jag betvivlar att du kommer lyckas men önskar dig ändå lycka till. Jag har läst i stort sett varje inlägg i hela tråden och kan inte påminna mig om att du EN ENDA gång har visat på att JA ställt villkor. Inte heller att Ecuador skulle ha ställt villkor. Det borde vara lätt för dig att visa ifall du nu skulle prata sanning.

Med din historik så är det väldigt svårt att tro på dig vad du än säger. Du påstod ju t.ex i masspostningar att man var och varannan dag kunde läsa om att domstolen gått emot åklagaren map häktning. Ingen annan har hittad dessa artiklar, varken jag, europarådet för mänskliga rättigheter eller FN:s kommitté för mänskliga rättigheter.

Det är bra. Hoppas att det blir åtal, med förlängd preskriptionstid till 2040.

Vad som därefter sker är svårt att sia om men sannolikt fortsätter JA med sin frivilliga vistelse på ambassaden helt oavsett detta, utgående från paranoida tankar. Men det är ändå viktigt att svenska rättsstaten inte ger upp inför rättslig obstruktion med stöd av bananrepubliks asyl utan synliga asylskäl.

Jag har länkat ett otal gånger men alla de artiklarna har avfärdats här då man inte kan ta in uppgifter som avfärdar den egna tesen om JA:s förträfflighet och omvändningen för det svenska rättsväsendets beteende, vilket ju i grunden handlar om att vi gör helt olika bedömningar. Min bedömning är i linje med juridiken, enligt beslut fattat i samtliga rättsliga instanser i Sverige, vilket stärker min ställning vad gäller korrekthet i bedömningen (utan att jag har den detaljinsyn som domstolarna har, exempelvis vad gäller sekretessbelagd information).

Ur mitt lekmannamässiga perspektiv så tycker jag faktiskt det är skandal om det inte händer nåt väldigt snart, hur mycket jag än tycker att Assange är en pajas.

Ser fram emot att se Poitras dokumentär, även om det bara kommer ge mig vatten på kvarn ang att jag anser att Assange är en självgod rövhatt av episka dimensioner.

Sen är det tragikomiskt att folk inte kan hantera att det är en endaste ynklig person som tar fighten mot den massiva konsensus som råder i denna tråd, dvs att Assange är ett oskyldigt offer och en ängel.

Du läser tråden "som Fan läser bibeln". Det hela är lite som att spela sudoku, man kommer inte framåt genom att se vilken siffra som passar var, man hittar var den passar genom att se var den inte passar. I.e. problemet är inte vad Assange gjort (eller inte), problemet är vad Åklagaren (i första hand INTE) gjort. Återigen: Om Åklagaren struntat i sin egen (eller någon annans) agenda och följt svensk lagstiftning och vidtagit de åtgärder som varit möjliga för att föra utredningen framåt så hade utredningen varit klar för länge sedan.
Listan över svenska rättsanomalier blir bara längre och längre. Quick, Oredsson, DaCosta, Kevin, Assange.... När skall detta få ett slut?

Jag tycker det är trist att du uppmanar Stockholms tingsrätt att tillsammans med Åklagarmyndigheten besluta att målsägarna tillsamman med Julian ska dömas till ytterligare 23 år av psykisk tortyr. 3 som allt tyder på helt oskyldiga människor.

Detta för mina tankar snarare till diktaturer av den värsta sorten snarare än till rättsstat. Detta skulle knappast kunna ses som proportionellt även om något brott begåtts.

Det handlar inte om "bedömningar". Det handlar om att det finns RÅA OFÖRVANSKADE DATA FRÅN GRUNDKÄLLAN som du bortser från ( = Faktaresistens ). Alla råa data som finns pekar bort från din åsikt som INTE ÄR GRUNDAT PÅ NÅGRA SOM HELST FAKTA.

Vem som helst begriper att du inte har några artiklar som innehåller FAKTA (råa data direkt från ursprungskällan ). Fakta kan man bedömma olika. Det gör forskare hela tiden. Skillnaden mellan dig och många andra i tråden är att dina bedömningar inte grundar sig på fakta utan enbart på dina egna åsikter.



DETTA ÄR INTRESSANT!!!! Du hävdar att samtliga rättsliga instanser i Sverige fattat beslut som visar att JA och Ecuador har obstruerat förhör. Du refererar alltså till det jag och andra har bett om, nämligen råa data som stödjer dina påståenden. Problemet är att jag har läst det som finns publikt tillgängligt från dessa instanser. Jag är ingen övermänniska så jag kan självklart ha missat något. Jag vill inte heller att du ska behöva anstränga dig för mycket men EN mening från något av alla dessa beslut som ger dig stöd är nog inte för mycket begärt.

Jag ser fram emot att få se domstolsbeslut som slår fast att JA och Ecuador har obstruerat förhör.

Jag utgår från vad som skulle gällt i normalfallet. Sedan vet jag inte om ens de formella möjligheterna skulle ha funnits om han häktats i Sverige.