Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Men nu läste du inte inte resten. Det kan du inte ha gjort om du svarar på det viset. Eller så är har du inte förstått eller är fruktansvärt oärlig. Jag uppmanar dig att läsa inlägget en gång till.

Åter igen, "evangelistisk" är bara ditt konstiga sätt att säga att du inte håller med. Använd argument istället. Jag har påpekat detta ett halvt dussin gånger nu.


Så därför struntar du i att lägga fram dem? Det låter hur knasigt som helst. Jag är öppen för sunda argument, det har jag efterfrågat flera gånger men ej fått något svar förutom osmickrande epitet.



Men nu glömde du svara VARFÖR argumentet inte är sant. Vi har inget behov av att konsumera animalier. Vi gör det för att vi gillar det. Vad stämmer inte med detta? Och varför måste jag be om att du presenterar argument för dina påståenden. Är det inte självklart?

Sen visar du att du (tyvärr igen) inte förstått någonting av hela diskursen när du avslutar på det där viset. Det handlar inte om personliga kostval. Det handlar om djurens och naturens lidande. Skulle jag gå förbi någon på stan som sparkar sin kund så skulle jag ingripa. Att ägaren då säger att han minsann inte försöker få mig att inte sparka min hund och då borde jag heller inte försöka stoppa honom från att sparka sin hund, skulle uppenbart ses som ett irrelevant och irrationellt argument. Eller hur?

Du får gärna länka det inlägget i så fall.

Evangeliserande är inte ett argument, inte heller tillför det något i diskussionen. Men anser man att sanning inte finns så får du gärna berätta varför jag ens ska läsa dina argument. De kanske är sanna för dig men inte för mig? Då slösar vi bara tid.

Evangelistiskt är för de som ser bara en sanning, och man får en moral som 'är den enda som får existera.

Nu lider ju inte djur som sköts väl, men finns någon slags inbillad konsensus bland dessa evangeliker att alla djur lider.
Och igen ett patetiskt argument om någon sparkar en hund på gatan.
Är det ett måste och sjunka så lågt i argumentationen, dock extremt typiskt för evangelistesr.

Jag poster det igen:

Precis min poäng. Evangeliserande är osakligt.

Alla människor är blandkostare. Även veganer behöver flera olika näringsämnen, precis som köttisar inte klarat sig på en 100% kött diet.

Det här fattar dock inte veganerna/vegetarianerna, att det sedan urminnes tider alltid varit en del av människans natur. Det händer helt enkelt för lite i världen för att man skall fokusera på det som är viktigt, och istället lägger hela sin verklighet på att bli makeup-artister, supa bort skallen och käka det gräs man inte hinner röka. Det bästa svaret jag fått hittills av en pro-vegan i tråden är att vi "skitsnackare" ska posta "källor" på vårt "skitsnack"

Det verkliga livet är en alldeles tillräcklig källa på veganers och i viss mån vegetarianers efterblivenhet. De är nämligen exakt lika låtsasfixerade vid mat som fetton är att försöka framstå som smala. Det är liksom inte en slump att dessa idisslare är precis lika anti-intellektuella allihop. Ju fler veganer jag lyckas få oturen att möta, och diskutera med, desto mer kött tänker jag äta. Gärna så mycket att jag får slänga hälften.

Beklagar om min terminologi var för imprecis. Med "blandkost" i detta sammanhang refererade jag naturligvis till att äta båda kött och vegetabilier.

Att människor som intar en strikt vegansk kost inte skulle "klara" sig låter väldigt underligt. Vad har du för belägg för det? Det ser snarare ut som att nutritionsvetenskapen har hittat att det går alldeles utmärkt att leva på en vegansk kost. Och till och med att det hjälper motverka en hel uppsjö sjukdommar.


http://www.eatrightpro.org/~/media/eatrightpro%20files/practice/position%20and%20practice%20papers/position%20papers/vegetarian-diet.ashx

Att något är eller har varit en del av människans natur säger ju inget om dess moral, hälsosamhet eller sundhet generellt. Att dra den slutsatsen är vad man inom filosofin kallar det naturliga felslutet.

Jag tycker 50+ miljarder djur som dör varje år för att vi tycker de smakar gott är ett problem. Även den ofantliga miljöförstöring denna praxis medför och självklart även hälsoeffekterna. Så om man inte bryr sig om hälsa, djur eller natur. Vad bryr man sig då om? Och vem är du att säga att det målet inte är legitimt?

Sen låter det som att du har en irrationell ilska mot veganer vilket är lite trist. Jag antar att det inte är argumenten du motsäger dig utan mer vissa veganers attityder? Det är i så fall personligt och bör inte läggas på alla.

Tack för listan! Här följer mina svar.

1. Detta är något vi bör lämna över till nutritionsvetenskapen och inget vi kan dra slutsatser om baserat på t.ex. grottmänniskors kostvanor. Har du någon källa som visar annat än vad Academy of Nutrition and Dietetics säger så får du gärna lägga fram det men tills dess vore det minst sagt oklokt att ignorera en så välrenomerad organisation till fördel för en vag princip om att vi är "allätare" och vad du tror det innebär.

2. Detsamma gäller för våldtäkt, mord, kasta katter från broar och ordna hundfighter i källaren. Varför är de objektiva och allmängiltiga moraliska inskränkningar men att döda grisar endast för att de smakar gott aldrig kan sägas vara omoraliskt?

3. Ju fler veganer det finns desto bättre är det. Jag förstår inte alls den här poängen.

Enligt min erfarenhet så får veganer dåligt rykte endast för att sätta vi sätter oss emot. Hur fint vi lägger fram argumenten spelar ingen roll, haten, hoten, tillmälen och aggressivitet kommer alltid som svar i alla fall. Och någons attityd har ju så klart inget med sanningshalten i argumenten att göra.