Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Att moral, är lätt, att greppa ?

Säg mig vad är det svåra med att förstå och ta in , moral? Moralen att inte känna dåligt samvete över att köpa ägg som värpts av djur som inte får leva det lyckliga livet?

Hur pass ska man då identifiera sig med djuret, för att t.ex du kan känna/tycka eller vilja medge, att det där det var minsann argument, som borgar för moral... det där, var mänskligt..

Känner DU dig omoralisk av att äta skinka, så är det DU. Känns det omoraliskt för dig att trampa på gator köra på vägar och och öht gå in i byggnader som behövt så mycket utvunnet material som fått så många handikappade sjuka och förbrukade, så känn du in ditt samvete, det är DITT.

Och högindustrialismen är inte ens slut, den går fortfarande på extremvarv, men du tänke kanske att djuren kan släppas loss på vägarna och leva det lyckliga livet påsammavillkor, som människor?

Finns inga dåliga argument, men det finns olika växlar i olika hastigheter på hur uppskruyvat produktionstakt ska gå.. flöm då inte barnen, när du tänker på kycklingen, det är barnen som kommer vara bedömningsparametrarna för de ännu ofödda.. att döma om köttätare borde typ kastreras och lobotomeras, eller inte.

Det kan det vara ja, dock inte din moral.
Just av anledningen du inte kan ge ett solid argumentation till din moral.
Dessa evangeliserade vegetarianer är inyr intresserade att ge solida argumentationer, utan det är mest känslor som styr.
Och då blir det ofta fel.

Och det argument som gavs innan är kasst argument.
Men du är välkommen och berätta för oss vad kasta kattungar på motorvägen har för poäng här?
Jag säger, absolut ingen alls.

Jag ser fram emot att höra din sunda och genomtänkta kritik. Vad "helfrälst" innebär kan nog bara du själv svara på men att uppmana människor att inte äta kött och sen lägga fram argument och vetenskapliga bevis för människans, djurens och naturens påverkan tycker jag snarare hör till en sund debatt. Försök ta till dig och förstå positionen istället för att bara slänga ur dig osmickrande epitet.

Så som? Jag tyckte jag uttryckte mig sakligt och koncist. Var tycker du jag slarvar?

Påståenden är antingen sanna eller inte, rent teoretiskt. Du kallade det "kasst". Vilket inte förmedlar den vitala informationen.

Jag påstår inte heller att det endast finns en moral. Jag påstår däremot att man inte bör orsaka onödigt lidande vilket de flesta håller med om utan protest. Tyvärr ser de flesta heller inte kopplingen mellan sitt eget dietmönster och denna enkla princip och när jag förklarar den så blir de flesta arga och defensiva. Vilket är förståeligt. Köttätande har varit en viktig social del i vår kultur och även om vi näringsmässigt inte har något som helst behov av att konsumera djurprodukter så håller många hårt fast vid traditionen. Det är för att de flesta inte har någon aning om just detta med näringen och inte heller den påverkan djurprodukter har på människan, jorden och såklart djuren.

Vad innebär en hållbar köttproduktion? Oavsett hur köttet produceras så försvinner 90% av kalorierna som djuret äter i energiförluster. Oavsett hur humant djuren dödas så hålls de till fånga under hela sina tid och dödas strax innen de hunnit nå vuxen ålder. Kalvarna tas från kon direkt efter födseln och tjurkalvarna slaktas efter några veckor. Kycklingarna som råkar födas med manligt köt körs levande ner i en köttkvarn och mals till djurfoder. Hur kan detta göras "hållbart" och framförallt, "humant"? Speciellt med tanke på, åter igen, att vi inte har något behov av något av detta. Vi gör det endast för att det smakar gott. Endast för vårt eget nöje. Räcker verkligen det?

Jag har fortfarande inte hört ett enda sunt argument som motsäger detta.

Vilket stämmer, och då säga sin moral är den som har företräde, så blir det bara fel.
Vilket vi alltid ser med dessa evangelistiska vegetarianerna, de tror det bara finns en sanning.

Och hur ska någon ta till sig argument om man per automatik avfärdar allt som inte stödjer ens diet?
Detta kan du gärna förklara hur det ska gå till.

Vi åter det endast för det är gott, det argumentet har många vegetarianer med evangelistiska tankar försökt sig på.
Och en sak jag aldrig kommer göra, är att argumentera för du ska äta kött, vill du inte så gör det inte.

Been there, done that i min trepunkts-argumentatio, som berör:

1/ Naturlighets-kriterierna.

2/ Empati-baserad etik.

3/ Utilitaristisk etik.

Har du missat detta?

Inte nödvändigvis. Men för evangeliserande individer skulle det ju vara bekvämd om det var fallet.

Av de befolkningar jag sett där hjärt och kärl-sjukdomar är mycket lägre förekommande än här så äter man sällan kött.

Äta en liten köttbit (kyckling är dock att föredra) eller trycka i sig kosttillskott & massa grönsaker? Jag väljer det man sparar tid och pengar på.

sen är djur mat och ska ätas

Du menar att man sällan äter processat kött?

"Äter man SÄLLAN kött".

Så du refererar alltså till en blandkost och inte till ren veganism.